АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10045/2023

31 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен          31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участи:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн участие). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИГ»  (далее - истец) обратилось суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство»  (далее - ответчик)  о взыскании 4 457 317,19 руб. задолженности, 353 464,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство посредством онлайн системы «Мой Арбитр» об уточнении искового заявления.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи  49 АПК РФ. 

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 часов 20 минут 24.08.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Посредствам системы «Мой Арбитр» 23.08.2023 от истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды № 271/1 от 15.10.2020 в размере 9 540 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 450,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  с 24.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, представил дополнительные документы.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «БРИГ» (арендодатель, истец) и МУП «Городское хозяйство» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды имущества от 15.10.2020 № 271/1, действующий в настоящее время.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости, входящие в комплекс объектов теплового хозяйства, пригодного для выработки тепловой энергии, и состоящие из:

Часть нежилого помещения, расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 61:58:0003477:680:

Комнаты 1-6, 8-14, 1-5, часть комнаты 6 площадью 579,8 кв.м., комнаты 1-4, 2-4; 1-6, 1-7; 1-13,1; 1 (всего площадь передаваемых в аренду комнат составляет 3 919, 1 кв.м.), по адресу: 347910, 

<

...>, 1-6, 8, 1-4, 2-4; 1-6, 1-7; 1-13,1; 1. Кадастровый номер 61:58:0003477:975.

Нежилое здание (насосная). Площадь 15,5 кв.м. Кадастровый номер 61:58:0003477:673.

Нежилое здание (водоочистные сооружения). Площадь 318,7 кв.м. Кадастровый номер 61:58:0003477:741.

Сооружение (теплотрасса от колодца №2 до ХВО). Протяженность 80 м. Кадастровый помер 61:58:0003477:933.

Сооружение (теплосеть к 3-ему микрорайону от котельной № 2). Протяженность I 349 м. Кадастровый номер 61:58:0003477:934.

Сооружение (теплотрасса от камеры № 6 до КПЦ). Протяженность 1 350 м. Кадастровый номер 61:58:0003477:935.

Сооружение (теплотрасса на «Дубки»). Протяженность 2 990 м. Кадастровый номер 61:58:0000000:45482.

Сооружение (дымовая труба котельной). Высота 120 м., площадь 63,6 кв.м. Кадастровый номер 61:58:0003477:936.

Сооружение (теплотрасса от котельной № 2 до колодца №4). Протяженность 610 м. Кадастровый номер 61:58:0000000:45487.

Нежилое здание (насосная станция с резервуарами запасной воды). Площадь 185,6 кв.м. Кадастровый номер 61:58:0003477:569.

Нежилое здание (артезианская скважина). Площадь 15,5 кв.м. Кадастровый номер 61:58:0003477:648.

Земельный участок. Площадь 13 197 кв. м. Кадастровый номер 61:58:0003477:921.

Земельный участок. Площадь 4 858 кв. м. Кадастровый номер 61:58:0003477:945.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не более одного раза в год в связи с изменением индекса инфляции, при условии предварительного извещения арендатора о предстоящем увеличении размера арендной платы за один месяц до даты изменения.

В адрес ответчика направлено уведомление об увеличении арендной платы с 01.02.2022 в следующих размерах:

- За период с 1-го февраля 2022 г. по 31-е марта 2022 г. в размере 3 450 000  рублей в месяц, в том числе НДС 20% 575 000 рублей.

- За период с 1-го апреля 2022 г. по 30-е сентября 2022 г. в размере 1 242 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% 207 000 рублей.

- За период с 1-го октября 2022 г. по 31-е декабря 2022 г. в размере 3 450 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% 575 000 рублей.

- За период с 1-го января 2023 г. по 31-е марта 2023 г. в размере 3 450 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% 575 000 рублей.

- За период с 1-го апреля 2023 г. по 30-е сентября 2023 г. в размере 1 242 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% 207 000 рублей.

На основании пункта 3.3.2. договора арендатор обязуется вносить арендную плату до 20 числа, следующего за отчетным месяцем пользования имуществом на основании выставленного УПД.

Однако в нарушение условий договора ответчик исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом не в полном объеме.

На 06.02.2023 за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 457 317 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2023 № 12 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик задолженность погасил частично в размере 3 000 000 рублей.

На 03.03.2023 задолженность по договору составляет 4 457 317,19 рублей.

Неисполнение арендатором обязательств из договора в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции уточнений просил взыскать сумму основного долга по договору аренды № 271/1 от 15.10.2020 в размере 9 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 450,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  с 24.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции возражал, ссылаясь на то, что уточненные исковые требования обоснованы отсутствием за период аренды с февраля 2022 по июнь 2023 платы в размере, определенном как ежемесячная разница между стоимостью аренды по условиям договора № 271/1 от 15.10.2020 и стоимостью аренды после одностороннего ее увеличения арендодателем на основании п. 3.4 договора аренды.

Согласно пункту 3.4 договора аренды, арендодатель оставляет за собой право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке не более одного раза в год в связи с изменением индекса инфляции.

Как следует пояснений истца по настоящему делу, размер арендной платы увеличен истцом в одностороннем порядке на 15% с февраля 2022 года.

Ответчик считает, что поскольку договором согласовано повышение арендной платы в связи с изменением индекса инфляции, постольку повышение размера арендной платы должно рассчитываться в соответствии с величиной уровня инфляции (индекса потребительских цен (ИПЦ) по данным Росстата РФ). Такие сведения являются открытыми и размещены для публичного ознакомления на официальном портале Федеральной службы государственной статистики (Индексы потребительских цен по Российской федерации в 1991-2023 гг.). Там же размещена и методология расчета ИПЦ.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке только в определенных случаях.

В пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В пункте 3.4 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель оставляет за собой право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке не более одного раза в год в связи с изменением индекса инфляции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд с учетом компенсаторной природы данного условия договора приходит к выводу о том, что поскольку уведомление об увеличении арендной платы по договору в адрес ответчика направлено в конце 2021 года (№ 286 от 24.12.2021), то и размер арендной платы мог повышаться исходя из размера инфляции действующей, на конец 2021 года.

Индекс инфляции определяется по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru).

На конец года он составлял 8,39%, исходя из этого значения допустимо производить увеличение размера арендной платы.

С учетом изложенного, произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 7 239 720 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 450,22 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведя самостоятельный расчет процентов, исходя из размера задолженности, удовлетворённой судом, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование  чужими денежными средствами обоснованы в размере 392 394,57 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже предела заявленного истцом.

Вместе с тем, истец против заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в судебном заседании 24.08.2023 не возражал.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму взыскиваемых процентов в два раза до 196 197,28 рублей. В данной части требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 7 239 720 рублей с 24.08.2023 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 7 239 720 рублей, 196 197,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 7 239 720 рублей за период с 24.08.2023 по день фактической оплаты долга, 55 610,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.