АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-839/17 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А47-188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании Келвин Лимитед (Kelvin Limited) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу №А47-188/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроиндустрия» (далее – общество «СХП «Агроиндустрия») - Пыряев И.И. (доверенность от 21.07.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» (далее – общество «Дмитровское», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Силенко Д.Е. 

Определением от 16.12.2016 в отношении общества «Дмитровское» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Силенко Д.Е. 

Решением суда от 25.07.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Силенко Д.Е. 

Конкурсный управляющий должника Силенко Д.Е. 16.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу о признании недействительным договора займа от 14.07.2015 № 01, подписанного между обществом «Дмитровское» и предпринимателем Пикаловым А.А. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перекресток 56» (далее – общество «Перекресток 56») и общество «СХП «Агроиндустрия».

Определением суда от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества «Дмитровское» требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Келвин Лимитед (Kelvin Limited) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) производство по апелляционной жалобе Компании Келвин Лимитед (Kelvin Limited) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу № А47-188/2016 прекращено.

В кассационной жалобе компания Келвин Лимитед (Kelvin Limited), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Компании право на обжалование судебного акта возникнет только после включения его требований в реестр требований кредиторов, поскольку право на заявление возражений в отношении требований иных кредиторов возникает у кредитора с момента принятия к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель указывает, что в основу его апелляционной жалобы положены доводы о ничтожности мнимой сделки, которая влияет на размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, и, в конечном счете, на права и обязанности кредитора в деле о банкротстве. 

Компания Келвин Лимитед (Kelvin Limited) обращает внимание суда округа на то, что определением от 05.10.2017 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству, рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его право на получение возмещения из конкурсной массы, поскольку наличие в реестре требований кредиторов аффилированного с должником кредитора с контролирующим размером требований, основанных на корпоративном характере займа, может привести к тому, что кредиторы получат меньшее удовлетворение требований, при этом остальные кредиторы, в том числе заявитель (при отказе от статуса залогового кредитора), утрачивают возможность каким-либо образом влиять на процедуру банкротства. 

Пикалов А.А., общество «Перекресток 56», общество «СХП «Агроиндустрия» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Дмитровское» (заемщик) и предпринимателем Пикаловым А.А. (заимодавец) заключен договор займа от 14.07.2015 № 01, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в сумме 103 701 642 руб. 18 коп., а заемщик обязуется возвратить заем. Сумма займа или часть суммы займа считается переданной заемщику с момента ее перечисления на лицевой счет заемщика по указанным в тексте договора реквизитам.

Согласно пункту 1.4 договора сумма займа может быть перечислена как заимодавцем, так и третьим лицом - Компанией Келвин Лимитед (Kelvin Limited), либо закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Перекресток».

Во исполнение условий договора займа от 14.07.2015 № 01 обществу «Дмитровское» 31.07.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 103 701 642  руб. 18 коп. по платежным поручениям № 067600 (71 517 110 руб. 21 коп.) и № 69129 (32 184 531 руб. 97 коп.).

Между предпринимателем Пикаловым А.А. и обществом «Перекресток 56» заключен договор уступки прав (цессии) от 03.08.2015 № 1, согласно которому предприниматель Пикалов А.А. уступает, а общество «Перекресток 56» принимает право требования задолженности общества «Дмитровское» по договору займа от 14.07.2015 № 01 в размере 100 713 279 руб. 30 коп.

Между обществом «СХП «Агроиндустрия» и обществом «Перекресток 56» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.11.2015 № 2, согласно которому общество «Перекресток 56» уступает, а общество «СХП «Агроиндустрия» принимает право требования задолженности общества «Дмитровское» по договору займа от 14.07.2015 № 01 в размере 100 713 279 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 предприниматель Пикалов А.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Звонарев В.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2016 в отношении общества «Дмитровское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Силенко Д.Е. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 требование общества «СХП «Агроиндустрия» в размере 100 713 279 руб. 30 коп. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Дмитровское». Производство по заявлению о включении в реестр в части требования в сумме 59 000 руб. прекращено.

Определением от 16.12.2016 в отношении общества «Дмитровское» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Силенко Д.Е. 

Решением суда от 25.07.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Силенко Д.Е.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на наличие аффилированности между обществом «Перекресток 56» и предпринимателем Пикаловым А.А., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 14.07.2015 № 01 недействительным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой и притворной сделки.

Определением суда от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Келвин Лимитед (Kelvin Limited) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Компании Келвин Лимитед (Kelvin Limited), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни на момент подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 об отказе в признании сделки недействительной, ни на дату судебного заседания в апелляционном суде заявитель не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а также правом на обжалование определения от 15.06.2018, поскольку заявление Компании Келвин Лимитед (Kelvin Limited) о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом не было рассмотрено судом первой инстанции; заявитель в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию деле о банкротстве либо в обособленном споре, в рамках которого принят обжалуемый судебный акт, не привлечен; судебный акт суждений относительно установления прав и обязанностей заявителя жалобы не содержит, само по себе наличие на рассмотрении суда первой инстанции заявления названного лица об установлении требований в реестр не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

По общему правилу кредитор является лицом, участвующим в деле, со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает право на заявление возражений в отношении требований иных кредиторов, заявленных должнику.

Заявление Компании Келвин Лимитед (Kelvin Limited) о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом принято производству определением суда от 05.10.2017.

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. 

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. 

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. 

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В данном случае права Компании Келвин Лимитед (Kelvin Limited) нарушены, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 подтверждены права иного кредитора – общества                              СХП «Агроиндустрия», вытекающие из договора займа от 14.07.2015 № 01.

Заявитель - Компания Келвин Лимитед (Kelvin Limited) в апелляционной жалобе основывал свои требования на недействительности мнимой сделки - договора займа от 14.07.2015 № 01, которая влияет на размер требований, включенных в реестр требований кредиторов и подконтрольность процедуры банкротства, приводил доводы о том, что предоставление займа носит корпоративный характер, поскольку предприниматель Пикалов А.А. на момент предоставления займа выступал контролирующим лицом и должника и общества «СХП «Агроиндустрия», которому впоследствии переданы права по договору займа; заем предоставлен на нерыночных условиях; экономическая обоснованность предоставления займа не доказана, вопрос, из каких производственных оборотов планировался возврат займа, судом не исследован, имущество, которое может обеспечивать получение прибыли у должника отсутствует, мотивы выбора договорной, а не корпоративной модели отношений при заключении договора займа ни предпринимателем Пикаловым А.А., ни обществом «СХП «Агроиндустрия» не раскрыты.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия полагает, что в целях защиты прав конкурсного кредитора при несостоятельности (банкротстве) должника (ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду апелляционной инстанции следовало дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 19.09.2018 подлежит отмене (часть 3 статьи 288 АПК РФ), дело – направлению на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу                № А47-188/2016 Арбитражный суд Оренбургской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								А.В. Кангин