№ 09АП-1765/2026

Дело № А40-82572/25

г. Москва

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей А.И. Проценко, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025,

принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 15.12.2025 по делу № А40-82572/2025 исковое заявление о взыскании пени в сумме 13?270?115,62 руб. удовлетворено в сумме 7?064?246,07 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика; в материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску № Х324468, Х263965, Х263961, Ф429783, Х263974, Х327545, Х327544, Т520914, Т520915, Т520913, Х263978, Т171478, Х275064, Х625036, Х263959, Х263963, Х478219, Х478221, Х066043, Х066044, Х122246, Х122248, Х478218, Х478217, Х395530, Х428181, Х495886, Х495885, Х590214, Х590215, Х587168, Х587169, Х598425, Х598451, Х598430, Х598431, Х611216, Х611217, Х577837, Х577838, Х577842, Х598423, Х598424, Х598428, Х598429, Х327541, Х395528, Х395529, Х395534, Х395548, Х395549, Х209543, Х395557, Х395558).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

По расчету истца, пеня за допущенные ответчиком нарушения составила 13?270?115,62 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований на сумму 1?405?778,80 руб. по основанию применения п. 6.2 Правил № 245 в данном споре, на сумму 10?072,92 руб. в связи с неправильным расчетом пени, а также на сумму 80?520,44 руб., отказал в применении п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетом за них, ст. 29 УЖТ РФ, а применении которых настаивал ответчик, и в связи с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика присудил к взысканию неустойку в сумме 7?064?246,07 руб.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на необоснованный отказ в начислении пени на сумму 1?405?778,80 руб., в сумме 10?072,92 руб., а также указывает на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ в данном споре.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6.2 Правил № 245 срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В соответствии со ст. 21 УЖТ РФ и согласно сведениям, указанным в накладной, погрузка осуществлена отправителем – Истцом.

На основании п. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Право перевозчика проверять в пути следования погрузку направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и имеет своей целью обеспечить безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В соответствии с п. 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом МПС России от 27.05.2003 № ЦМ-943 проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка "Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил", внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Несоблюдение грузоотправителем требований ТУ № ЦМ-943 влечет отказ исполнителя в принятии груза к перевозке, следовательно, на перевозчика при приемке груза возложена обязанность по проверке правильности размещения груза.

Между тем, представленные ответчиком доказательств замечаний относительно способа размещения и крепления груза на момент его отправки не содержат; перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза не имеется, обязан был доставить груз в установленные договором перевозки сроки.

Доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком доказательства содержат сведения о выявленных неисправностях в пути следования, однако не содержат информации о том, что неисправности отсутствовали на момент приемки грузов к перевозке либо не могли быть выявлены при обычной процедуре приемки вагона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований на сумму 1?405?778,80 руб. Неустойка в указанной сумме заявлена обосновано в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков доставки грузов и отсутствием оснований для увеличения сроков на доставку.

Довод истца о неправомерном отказе в начислении неустойки на сумму 10?072,92 руб. суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» установлено, что: «тариф» - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования; «сбор» - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1590 от 31.12.2016 под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Статья 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), не включает плату за привлечение вагонов и за работу паромных комплексов. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Таким образом, истец неправомерно заявил ко взысканию пени на сумму 10 072,92 руб. по причине неверного определения срока доставки и включения в состав провозной платы иных сборов.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на наличие оснований для применения в данном споре ст. 29 УЖТ РФ, п. 6.4 Правил № 245.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком не представлено.

Применительно к термину непреодолимые обстоятельства, статья 29 УЖТ РФ относит военные действия, блокаду, эпидемия или иные независящие от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующих осуществлению перевозок. Положения указанной статьи в случае наступления указанных обстоятельств, закрепляют права перевозчика по временному ограничению или прекращению перевозки грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности осуществления перевозки в срок, представленные ответчиком документы являются односторонними, то есть не подтверждают обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в данном споре п. 6.4 Правил № 245, ст. 29 УЖТ РФ не имеется.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ, ответчик в апелляционной жалобе, напротив, настаивает на необходимости повторного применения данной нормы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данных доводов.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, изложенные ответчиком обстоятельства достаточны для вывода о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, при этом, поскольку данные обстоятельства уже учтены судом первой инстанции при принятии решения, оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ, как на этом настаивает ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, с учетом ранее сделанного вывода о необоснованном отказе в начислении пени в сумме 1?405?778,80 руб., учтя примененный судом первой инстанции процент снижения нестойки, возможная к взысканию в данном споре неустойка составляет 7?907?713,35 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, а также подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 по делу №А40-82572/25 изменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу Минобороны России (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 7?907?713,35 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 243?155 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Валюшкина

Судьи: А.И. Проценко

Ю.Н. Кухаренко