019/2023-49878(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13574/2019

г. Вологда

20 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 16 августа 2023 года по делу № А13-13574/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место  рождения: Тамбовская обл., Первомайский р-н, с. Н-Архангельское, адрес  регистрации: 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) обратилась  11.07.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 25.09.2019 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества  гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО4. 

Определением суда от 21.12.2022 ФИО4 отстранена от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,  финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5. 

ФИО2 направил 28.06.2023 в суд заявление о  разрешении разногласий между кредитором ФИО2 и финансовым  управляющим ФИО5 Просил суд обязать ФИО5 включить  взысканные определением суда от 09.11.2022 по делу № А13-5244/2019 с  ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в  

сумме 37 929 руб. в реестр текущих платежей и погасить их в составе  очередности текущих платежей. 

Определением суда от 16.08.2023 разрешены разногласия между  ФИО2 и финансовым управляющим следующим образом: расходы на  оплату услуг представителя, взысканные определением суда от 09.11.2022 по  делу № А13-5244/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме  

37 929 руб., не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению  применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов).  

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить, разрешить разногласия между кредитором ФИО2 и  финансовым управляющим следующим образом: обязать финансового  управляющего включить взысканные определением суда от 09.11.2022 по делу   № А13-5244/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные  судебные расходы в сумме 37 929 руб. в реестр текущих платежей и погасить  их в составе очередности текущих платежей.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно  распространил действие разъяснений абзаца четвертого пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) на все споры  с участием должника. Они применяются только при разрешении обособленных  споров в деле о банкротстве должника.  

Применению подлежат разъяснения пункта 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  

(далее – постановление № 63) о том, что обязанность по возмещению судебных  расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины  и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей  квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Иное правовое регулирование означало бы, что все взысканные с  должника судебные расходы подлежат погашению в порядке пункта 3  

статьи 137 Закона о банкротстве, а не в порядке текущих платежей. 

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу  просит оставить определение суда без изменения, заявил ходатайство о  рассмотрении дела без его участия.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  

представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения  задолженности по судебным расходам в реестр текущих платежей.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном названным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть  обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 направил 25.05.2023 в  адрес финансового управляющего требование о погашении задолженности по  судебным расходам на сумму 37 929 руб., взысканных определением  Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022 по делу  

 № А13-5244/2019 в составе текущих платежей. 

 ФИО5 письмом от 31.05.2023 отказал во включении задолженности  в реестр текущих платежей.  

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Разрешая разногласия и признавая требование ФИО2 о погашении  задолженности по судебным расходам в сумме 37 929 руб., взысканных  

определением суда от 09.11.2022 по делу № А13-5244/2019, подлежащим  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в  абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  включения задолженности по судебным расходам в реестр текущих платежей.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 18 постановления № 35 распределение судебных расходов  в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления № 35, судебные расходы  кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и  подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о  банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения  основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и  принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Целью приведенных разъяснений является не допущение формального  отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о  банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их  преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.  

Данные разъяснения регулируют именно вопросы очередности  удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о  банкротстве, а поэтому имеют приоритет над разъяснениями, изложенными  постановлении № 63, который регулирует очередность удовлетворения  судебных расходов, взысканных вне рамок дела о банкротстве.  

Между тем в настоящем случае судебные расходы взысканы с  ФИО3 в пользу ФИО2 в рамках дела о банкротстве иных  

лиц – ФИО6 и ФИО7, а не по обособленному спору, рассмотренному в настоящем  деле о банкротстве ФИО3  

Спорные судебные расходы, взысканные определением суда  от 09.11.2022 по делу № А13-5244/2019 не имеют производного характера от  споров в настоящем деле о банкротстве и не связаны с делом о банкротстве  ФИО3  

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснения,  содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35, не могут  применяться положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Законом о банкротстве прямо урегулирован вопрос возмещения судебных  расходов, понесенных кредитором должника вне рамок дела о банкротстве,  иной подход понижения очередности не предусмотрен.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

Пунктом 16 указанного постановления определено, что обязанность по  возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя,  государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается  возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании  указанных расходов.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит  обоснованными доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы в  размере 37 929 руб., взысканные определением суда от 09.11.2022 по делу  

 № А13-5244/2019, относятся к текущим платежам. 

 Действие пункта 18 постановления № 35 на данные правоотношения не  распространяется.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Вологодской области от 16.08.2023 по делу № А13-13574/2019 следует  отменить.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2023 года по делу № А13-13574/2019 отменить. 

Признать взысканные определением Арбитражного суда Вологодской  области от 09.11.2022 по делу № А13-5244/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в  сумме 37 929 руб. подлежащими удовлетворению в порядке, установленном  пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая