АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3849/2022

город Орел

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 11.07.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шторм-1» (302528, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – Центр развития ребенка – детский сад №31 города Орла (302025, г. орел, ул. Московское шоссе, д. 115, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности и процентов в размере 116 664 руб., 

при участии:

от истца –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шторм-1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – Центр развития ребенка – детский сад №31 города Орла (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Определением суда от 26.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ). 

Определением от 20.06.2022 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.07.2022 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шторм-1» просило взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – Центр развития ребенка – детский сад №31 города Орла пени в размере 7 832 руб. 64 коп. за период с 20.11.2021 по 22.05.2022 и расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – Центр развития ребенка – детский сад №31 города Орла является получателем бюджетных средств. В 2022 году денежных средств на погашение кредиторской задолженности не поступало. Кроме того, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, в отсутствие возражений сторон, 04.07.2022 суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением - центр развития ребенка - детский сад № 31 города Орла и ООО ЧОП «Шторм-1» заключен контракт 4473-М от 01.09.2021 на оказание услуг по установке автоматической системы контроля доступа - в целях автоматического открытия уличных ворот без участия работников детского сада для проезда на территорию дошкольного образовательного учреждения пожарной машины на случай срабатывания противопожарной сигнализации - при наличии задымления, возгорания (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 100 806 рублей (Сто тысяч восемьсот шесть руб. 00 коп.).

Гарантийным письмом №182 от 10.09.2021 Ответчик обязался своевременно оплатить Истцу работы по установке автоматической системы контроля доступа.

Истец своевременно и качественно оказал Ответчику услуги по контракту, что подтверждается подписанными с обеих сторон справками по форме КС-3 №2 и Актом о приемке выполненных работ.

Платежным поручением от 23.05.2022 ответчик произвел оплату основной задолженности в размере 100 806 руб.  

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать  ответчика неустойку в размере 7 832 руб. 64 коп. за период с 20.11.2021 по 22.05.2022.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд проверил уточненный расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора .

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период, суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности и уменьшения размера неустойки.

Недофинансирование муниципального бюджетного учреждения со стороны собственника его имущества и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 11 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.1 ст.110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункты 10 и 11 того же Постановления предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ, ст.3, ст.45 КАС РФ, ст.2, ст.41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ШТОРМ-1» и ФИО2 залечен договор об оказании юридических услуг с целью взыскания задолженности с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № 31 города Орла.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

2.1.1.Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений, проанализировать и предоставить Заказчику правоприменительную судебную практику по аналогичным спорам.

2.1.2.Провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения).

2.1.3.Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

2.1.4.Осуществить отправку процессуальных документов в интересах Заказчика;

2.1.5.Подготовить и подать в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление.

2.1.6.Добросовестно относится к оказанию юридических услуг Заказчику;

2.1.7.При оказании юридических услуг руководствоваться исключительно интересами Заказчика;

2.1.8.Не разглашать полученную в ходе оказания юридических услуг информацию о Заказчике и его деятельности, о которой условлено, что она является конфиденциальной.

Стоимость услуг по договору составляет 11 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в сумме 11 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 224.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, категорию спора и его трудозатратность, количество судебных заседаний, суд считает расходы обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела в сумме 4500 руб. (за подготовку искового заявления).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, а также о недостоверности представленных заявителем документов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4259 руб. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца, госпошлина в размере 241 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – Центр развития ребенка – детский сад №31 города Орла (302025, г. орел, ул. Московское шоссе, д. 115, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шторм-1» (302528, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) пени в размере 7 832 руб. 64 коп. за период с 20.11.2021 по 22.05.2022, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб., а также 4259 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шторм-1» (302528, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 241 руб. по платежному поручению №219 от 14.04.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога