АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-7237/2017

г. Калуга

30» августа 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: 

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»

 

 

от ответчика:

ООО «Смолград»

 

 

от третьих лиц:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала

ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго»

 

ФИО5 (дов. №206 от 07.06.2018),

ФИО6 №353 от 12.07.2018),

 

ФИО7 (дир., приказ №4 от 28.04.2015),

ФИО8 (дов. №001-2017 от 04.06.2018),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 (судья Печорина М.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Грошев И.П., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) по делу № А62-7237/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец, заявитель; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смолград" (далее - ООО "Смолград", ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 27 872 руб. 65 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не предоставлено и судом не приведено обоснование и методика произведенного расчета.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Смоленской области, в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществлял ответчик. Договор на оказание услуг по поставке электрической энергии между сторонами заключен не был, в связи с этим оплата поставленной электрической энергии осуществлялась на основании счетов, выставляемых сетевой организацией. Объем поставленной электрической энергии определялся истцом на основании данных, полученных с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета (измерительных комплексов).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что за спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия, израсходованная на места общего пользования в МКД ответчика, на сумму 59 888 руб. 65 коп. Ответчиком поставленная электроэнергия оплачена частично в сумме 32 016 руб.

Неоплата ООО "Смолград" электрической энергии в сумме 27 872 руб. 65 коп., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, суды сделали правильный вывод о том, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 года размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

При этом суды указали на то, что указанные положения распространяются на случаи управления многоквартирными домами, оборудованными общедомовыми приборами учета (пункт 44 Правил N 354), при этом, за период до 01.01.2017 управляющая организация должна оплатить расходы по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды в размере сверхнормативного потребления (по формуле: показания ОПУ - показания ИПУ - нормативный ОДН), после 01.01.2017 - в полном объеме (по формуле: показания ОПУ - показания ИПУ).

В том случае, если многоквартирный дом общедомовым прибором учета не оборудован (пункт 48 Правил N 354), расчет объема потребления осуществляется исходя из установленных нормативов и, соответственно, у управляющей организации отсутствует обязанность по оплате электроэнергии на содержание общедомового имущества до 01.01.2017 (так как в таком случае весь объем ОДН нормативный), а после 01.01.2017 управляющая организация обязана оплатить объем электроэнергии на общедомовые нужды в размере нормативного ОДН (по формуле: площадь общего имущества х норматив х тариф).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не было предоставлено и судом не приведено обоснование произведенного расчета, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Судами установлено, что истец за период февраль - май 2017 года произвел расчет по потреблению электрической энергии в местах общего пользования в МКД, которые находились в спорный период в управлении ответчика.

За спорный период сумма потребления электрической энергии на общедомовые нужды согласно расчету истца составила 59 888 руб. 65 коп., в том числе: за февраль 2017 года в размере 17 618 руб. 49 коп., за март 2017 года - в размере 16 175 руб. 13 коп., в апреле 2017 года - 14 092 руб. 03 коп., в мае 2017 года - 12 003 руб.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, в отношении многоквартирных домов законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена многоквартирного дома.

Как следует из пункта 152 Основных положений N 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

В материалы дела представлены документы (акты замены/допуска в эксплуатацию приборов учета по спорным МЖД), свидетельствующие об установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (л. д. 110-123).

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Согласно пункту 6 Критериев результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в многоквартирных домах, а также документальное подтверждение проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

На основании вышеуказанного суды сделали правильный вывод о том, что показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, для определения объема потребленного многоквартирными домами энергоресурса, применению не подлежат.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие надлежащим образом установленных приборов учета размер платы за сверхнормативное потребление надлежит рассчитывать исходя из норматива потребления, утвержденного для соответствующей коммунальной услуги.

За период с февраля по май 2017 года сумма сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды подтверждена расчетом ответчика и составила 32 016,00 руб., истцом расчет не оспаривался.

Поскольку указанная сумма за потребление коммунального ресурса была уплачена ответчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А62-7237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3