АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru;

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-107/2021

город Кемерово

17 сентября 2021  

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года   

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          

к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Тяжинского муниципального района, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

о взыскании 7 163 195 руб. 35 коп. убытков,   

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2021, диплом, удостоверение,

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице  Администрации Тяжинского муниципального округа (далее – Администрации,  ответчик), являющегося учредителем и собственником имущества  Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тяжинского муниципального района (далее – МУП «Водоканал», Предприятие), о взыскании 7 163 195 руб. 35 коп. убытков, понесенных в связи с неисполнением МУП «Водоканал» обязательств по оплате задолженности за электроэнергию, а также начисленной пени и расходов по оплате государственной пошлины.       

Требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика по изъятию имущества МУП «Водоканал», бездействия, выразившегося в отсутствии инициативы в проведении процедуры добровольной ликвидации Предприятия, последнее стало неспособным осуществлять свою предпринимательскую деятельность и производить оплату стоимости электрической энергии, взысканной в судебном порядке, а также текущей задолженности.   

Определением от 18.01.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Тяжинского муниципального района и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского муниципального округа (далее – КУМИ Тяжинского муниципального округа).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

Третье лицо КУМИ Тяжинского муниципального округа ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 148-149 том 1).

В порядке статьи 156 АПК  РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 145-146 том 1) выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) муниципальное образование, по общему правилу,  не несет ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия. Требования, предъявленные к ответчику, являлись предметом спора по другим искам, по которым имеются решения суда о взыскании задолженности с Предприятия. Обоснование и предмет настоящего иска завуалировано необоснованными выводами и оценкой деятельности органов местного самоуправления, что выходит за рамки полномочий истца. МУП «Водоканал» продолжает свою деятельность, процедура банкротства в отношении него не проводится. Администрация дополнительно отметила, что ею принято решение о проведении процедуры преобразования МУП «Водоканал» в муниципальное казенное предприятие, завершение процедуры реорганизации планируется до конца марта 2021 года. 

КУМИ Тяжинского муниципального округа в отзыве на иск (л.д. 2-6 том 2) поддержал доводы Администрации, полагая, что истцом не доказана взаимосвязь между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением МУП «Водоканал» своих обязательств перед контрагентами; не представлены сведения, однозначно подтверждающие, что образование задолженности МУП «Водоканал» напрямую зависит от действий ответчика, убыточность же деятельности сама по себе не является доказательством неправомерности действий (бездействия) учредителя предприятия. Истцом не доказано и то, что фактический контроль Администрацией за деятельностью предприятия, неразрешение вопросов местного значения, повлекли за собой несостоятельность предприятия, доведение его до состояния, не позволяющего исполнить обязательства перед контрагентами, а также не доказано создание препятствий для осуществления непосредственной производственной деятельности. В то же время, деятельность предприятий жилищно-коммунального хозяйства изначально носит убыточный характер; специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Истец не воспользовался установленным порядком для привлечения муниципального образования в лице Администрации Тяжинского муниципального округа к субсидиарной ответственности в рамках установленной процедуры несостоятельности (банкротства). 

От МУП «Водоканал» отзыв на иск не поступил.    

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области-Кузбасса на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области, РЭК Кузбасса) от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области».    

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Тяжинского муниципального района создано на основании Постановления Администрации Тяжинского муниципального района от 22.01.2019 № 15-п, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.02.2019, его учредителем указан Тяжинский муниципальный район в лице Администрации Тяжинского муниципального района.

На основании Закона  Кемеровской области от 17.12.2004 № 104-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований» Тяжинский район реорганизован в Тяжинский муниципальный округ. Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2019 № 370411.

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения с него в пользу Гарантирующего поставщика взыскано 7 163 195 руб. 35 коп. задолженности за периоды октябрь 2019, декабрь 2019-январь 2020, март 2019, март-апрель 2020, апрель 2019,май-июнь 2019, март 2019, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу № А27-8228/2020, от 05.08.2019 по делу № А27-13152/2019, от 28.08.2020 по делу № А27-15545/2020, от 29.08.2019 по делу № А27-15785/2019, от 01.11.2019 по делу № А27-20907/2019, от 12.02.2020 по делу № А27-28357/2019, судебным приказом от 07.02.2020 по делу № А27-2192/2020.

Предпринятые в ходе принудительного исполнения меры по поиску имущества Предприятия и обращению взыскания не привели к погашению возникшей задолженности: исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо отсутствием у него имущества (пункты 3,4 части 1 статьи 46 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Обращения истца в Администрацию Тяжинского муниципального округа  с письмами от 26.07.2019 № 80-21-03/3362, от 26.12.2019 № 80-21-03/6714, от 06.03.2020 № 80-21-03/1304, с предложениями о предоставлении финансовой помощи Предприятию, предупреждении его банкротства, оставлены Администрацией без внимания. 

Полагая, что бездействие муниципального образования Тяжинского муниципального округа в лице администрации Тяжинского муниципального округа, как учредителя и собственника имущества - унитарного предприятия, по восстановлению финансового состояния должника, не принятию решения о ликвидации убыточного предприятия и решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом, находятся в причинно-следственной связи с возникновением у  ПАО «Кузбссэнергосбыт» убытков, последнее обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Ответственность, предусмотренная данной нормой, не отнесена законодателем к случаям безвиновной ответственности. Соответственно в силу статей 15, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие одновременно всех условий в совокупности. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона № 161-ФЗ)  имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. 

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия. 

Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное  предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018). 

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Тяжинского муниципального района (ИНН 

<

***>) создано на основании Постановления Администрации Тяжинского муниципального района от 22.01.2019 № 15-п, с определением следующих видов деятельности: оказание коммунальных услуг: водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение (канализирование) физическим и юридическим лицам; оказания услуг по сбору (откачке) и транспортировке твердых и жидких бытовых отходов; производство строительно-монтажных и ремонтных работ; услуги автотранспорта; строительство инженерных коммуникаций; оказание услуг по управлению многоквартирным домами (выполнение функции управляющей компании); иные виды деятельности, н противоречащие законодательству РФ. Уставным фондом предприятия  определен минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов предприятия в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава МУП «Водоканал» Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Тяжинский муниципальный район. От имени собственника права собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация Тяжинского муниципального района, закрепление имущества на праве хозяйственного ведения осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального района Кемеровской области. 

Виды деятельности Предприятия, аналогичные указанным выше, отражены в пункте 2.2 Устава. 

В Едином государственном реестре юридических лиц МУП «Водоканал» зарегистрировано как юридическое лицо 01.02.2019. 

На основании договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №2 от 12.02.2019, № 3 от 25.02.2019, № 6 от 13.09.2019, № 1 от 10.01.2020 за МУП «Водоканал» закреплено муниципальное имущество Тяжинского муниципального района - объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: скважины, водонапорные башни, водопроводные сети и др.  

Согласно Экспертному заключению РЭК Кемеровской области от 15.06.2019 общая протяженность водопроводных сетей, находящихся на обслуживании МУП «Водоканал», составляет 215,4 км., в том числе протяженность водопроводной сети Тяжинского поселка - 26,4 км., в систему водоснабжения входят также 8 скважин и 7 ВНБ

Следовательно, согласно разделу V.I.1. Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 №47, при установлении тарифа на водоснабжение для МУП «Водоканал» по формуле, в которой величина ее составляющих прямо пропорциональна протяженности сетей, вышеуказанные значения приняты к учету РЭК и, в конечном итоге повлияли на размер тарифа (Постановление РЭК Кемеровской области от 26.11.2019 № 467).

Между тем, согласно «Списку водопроводов», представленном в тарифное дело руководителем МУП «Водоканал», на обслуживании организации находятся водопроводные сети общей протяженностью 258,5 км., в том числе в Тяжинском поселке сети протяженностью 69,5 км, 13 скважин и 10 ВНБ.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают указанный ранее истцом факт того, что 59% протяженности водопроводных сетей в пгт. Тяжинский являются бесхозными, что следует из приложения № 6 к Постановлению администрации Тяжинского муниципального района от 10.11.2020 № 234-П.

Указанной разницей фактических и документальных значений обусловлен факт того, что для установления тарифа МУП «Водоканал» РЭК принят к учету объем поданной в сеть воды лишь в количестве 476 020,26 м3, тогда как организацией был заявлен объем 886 466,30 м3 («Анализ основных технико-экономических показателей», содержащийся в экспертном заключении от 15.06.2019).

Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что протяженность бесхозных водопроводных сетей и части оборудования водоснабжения Тяжинского поселка, а также иные фактические показатели, используемые для расчета, не учитывались РЭК Кемеровской области при установления тарифа МУП «Водоканал», что неизбежно повлекло занижение стоимости оказываемых последним услуг по водоснабжению и водоотведению не менее чем на 59%, и, соответственно, привело к существенным потерям не только дохода должника, но и к неполному возмещению затрат, понесенных им для оказания соответствующих услуг. Данный факт указывает на наличие причинно-следственной связи между неплатёжеспособностью должника - МУП «Водоканал» и бездействием ответчика, в данном случае, по оформлению бесхозяйных сетей.

Согласно представленным в материалы дела договорам о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, МУП «Водоканал» обязано проводить его текущий и капитальный ремонт (раздел 3.1. договоров). Следовательно, МУП «Водоканал» вынуждено нести затраты на содержание полученного имущества и проведение в отношении него любых ремонтных работ, в том числе и бесхозяйных водопроводных сетей. 

При этом, согласно Пояснительным запискам директора по техническому состоянию объектов водоснабжения и водоотведения по Тяжинскому району, обслуживаемых МУП «Водоканал», износ канализационных сетей составляет 99%, износ сетей и оборудования водоснабжения составляет от 100% до 212%, что обуславливает необходимость значительных затрат последнего на их ремонт и содержание. 

Так, например, затраты по сетям и объектам водоотведения на капитальный ремонт заявлены должником в сумме 1 189,56 тысяч рублей, на текущий ремонт – 1 788,56 тысяч рублей.

Между тем, для установления тарифа МУП «Водоканал» из заявленных регулятором принято к учету только 465,92 тысяч рублей по капитальному ремонту и 311,87 тысяч рублей по текущему ремонту (стр. 27-28 экспертного заключения от 21.11.2019). При этом основанием к отклонению затрат боле чем на 60% и 82% соответственно явилось отсутствие их документального подтверждения при хозяйственном способе выполнения ремонта. Аналогичная ситуация имеет место и по тарифному делу на 2020-2022 гг., согласно Экспертному заключению РЭК Кемеровской области от 21.11.2019 (стр. 16-17).

Более того, согласно экспертным заключениям от 21.11.2019 (стр. 22), а также экспертному заключению от 15.06.2019 (стр. 17) амортизация переданного должнику имущества не включается в тариф, установленный для МУП «Водоканал», поскольку затраты на его создание относятся на собственника. 

В то же время какое-либо документальное подтверждение финансирования расходов на текущий и капитальный ремонт сетей и оборудования водоснабжения и водоотведения либо проведение такого ремонта собственником – ответчиком, как в тарифном деле, так и в материалах по настоящему делу отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «Водоканал» вынуждено нести указанные расходы самостоятельно, тогда как муниципалитет не обеспечил условия, при которых затраты на содержание муниципального имущества, необходимого МУП для ведения хозяйственной деятельности, покрывались бы его собственником.

Более того, согласно тарифным делам факт получения МУП «Водоканал» прибыли от реализации уставной деятельности отсутствует. Указанный вывод подтверждается данными экспертных заключений как от 15.06.2019 (стр. 19, 32), так и от 21.11.2019г., согласно которым должник не заявляет расходы на нормативную и предпринимательскую прибыль. Напротив, согласно экспертному заключению от 21.11.2019г (стр. 27) имеет место убыток, понесенный должником в бестарифный период, в размере 2 957 641, 55 тысяч рублей.

Согласно сведениям, представленным руководителем должника, объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы МУП «Водоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения, составляет в 2020 году более 77 миллионов рублей, в 2021 году – более 79 миллионов рублей (Раздел 6 к муниципальной программе в сфере холодного водоснабжения на питьевую воду, водоотведение на период с 01.01.2020 по 31.12.2022). Однако подтверждений предоставления какого-либо финансирования ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, для осуществления хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» неизбежно должно нести миллионные расходы, тогда как прибыль в объеме, достаточном для покрытия всех долгов, у хозяйствующего субъекта отсутствует.

Таким образом, ответчик создал такую модель хозяйственного общества, при которой все затраты для решения вопроса местного значения по осуществлению водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования (ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») переложены на МУП «Водоканал» и далее последовательно на его контрагентов, в том числе ПАО «Кузбассэнергосбыт». 

Следовательно, администрация Тяжинского муниципального округа не только не принимает мер к финансовому оздоровлению, необходимому для безубыточной деятельности муниципального предприятия, но и переложила обязанности по содержанию (модернизации) муниципального имущества без какого-либо встречного обеспечения, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и, как следствие, о причинении таким поведением убытков, поскольку данная схема эксплуатации оборудования и сетей водоснабжения и водоотведения убыточна не только для самого муниципального предприятия, но и его контрагентов. Администрация Тяжинского муниципального округа создала такие условия для осуществления деятельности предприятия, при которых любые действия руководителя МУП «Водоканал» не принесут прибыль, достаточную для покрытия всех долгов предприятия, так как затраты для исполнения целей предприятия превышают получаемую прибыль.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец представил доказательства, позволяющие аргументированно утверждать, что вследствие действий Администрации МУП «Водоканал» лишен возможности осуществлять деятельность с прибылью, достаточной для покрытия всех долгов предприятия, так как затраты для исполнения целей предприятия превышают получаемую прибыль.

Сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет подтверждается, что все, возбужденные с 2020 года и по настоящее время исполнительные производства в отношении МУП «Водоканал» окончены без исполнения.   

 Как свидетельствует судебная практика,  несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица по привлечению контролирующего должника лица могут реализовываться с учетом специальных (расширенных) прав, предоставленных кредитору законодательством о банкротстве и разъясняющей его применение судебной практикой, вплоть до прекращения объективного банкротства должника (банкротства в экономическом смысле).

Сказанное согласуется с правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Администрацией, как собственником имущества, не приняты меры к ликвидации Предприятия, обремененного долгами, с целью соразмерного удовлетворения требований последних. 

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик и третьи лица заняли пассивную процессуальную позицию по делу, не представив суду доказательства, подтверждающие разумность и экономическую обоснованность действий публичного органа, не обосновали возможность погашения требований истца и источники получения средств, которые могут быть использованы для этой цели. 

Необращение кредитора в суд с требованием о признании Предприятия банкротом не препятствует рассмотрению судом требований к контролирующему лицу с применением, в том числе положений статей 15, 393 ГК РФ, статьи 7 Закона № 161-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021 по делу № А27-5383/2020).                  Исковые требования признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации Тяжинского муниципального округа за счет казны муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 7 163 195 руб. 35 коп. убытков, а также 58 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко