Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-17322/2019

25 марта 2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2020.       

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Алев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Кошки, Кошкинский р-он, Самарская область,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Чебоксары,

о признании незаконным и отмене постановления №73 02 086 от 02.10.2019  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург; 

-Общество с ограниченной ответственностью «Алев-Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург;

без участия заявителя, ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,                  

 

установил:

Акционерное общество «Алев» (далее – АО «Алев», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления №73 02 086 от 02.10.2019  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определениями от 03.12.2019, 10.01.2020 привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, соответственно, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, ООО «Алев-Индустрия» и ООО «Лабиринт» - поставщик спорной продукции (сухого цельного молока).

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал, ответчик, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица отзыв не представили.

         Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст.210 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и в отзыве, суд пришел к следующим выводам.

При обращении в суд АО «Алев» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд со ссылкой на то, что оспариваемое постановление было получено 08.10.2019 в с.Кошки Самарской области, 4 квартал, дом №12 неуполномоченным лицом – сотрудником ООО «Молочные продукты «Русагро» ФИО2 

АО «Алев» не выдавало ФИО2 доверенность на право получения почтовой корреспонденции. ФИО2 передала полученное письмо сотрудникам АО «Алев» по истечении 10-дневного срока на обжалование.

Ответчик возражает против восстановления судом срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Суд усматривает, что даже если, как указывает ответчик, АО «Алев» получило постановление 08.10.2019, в суд заявитель должен был обратиться не позднее 22.10.2019 (10 рабочих дней, начиная со следующего дня с даты получения), фактически Общество направило заявление о признании незаконным и отмене постановления 25.10.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, принимая во внимание незначительный период просрочки, с целью предоставления гарантий реализации гражданами права на судебную защиту и правовой определенности в спорных правоотношениях пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 29.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3398, от 25.12.2014 по делу № 307-ЭС14-3285.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5                  КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно акту отбора проб № 1218502 от 24.04.2019, государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО3 в Учреждении социального обслуживания населения Свердловской области «Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов» по адресу: 

<

...>, по протоколу испытаний № 1907 от 14.05.2019, отобраны пробы молока сухого цельного, произведенного по ГОСТу 3362902015. Срок годности продукции: 01.11.2019, произведено АО «Алев», которое расположено по адресу: г. Ульяновск, Инженерный 14 - проезд, д.9. Дата изготовления: 30.11.2018.

Отбор проб производился на основании государственного задания на 2019 г, согласно ГОСТа 26809.1-2014.

Согласно протокола испытаний № 1907 от 14.05.2019 в пробах продукции молоко сухое было обнаружено содержание м.д.ж. - 25 ,0 при норме: - 26,0, что указано также на этикетке к молоку и в ГОСТе 33629-2015 показатели молочного жира: не менее 26,0 %.

Пробы были пронумерованы, опломбированы и опечатаны, направлены в ФГБУ «Свердловский референтный центр» для исследования на м.д.ж., стерины, БГКП, КМАФАнМ. Пробы были отобраны в присутствии представителя Уктусского пансионата для престарелых и инвалидов ФИО4, упакованы в изотермический контейнер с хладоэлементами. В акте отбора проб указано, что пробы доставлены в установленные сроки годности, целостность упаковки не нарушена.

08.05.2019 в 13 час. 20 мин. в компоненте «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» сформирован срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных норм №1907 от 08.05.2019 по форме 4-вет В, и направлен в адрес Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области.

29.08.2019  ответчиком в отношении АО «Алев» был составлен протокол №02-УЛ-79 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

02.10.2019 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ч.3 ст.7 Закона №184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

         Приказом Росстандарта от 30.11.2015 №2087-ст введен в действие с 01.07.2016 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 33629-2015 "Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия".

Настоящий стандарт распространяется на сухое молоко (далее - продукт), получаемое удалением воды путем распылительной сушки из сгущенного пастеризованного обезжиренного или нормализованного, или цельного коровьего молока и предназначенное для непосредственного использования в пищу и промышленной переработки.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ 33629-2015 установлены физико-химические показатели продукта, которым он должен соответствовать, а именно: значение показателя массовой доли жира – не менее 26,0% (требования, указанные в таблице 2).

         В соответствии с ч.3 ст.1 ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно ст.3 ГОСТ 33629-2015, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществом нарушены:

         -п.1 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011, согласно которому маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка;

-п.5.1.3 ГОСТ 33629-2015, согласно которому продукт должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 2 – норма для продукта (молоко сухое цельное) по массовой доле жира – не менее 26,0% и не более 41, 9%.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы Общества, изложенные в заявлении в суд и в ходе рассмотрения дела, а именно:

-в материалах дела отсутствуют доказательства проведения лабораторных исследований молочной продукции, принадлежащей именно Обществу, в связи с ненадлежащей, по мнению, заявителя маркировкой, а также в связи с ликвидацией юридического лица; Общество не производило спорную продукцию 30.11.2018;  Общество приняло решение в августе 2018 года о ликвидации, расторгло договора аренды оборудования и нежилых помещений, продолжало изготавливать продукцию только для ООО «Молочные продукты «Русагро»; ответчиком не учтено трудное финансовое положение Общества в связи с процессом ликвидации; нарушен порядок отбора проб и проведения лабораторных исследований.

Порядок проведения лабораторных исследований определен в Схеме отбора проб подконтрольных товаров, произведенных па территории стран - участниц  ЕврАзЭс, и проведения лабораторных исследований по государственным работам "Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов", "Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", являющейся приложением к письму Россельхознадзора от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348.

Схемой предполагается проведение мониторинга (раздел 1), усиленного лабораторного контроля (раздел 2), отбор проб товаров по другим основаниям (раздел 3).

Суд считает, что порядок отбора проб и проведения лабораторных исследований не нарушен.

В рамках проведения мониторинга пищевой продукций проба отобрана 24.04.2019 в 14 час 41 мин в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 в количестве 1,6 кг.

Проба опечатана в сейф-пакет № 38698862 и направлена в ФГБУ «Свердловский РЦ» для исследовании на массовую долю жира, стерины, БГКП, КМАФАнМ (акт отбора проб от 24.04.2019 № 1218502).

Согласно п. 118 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применить требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Так, перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности дли проведении лабораторных исследовании.

По результатам отбора проб молочной продукции Общества составлен акт отбора проб (образцов) от 24.04.2019 № 1218502, по форме, согласно Приложению 1 РК ТС № 94.

Утвержденная форма акта отбора проб является обязательной, все графы акта заполнены в соответствии с требованиями Положении.

При этом внесение каких-либо дополнительных «приписок», «примечаний» и различных «пометок по заявкам производителей» в акт отбора проб Положением не предусмотрено.

4 формы акта отбора проб (образцов) молочной продукции, производства Общества, составлены в соответствии с международным и национальным законодательством с использованием шифрования с помощью ФГИС «Ветис».

Отсутствие нарушений порядка отбора проб со стороны Управления также подтверждено императивной обязанностью испытательной лаборатории в части проведенного инспектирования доставленной пробы на презентативность проведения лабораторных исследований.

В ходе лабораторных исследований установлен факт несоответствия молока сухого цельного ГОСТ 33629-2015 массовая доля жира 26,0%, производства АО «АЛЕВ» требованиям TP ТС 022/201 и ГОСТ 33629-2015.

По результатам лабораторных исследований испытательной лабораторией оформлен протокол испытаний № 1907 от 14.05.2019, подтверждающий нарушение установленных требований и норм TP ТС 022/2011 и ГОСТ 33629-2015, подлежащих обязательному исполнению и применению к процессам изготовления, хранения и реализации продукции.

Согласно данным протокола испытаний № 1907 от 14.05.2019 исследованный образец не соответствует требованиям ГОСТ 33629-2015 «Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия» по массовой доле жира.

В ходе проведения документарного (товаросопроводительных и ветеринарных сопроводительных документов), физического и лабораторного контроля, в том числе информации на маркировке, и с учетом требований TP ТС при идентификации продукции, Общества установлено нарушение вышеуказанных положений по показателю «массовая доля жира».

Согласно п. 1 ст. 7 главы 2 TP ТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, в течение установленного срока годности при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об исключении в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Алев» и рассмотрения дела в суде, Общество не ликвидировано, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в ЕГРЮЛ, сведениями КАД и не оспаривается самим Обществом.

Ссылки заявителя на ненадлежащую маркировку спорной продукции, которая свидетельствует о том, что лабораторные исследования проведены в отношении продукции, не принадлежащей Обществу, суд отклоняет.

На вопросы суда и ответчика, обращалось или нет Общество в правоохранительные органы по факту использования маркировки или товарного знака АО «Алев» третьими лицами, Общество ответило отрицательно.

Исследуемый показатель «массовая доля жира» и его норматив, который указан в табличной части протокола испытания, был заявлен изготовителем и вынесен на маркировку.

Кроме того, декларация АО «Алев» о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.А.Я52.В.00049/18 на молоко сухое «Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия» ГОСТ 33629-2015, где изготовителем продукции является АО «АЛЕВ», юридический адрес: 446800. Россия, Самарская область. Кошкинский район, с, Копией, квартал 4-й, д. 12. адрес производства: 432072, Россия, г. Ульяновск. 14-й проезд Инженерный, д. 9 (дата регистрации 17.09.2018, дата окончания действия декларации 13.09.2021) прекращена лишь 11.11.2019 по решению заявителя (копия имеется в материалах дела), тогда как продукция, отобранная в Уктусском пансионате для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>, произведена годом ранее, а именно: 30.11.2018.

Отсутствие записи в технологическом журнале контроля процесса сушки на VRC4 Общества об изготовлении 30.11.2018 спорного продукта суд оценивает критически.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В части доводов Общества о затруднительном финансовом положении суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В силу пункта 18 названного Постановления такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Однако согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает доводы заявителя о карательном для него размере штрафа, процедуре ликвидации Общества, и считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера подлежащего уплате штрафа, установив его в сумме 50 000 руб. в соответствии с положениями ст.30.7, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Суд также обращает внимание Общества на то, что ему предоставлено КоАП РФ право обратиться к ответчику с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

Руководствуясь статьями 4.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 208, статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Ходатайство Акционерного общества «Алев» о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд удовлетворить. Пропущенный срок восстановить.

Изменить постановление №7302086 от 02.10.2019, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, о привлечении Акционерного общества «Алев» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в части размера подлежащего взысканию штрафа, установив его в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья                                                                                               М.А.Семенова