Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск   Дело № А42-6779/2018

«28» ноября  2018 года

         Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября  2018  года. 

         Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября  2018 года.

        Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Ярец Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефремовой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НДТ Систем» (территория Рыбный порт, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (ул.Шмидта, д.16, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 375 931 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителя  истца ФИО1, доверенность от 12.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НДТ Систем» (далее – истец, ООО «НДТ Систем») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК») о взыскании                         2 278 046 руб.  69 коп., из которых 2 000 000 руб. задолженность по договору подряда № 199/15-МК от 28.08.2015 (далее – Договор), уступленная истцу обществом с ограниченной ответственностью «НоваКомТрейд» по договору цессии (уступки права требования) от 31.05.2017; 278 046 руб. 69 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2016 по 24.10.2018, в размере 278 046 руб. 69 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

         В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями  не согласился. Указал, что до настоящего времени  в адрес АО «МОЭСК» не  предъявлены документы, предусмотренные Договором и необходимые  для проверки результата выполненных работ  на соответствие  условиям  Договора и требования  законодательства. Систематическое  грубое нарушение  ООО «НоваКомТрейд» своих обязательств по договору не позволяет  АО «МОЭСК» приступить  к приемке. Следовательно, установить наличие факта  надлежащего и качественного  выполнения работ второго этапа по Договору не представляется возможным. Согласно условиям  Договора  Заказчик вправе  удержать  сумму  своих расходов на устранение  недостатков  выполненных работ, а также  сумму  начисленной неустойки  из любой суммы, подлежащей уплате  Подрядчику.  Учитывая, что  взысканная  в судебном порядке  с Подрядчика неустойка за просрочку  выполнения работ  уже составляет  300 000 руб., а работы второго этапа до настоящего времени не сданы и проверка  их качества не производилась, основания  для оплаты  ООО «НоваКомТрйд» второго этапа у АО «МОЭСК» отсутствуют. В этой связи без приемки  работ по второму этапу, удержания  расходов на устранение недостатков работ по второму этапу, а также неустойки, права требования  оплаты денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору подряда у ООО «НовКомТрейд» не возникло. Следовательно, заключение договора цессии на передачу  права требования в сумме 2 000 000 руб. являлось преждевременным.

        Кроме того, согласно  пункту 1  договора цессии  ООО «НоваКомТрейд» (цедент) уступил, а ООО «НТД Систем» (цессионарий) принял право  требования  суммы долга по Договору подряда в размере  2 000 000 руб. Из прилагаемых  к иску документов следует, что    цедентом в адрес и истца переданы акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ (КС-3)  № 1 от 19.04.2016 на сумму 2 400 246 руб. 38 коп., № 2 от 01.09.2016 на сумму 11 584 527 руб. 80 коп., № 3 от 28.10.2016 на сумму 515 225 руб. 82 коп. , всего на сумму 14 500 000 руб.  Вместе с тем,  из искового заявления, заявлений об уточнении  исковых требований невозможно  установить, право оплаты каких работ по Договору  подряда передано  истцу по договору цессии.

        Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НоваКомТрейд» (далее – третье лица, ООО  «НоваКомТрейд»).

       В отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме. 

       Ответчик и третье лицо, извещенные  надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание представителей не направили.

         На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

         До судебного заседания истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере                 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.09.2018 по 21.11.2018,  в размере 375 931 руб. 51 коп., всего     2 375 931 руб. 51 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение и  увеличение   размера исковых требований принято  судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между АО  (МОЭСК) и ООО «НоваКомТрейд»  (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 199/15-МК, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с согласованным сторонами Графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору) выполнить работы по монтажу 2КТПБ-6/0,4-630 кВА, монтажу оборудования во вновь устанавливаемой 2КТПБ-6/0,4 кВ, устройству контура заземления, разработке и подготовке траншеи к прокладке кабельных линий 6/0,4 кВ, прокладке кабельных линий 6 кВ от 1 СШ РУ-6 кВ ТП-770 в ячейке № 5 в спарку с КЛ-6 кВ: РП-30 - ТП-770 и от 2 СШ РУ-6 кВ в ячейке № 2 в спарку с КЛ-6 кВ: ТП-772 - ТП-770 до вновь установленной КТПБ; с разных секций шин РУ-0,4 кВ КТПБ до ВРУ объектов; проведению пуско-наладочных работ и испытаний электрооборудования и электрических сетей; восстановлению асфальтового покрытия, бордюрного камня и зелёной зоны на объектах: «Офисное здание центра управления производством на объекте» расположен по адресу: 

<

...> и «Автосалон» расположен по адресу: Кольский район, район АЗС №33, а Заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно техническому заданию (Приложение № 2) работы по Договору должны были производиться в два этапа. В рамках работ первого этапа предусматривалась прокладка кабельных линий 6 кВ и 0,4 кВ.

Второй этап работ предусматривал вскрытие, восстановление асфальтового покрытия дороги и тротуара, демонтаж бортового камня, монтаж бортового камня, восстановление зеленой зоны.  

Сдача-приемка  выполненных работ  должна была осуществляться поэтапно путем подписания  актов  сдачи-приемки выполненных работ по форме  КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ  по форме КС-3 (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали  стоимость  работ  в сумме 14 500 000 руб.

  На основании пунктов  4.2.1 , 4.2.2. оплата по Договору  должна была производиться  путем перечисления  денежных средств  на расчетный счет  Подрядчика  в течение 10 календарных дней  с момента  подписания  без замечаний  приемо-сдаточных  документов в размере, указанном в справке  стоимости выполненных по этапу  работ (КС-3) на основании счета – фактуры  Подрядчика. При наличии  у Заказчика  замечаний  к выполненным  Подрядчиком  работам, оплата должна была производиться  после выполнения  Подрядчиком  требований  Заказчика. 

Результаты работ приняты  АО «МОЭСК» от  ООО «НоваКомТрейд» по  актам о приемке выполненных работ  № 1 от 19.04.2016 на сумму 2 400 246 руб. 38 коп., №  2 от 01.09.2016 на сумму 11 584 527 руб. 80 коп. 

Между сторонами подписаны справки  о стоимости  выполненных работ № 1 от 19.04.2016 на сумму 2 400 246 руб. 38 коп.; №  2 от 01.09.2016 на сумму 11 584 527 руб. 80 коп.

10.11.2016  ООО «НоваКомТрейд» направило АО «МОЭСК»     акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3)  № 3 от 28.10.2016 на сумму 515 225 руб. 82 коп.

31.05.2017 между ООО «НоваКомТрейд» (Цедент) и ООО «НДТ Систем» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), на основании которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право  требования суммы долга в размере 2 000 000 руб. по Договору подряда  № 199/15-МК от 28.08.2015, заключенного между Цедентом и  АО «МОЭСК». 

        Уведомлением от 16.06.2017 (Исх. № 16/06/17-1) ООО «НоваКомТрейд» известило АО «МОЭСК» об уступке с 31.05.2017   права требования по Договору подряда № 199/1  цессионарию  ООО «НТД Систем» и просило оплатить долг по указанным в уведомлении реквизитам.

         В связи с неоплатой задолженности ООО «НДТ Систем» направило  АО «МОЭСК»  досудебную претензию от 10.01.2018 (Исх. № 10/01) с просьбой  в течение семи дней с момента получения обращения  произвести оплату                  2 000 000 руб. по указанным в обращении реквизитам.

        В ответе на полученную 10.01.2018 претензию  ответчик  сообщил истцу о том, что  вопрос  об оплате долга  АО «МОЭСК» будет разрешен после урегулирования Арбитражным судом Мурманской области спора  по делу  о взыскании с ООО «НоваКомТрейд»   в пользу АО «МОЭСК» неустойки за просрочку сдачи работ  по Договору.

        Неоплата ответчиком  задолженности послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает  исковые требования подлежащими  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переданное  по договору  от 31.05.2017 право требование принадлежало ООО «НоваКомТрейд» на основании Договора подряда № 199/15-МК от 28.08.2015.

Право требования  ООО «НДТ Систем» к АО «МОЭСК» подтверждается  представленными  в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование  в части основного долга обосновано, подтверждено материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 382-384, 702 ГК РФ и подлежит удовлетворению в сумме 2 000 000 руб.

Доводы ответчика судом не принимаются как ошибочные. 

Из материалов дела следует, судом установлено, что  общая стоимость работ  по Договору сторонами согласована в размере 14 500 000 руб. 

В материалы дела представлены  подписанные АО «МОЭСК» без замечаний  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3)  № 1 от 19.04.2016 на сумму 2 400 246 руб. 38 коп., №  2 от 01.09.2016 на сумму 11 584 527 руб. 80 коп., всего на сумму 13 984 774 руб. 18 коп.  

С сопроводительным письмом (Исх.№ 10/11/16-1) от  10.11.2016  ООО «НоваКомТрейд» направило АО «МОЭСК»     акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3)  № 3 от 28.10.2016 на сумму 515 225 руб. 82 коп.

       Факт принятия АО «МОЭСК» 10.11.2016 работ  второго этапа, предусмотренных Договором, установлен решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, по делу                № А42-9365/2017 по иску АО «МОЭСК» к  ООО «НоваКомТрейд»  о взыскании неустойки за просрочку  сдачи работ по Договору. 

Вместе с тем, согласно  акту приема-передачи от 31.05.2017 к договору  цессии от 31.05.2017 ООО «НоваКомТрейд» передало  ООО «НДТ Систем» право требования  суммы задолженности  в размере 2 000 000 руб. по оплате выполненных работ Цедентом  по Договору подряда  № 199/15-МК от 28.08.2015, подтвержденных  актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3)  № 1 от 19.04.2016 на сумму 2 400 246 руб. 38 коп., №  2 от 01.09.2016 на сумму 11 584 527 руб. 80 коп.

Право требования в отношении стоимости выполненных работ по  акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3)  № 3 от 28.10.2016 в размере  515 225 руб. 82 коп.  ООО «НДТ Систем» не передано. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 12.09.2016 по 21.11.2018, в общей сумме 375 931 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

        Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.

Расчет процентов произведен истцом за период с 12.09.2016 по 21.11.20018 на сумму основного долга с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. Период просрочки не превышает фактического периода. 

Вместе с тем, при исчислении размера процентов, предъявленных к взысканию с ответчика, истец неправильно определил количество дней просрочки.

Истец начислил проценты за 802 дня. Однако за период с 12.09.2016 по 21.11.2018 просрочка составила 801 дней. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика,  составляет                  375 257 руб. 95 коп.

         В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

         Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.

         На основании  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 214 руб. относятся на ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса  Российской Федерации подлежат взысканию  в доход федерального бюджета государственные пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,    с истца - в сумме 10  руб., с ответчика – в сумме 656 руб.

        Руководствуясь  статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с  акционерного общества  «Мурманская областная  электросетевая компания»   в пользу общества с ограниченной ответственностью   «НДТ Систем»                            2 375 257 руб. 95 коп., в том числе 2 000 000 руб.  – основной долг, 375 257 руб.            95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 214 руб. 

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с  акционерного общества  «Мурманская областная  электросетевая компания»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                656 руб. 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «НДТ Систем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10  руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

 

         Судья                                                  Н.Н. Ярец