АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-720/2019

г. Новосибирск

20 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Хлоповой А.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕСТ" (ОГРН 1024201474846) к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 1035402497052) о взыскании стоимости испорченного груза в размере 70 028,92 руб., провозной платы в размере 13 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294,66 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтальАрсенал» (ОГРН 

<

***>),  временный управляющий ООО "РАТЭК" ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ПРОММЕСТ"  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК"  о взыскании стоимости испорченного груза в размере 70 028,92 руб., провозной платы в размере 13 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтальАрсенал» и временный управляющий ООО "РАТЭК" ФИО1.

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

В  обоснование заявленных требований истец приводит обстоятельства заключения с ООО "РАТЭК" договора перевозки груза от 27.07.2018, в соответствии с которым отправителем ООО «СтальАрсенал» 27.07.2018  передан ООО "РАТЭК" по транспортной накладной №Мгт1801414640 груз (лента стальная ГОСТ 3560-73 08КП(ПС) 0,68*14М весом 0,990 тонн) для его доставки грузополучателю (ООО "ПРОММЕСТ").

Груз, по утверждению истца,  получен ООО "ПРОММЕСТ" полностью поврежденный, восстановлению не подлежит, что послужило основанием для предъявления иска после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

Исследовав представленные доказательства,   суд приходит к выводу о  наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

 Взаимоотношения между грузоотправителем и ООО "РАТЭК" оформлены  транспортной накладной №Мгт1801414640, что подтверждает заключение договора перевозки согласно части 2  статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации. В транспортной накладной №Мгт1801414640 содержится ссылка на сопроводительные документы  (ТТН Р371, счет-фактура), в качестве грузоотправителя указано ООО «СтальАрсенал», грузополучателя - ООО "ПРОММЕСТ".

 Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В акте об обнаружении повреждения/недостачи груза от 08.08.2018, составленным представителем ООО «РАТЭК» (заведующий складом ФИО2), в присутствии представителя ООО «ПРОММЕСТ» ФИО3, зафиксировано, что груз поврежден («груз развален, лента размотанная, мятая»).

Истец в подтверждение полной непригодности для использования груза представил  заключение специалиста №0328/Н-19 от 08.04.2019 ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», из которого следует, что лента стальная ГОСТ 3560-73 08КП(ПС) 0,6*14м в количестве 0,999 тонн, получившая повреждения при перевозке, имеет неустранимые дефекты, образовавшиеся в результате нарушений требований к перевозке данного вида изделий.

Указанное заключение не соответствует требованиям, изложенным в пункте 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", поскольку истцом не представлены доказательства извещения перевозчика о проведении такой экспертизы.

Вместе с тем, прилагаемые к заключению фотографии (л.д.37, 38), а также акт об обнаружении повреждения/недостачи груза от 08.08.2018 (л.д. 9 – в электронном виде), подтверждают доводы истца о непригодности груза к использованию по назначению.

Ответчик не представил иные доказательства в опровержение этого довода.

Поскольку статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено на этот случай (повреждения груза при невозможности его восстановления) возмещение убытков в размере полной стоимости груза, с учетом соотношения норм, содержащихся в пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и подпункте 3 пункта 7 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", положений пункта 2 статьи 3  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно заявил о возмещении убытков, исходя из стоимости груза, указанного в товарной накладной  №Р371 от 27.07.2018, оплаченной ООО «СтальАрсенал» платежным поручением №685 от 16.07.2018.

Вместе с тем, эта стоимость может быть принята к возмещению без учета налога на добавленную стоимость (НДС), составляющего 10682,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012.

Судом не установлено и истцом не доказывалось (статья 65 АПК РФ), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

В связи с этим, исковые требования в части взыскания  10682,38 руб. (НДС) удовлетворению не подлежат.

В остальной части  убытков, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что истцом доказан размер убытков (реального ущерба), в свою очередь ответчик не подтвердил наличие  обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в размере 59346,54 руб., как соответствующие статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом подтвержден факт оплаты ответчику провозной платы в сумме  13980 руб. – представлено платежное поручение №793 от 06.08.2018.

Право на возврат части провозной платы пропорционально стоимости утраченного или поврежденного груза следует из норм статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации – поскольку груз поврежден полностью, истцу подлежит возврату перевозчиком провозная плата в размере 13980 руб.,  и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294,66 руб., начисленных за период с 28.09.2018 по 11.12.2018, удовлетворению не подлежит, поскольку в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец не заявлял требование о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕСТ" (ОГРН 

<

***>)   59346,54 руб. в счет возмещения ущерба, 13980 руб. провозной платы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2933 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова