СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2717/2023-ГК

г. Пермь

26 апреля 2023 года

Дело № А60-28459/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии:

от истца ФИО2,  паспорт, доверенность от 10.11.2022, ФИО3, паспорт, доверенность от 27.06.2022, диплом,

от ответчика ФИО4, паспорт, доверенность от 08.09.32020, ФИО5, паспорт, доверенность от 27.06.2022, диплом,

от третьего лица АО «Уралсевергаз-независимая  газовая компания» ФИО6, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Третье лицо АО УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ

апелляционные жалобы

 ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда»,

третьего лица, акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года 

по делу № А60-28459/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Североуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП «Североуральский водоканал»,

о разрешении разногласий по заключению договора на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды на 2021-2023гг.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее истец, МУП «Комэнергоресурс»)  обратилось в суд с требованием   об урегулировании  разногласий по договору с  акционерным обществом «Севуралбокситруда» (ответчик, АО СУБР)  на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды на 2021-2022, с приложением акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние трубопроводов подземной попутно добытой воды между АО «СУБР» и МУП «Комэнергоресурс»  на условиях, отраженных в проекте договора направленного 29.03.2021 года (с учетом уточнения  27.01.,2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Североуральского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания», МУП «Североуральский водоканал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года  требования МУП «Комэнергоресурс» удовлетворены, разногласия, возникшие между МУП «Комэнергоресурс» и АО «Севуралбокситруда» при заключении договора на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды урегулированы   в следующем виде:

-пункт 1 раздела № 2 изложить в редакции: «Исполнитель обязуется оказать услугу по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды с коллекторов «Северо-Восточного дренажного узла» (далее - СВДУ), принадлежащих Исполнителю, по двум трубопроводам Ду- 800 Заказчика до насосной станции второго подъема Заказчика.»

- пункт 2 раздела № 2 «исключить»;

- пункт 3 раздела № 3 изложить в редакции: «3. Цена услуги, оказываемой Исполнителем, по подаче (транспортировке) 1 м подземной попутно добытой воды с коллекторов СВДУ по двум трубопроводам Ду-800 Заказчика на насосную второго подъема Заказчика в период действия Договора составит: в 2021 Году 0,31 рублей (без учета НДС); в 2022 году 0,33 рублей (без учета НДС).»;

-пункт 14 раздела № 3 изложить в редакции: «14. В случае установки приборов коммерческого  учета обеими сторонами в целях контроля объемов поданной (транспортированной) подземной попутно добытой воды, по согласованию с Исполнителем Заказчик вправе использовать приборы учета, установленные на своих сетях в качестве контрольных приборов учета поданной (транспортированной) подземной попутно добытой воды.»;

-пункт 15 раздела № 3 изложить в редакции: «15. В случае различия показаний контрольных приборов учета поданной (транспортированной) подземной попутно добытой воды более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, Заказчик может предложить Исполнителю проведение внеочередной поверки эксплуатируемого прибора учета. Показания контрольного прибора учета используются в целях коммерческого учета поданной (транспортированной) подземной попутно добытой воды.»

-пункт 17 раздела № 3 исключить третий абзац;

-пункт 18 раздела № 3 исключить;

-пункт 19 и 20 раздела 4 изложить в редакции: 19. Расчетный период, установленный настоящим Договором, равен 1 календарному месяцу.

20. Заказчик оплачивает услугу по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании суточных отчетов по приборам учета, счетов, счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ (об оказании услуг) по форме № АВР-001, утвержденного в соответствие со Стандартом «Альбом ПУД», выставляемых к оплате Исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, имеющих ссылки на действующий Договор.

Заказчик подписывает акты оказанных услуг, при наличии разногласий по оформлению документов или по количеству, по стоимости в расчетном периоде переданной подземной попутно добытой воды Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ. В случае если Исполнитель не предоставил счета-фактуры и акты оказанных услуг, либо предоставил их не соответствующими условиям настоящего Договора, Заказчик оставляет за собой право, не принимать счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг, а оплату произвести по объемам и суммам в соответствии с условиями настоящего Договора.»

-подпункт 1 пункта 23 раздела № 5 изложить в следующей редакции: 1) оказывать услуги по подаче (транспортировке) Заказчику подземной попутно добытой воды;

-подпункт 2, 4 пункта 23 раздела № 5 исключить;

-подпункт 3 пункта 23 раздела № 5 исключить второй и третий абзац;

-пункт 24 подпункт 1 раздела № 5 исключить;

-пункт 28, 34 раздела № 6 исключить;

-пункт 42 раздела № 9 исключить.

Решением  также с АО «Севуралбокситруда» взыскано в пользу МУП «Комэнергоресурс»  6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 160000 руб. расходов по оплате услуг экспертов. 

АО «СУБР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие предмера спора, поскольку  у МУП  «Комэнергоресурс» отсутствует обязанность заключить  такой тип договора. Кроме того АО «СУБР» своего согласия на передачу разногласий  для рассмотрения судом не давало. Протокол разногласий между сторонами не оформлялся.

         Также ответчик   указывает на особый статус  истца,  влекущий обязанность  при заключении любых договоров руководствоваться  нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между тем, Истец не  проводил обязательные мероприятия, направленные на  совершение закупки во внесудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения заключить договор  с 01.04.2021.

АО «СУБР» на протяжении всего судебного разбирательства указывало на отсутствие у него обязательств в сфере  питьевого водоснабжения, но суд  оценку данному обстоятельству не дал.

         В жалобе приводится также  несогласие с   урегулированием  условий договора на прошлый период, что не соответствует п.4 ст. 455 ГК РФ. Возражения ответчика в данной части судом не  учтены.  При этом на момент вынесения судом решения по данному спору правоотношения между сторонами в части оказания услуг  АО «СУБР» по транспортировке дренажной воды в интересах МУП «Комэнергоресурс» прекращены с 31.12.2022. С 01.01.2023 у АО «Севуралбокситруда» заключен догвоор на оказание услуг по транспортировке дренажной воды с вновь образованным МУП «Североуральский Водоканал». Свои интересы по взысканию задолженности  (неосновательного обогащения) с МУП «Комэнергоресурс» ответчик защищает  в ином судебном порядке – в рамках рассмотрения дела № А60-37869/2021 о банкротстве Истца.

АО «СУБР» обращает внимание на то, что выводы РЭК Свердловской области, изложенные в заключениях по тарифным делам  МУП «Комэнергоресурс» существенно отличаются от выводов судебных экспертов.  Установленная судебными экспертами стоимость услуг  в размере 0,31 руб./ м3 в 2021 году и 0,33 руб. /м3  влечет неосновательное обогащение истца, т.к. в 2021 и 2022 г. он фактически  получал от населения  в составе коммунальных платежей компенсацию на  оплату услуг АО «СУБР» в размере 7,133 руб. м3   и 6,964 руб./м3 .

         Ответчиком также не согласен с  выводом суда о недоказанности им   того, что только часть воды поднимается  на поверхность для обеспечения собственных производственных  нужд, поскольку вопрос о соотношении  объемов необходимых  для производственных нужд и для нужд  МУП «Комэнергоресурс» в данном деле не  разрешался, перед экспертами не ставился. Однако данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения  дела.

В жалобе также приводится несогласие с  результатами судебной экспертизы.  Определение суда о назначении экспертизы,  решение суда не содержат с ведений о том, чем был обусловлен выбор суда относительно кандидатур экспертов, почему отклонены  кандидатуры представленные ответчиком.

21.04.2022 АО «СУБР» представлено заключение  специалистов ООО «РедРодКонсалтинг» № 02/04-2022з, согласно которому экономически обоснованная стоимость услуги по транспортировке 1 м3 попутно добытой воды,  составляет: в 2021 г. -7 7,16 руб.,         в 2022 г. – 6,47 руб.;в 2023 г. – 6,40 руб., т.е. разница в полученном результате превышает 20-ти кратное значение.  Несмотря на возражения АО «СУБР» проведение дополнительной экспертизы было поручено тем же экспертам ФИО7 и ФИО8

По мнению ответчика, Заключение экспертов не соответствует: техническому заключению ООО «ПТУР» и экспертному заключению ООО «РедРодКонсалтинг» о невозможности разделения технологического процесса и расходов на подъем («по вертикали») и транспортировке («по горизонтали»), а также    позиции вышестоящего суда - постановление АС УО №Ф09-5134/21 (дело №А60-12437/2020), согласно которого экспертиза в целях установления стоимости услуг АО «СУБР» должна учитывать расходы как на подъем («по вертикали») так и по транспортировке («по горизонтали»)в связи с чем не может быть судом принято, как доказательство для разрешения спора.

 В судебном заседании представители АО СУБР поддерживают доводы апелляционной   жалобы, ранее направленное письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поручив ее проведение 2.         Поручить проведение повторной экспертизы на выбор суда:экспертно-юридическое бюро «АДЮТОР» (

<

...>, литера А, пом. 3Н, оф.5) или         ООО «ЗНАТОКИ» (107076, 

<

...>, эт.3, пом.ХХ, коми. 11)

3.      Перед экспертами поставить следующие вопросы:

3.1.   Определить экономически обоснованный размер стоимости услуг (фактических затрат) АО «СУБР» на подъем и подачу подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема в целях оказания услуг по транспортировке 1 куб. м. дренажной воды для использования МУП «Комэнергоресурс» за период с 1 января по 31 декабря 2021 года.

3.2.   Возможно ли разделить экономические затраты АО «СУБР», связанные с вертикальным подъемом дренажной воды из недр и последующей ее горизонтальной транспортировкой, на затраты для МУП «Комэнергоресурс» и на затраты для собственных нужд?

3.3.   Возможно ли транспортировка дренажной воды по горизонтали на поверхности земли до насосной 2-го подъема без применения насосов, установленных непосредственно в дренажных скважинах на глубине 250 - 300 м?

Заявленное АО «СУБР» ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы заявителя в обоснование проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве одного из  доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Третье лицо  АО  «Уралсевергаз» также обратилось в суд с апелляционной жалобой,   в которой просит дополнить мотивировочную часть  решения  выводами дополнительной экспертизы  об экономически обоснованном размере  стоимости услуг АО «СУБР»  за период с 01 января по 31 декабря  2020 года  на вертикальный подъем  подземной попутно добытой воды из недр до насосной второго подъема в целях оказания услуг по транспортировке 1 м3 для использования  МУП «Комэнергоресурс» составляет 0 руб.(без НДС); на горизонтальную транспортировку подземной попутно добытой  воды из недр до насосной второго подъема   в целях оказания услуг  по транспортировке  1 м3 дренажной воды для использования МУД «Коэнергоресурс» составляет 0,29 руб. (без НДС).

В судебном заседании представитель  АО «Уралсевергаз» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Истец  направил в суд отзыв. Представители истца  в судебном заседании  возражают по доводам  апелляционных жалоб, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо - РЭК Свердловской области  также направило в суд отзыв, в котором  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СУБР» оставить без удовлетворения.

Надлежаще извещенные третьи лица РЭК Свердловской области, Администрация Североуральского городского округа, МУП «Североуральский  водоканал» представителей в суд не направили. В соответствии   со ст. 156  АПК РФ  указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15:00 24.04.2023.

Судебное заседание продолжено 15:04 24.04.2023,  при явке тех же представителей  лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Комэнергоресурс» (далее по тексту - Истец) 29.03.2021 года исх. № 08-1514 в адрес АО «Севуралбокситруда» (далее по тексту - Ответчик) направил проект договора на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды на 2021-2023 гг. с приложением акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние трубопроводов подземной попутно добытой воды между АО «СУБР» и МУП «Комэнергоресурс» (далее по тексту - проект договора).

26.04.2021 Ответчик направил в адрес Истца письмо (№ СУБР-Исх.-21-1894) о возврате проекта договора с пояснением своей позиции по условиям проекта договора и направлением своей редакции.

Поскольку, по мнению МУП «Комэнергоресурс», предложенный Ответчиком проект не соответствует целям заключения договора, существенные условия для такого рода договоров также не нашли отражение в предложенном АО «СУБР» проекте, Истец обратился для защиты своих прав и законных интересов в суд.

В результате проведенных переговоров у сторон остались разногласия в п. 3 раздела 2 «Порядок формирования стоимости услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно-добытой воды». По преамбуле, предмету договора, п. 14, 15, 17, 18, разделу 4, 5,6,9 истец принял редакцию ответчика и изложил редакцию договора с учетом мнения ответчика.

         В ходе рассмотрения дела судом  назначены судебная и дополнительная экспертизы, определившие стоимость услуг, условия договора  согласованы в изложенной выше редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае спор между сторонами касается  стоимости услуг, а также   периода  действия договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанных норм права применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании  следует, что спор между сторонами касается только периодов 2021-2022 года.  Отношения между сторонами прекратились 31.12.2022.

При этом АО «СУБР» возражает  на распространение  договора,  условия которого переданы  для урегулирования суду, на  прошлый период – 2021 и 2022 года.  

Указанные возражения были заявлены в суде первой инстанции (Итоговые пояснения от 02.12.2022, дополнительные пояснения от 24.11.2022) однако ошибочно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на  то, что  условие о ретроспективном  действии договора является обычным условием которое наряду с другими  определяется в соответствии с решением суда.

Поскольку  отношения сторон на дату вынесения  решения (14.02.2023) суда  прекратились, т.е.  в заключении договора на будущий период стороны утратили интерес,   при наличии возражений  АО «СУБР» на  ретроспективное распространение  условий договора на 2021,2022 года,   оснований для  удовлетворения заявленных требований у суда  не имелось.

Вопреки мнению АО  «Уралсевергаз», то обстоятельство, что  возражение о распространении   договора на прошлый период заявлено   АО «СУБР»  не с самого начала рассмотрения спора, не лишает  его права на такое  возражение в дальнейшем до  вынесения решения судом  и  не  отменяет положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Оставшиеся разногласия сторон в части стоимости  уже  оказанных  в 2021-2022 года услуг,  в рамках  данного спора, не могут быть   рассмотрены и  урегулированы судом отдельно от заявленного  предмета требования, соответственно   выводы суда в  данной части не  могут быть  изложены в судебном акте, как выходящие  пределы рассмотрения заявленного спора. Соответственно  апелляционная жалоба АО «Уралсевергаз»  удовлетворению не подлежит.

Между тем  стороны не лишены  возможности использовать результаты  исследований, экспертиз,  полученных в ходе рассмотрения данного дела,  в качестве доказательств при разрешении иных    споров о  взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение  принято судом первой инстанции с нарушением  норм материального права (ч.4 ст. 445 ГК РФ п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ) в  связи с чем подлежит  отмене,   с отказом в удовлетворении заваленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ: понесенные истцом судебные расходы по иску подлежат отнесению на него;  расходы ответчика  по оплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы  3000 руб.   подлежат взысканию в его пользу с истца; понесенные третьим лицом  расходы по оплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании  относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу № А60-28459/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Э.А. Ушакова