1116/2022-54325(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1409/2022

19 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7921/2022) общества  с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по делу № А75-1409/2022  (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Страховое общество  газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 250 847 руб. 48 коп.,  

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –  АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее  – ООО «Эксперт», ответчик) о взыскании 250 947 руб. 48 коп. ущерба, процентов  за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска  и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения  суда и до полной уплаты взысканной суммы.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 26.05.2022 по делу № А75-1409/2022 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 250 947 руб. 48 коп. ущерба, 8 018 руб. 95 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эксперт» (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма  причиненного ущерба завышена.  

АО «СОГАЗ» в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв  на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес ответчика, в связи  с чем он не подлежит приобщению к материалам дела.  

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством  системы «Мой арбитр», он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом  не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 произошло затопление квартиры   № 10, расположенной в доме 75, 2-й мкр., в г. Урай по причине: прорыва трубы  отопления в квартире № 13.  

Указанная квартира была застрахована в АО «Страховое общество газовой  промышленности» по договору добровольного страхования имущества от 14.10.2020   № 1520 РР 002082 РОF, страхователь ФИО2  

Актом осмотра от 21.05.2021 установлено, что в результате затопления  повреждены обои в коридоре, прихожей, пол в детской комнате, диван, потолок, стены в  туалете.  

По результату осмотра квартиры на основании акта от 21.05.2021 проведена  независимая экспертиза, составлен локальный сметный расчет, согласно которому  стоимость материального ущерба составила 250 947 руб. 48 коп.  

В связи с заключенным договором добровольного страхования квартиры № 10  в результате наступления страхового случая, по заявлению страхователя (собственника  квартиры № 10) ФИО2 истцом выплачено страховое возмещение в размере  250 947 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 1544 от 13.09.2021.  

На момент наступления страхового случая дом находился в управлении  и на обслуживании ответчика, что подтверждается информацией с официального сайта  ООО «Эксперт».  

Ссылаясь на причинения вреда застрахованному имуществу по причине  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию общего  имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению  причиненного застрахованному имуществу вреда в заявленном размере.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место  потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право  требования возмещения ущерба от причинителя вреда.  

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65  АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности  в их совокупности.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В рассматриваемом случае факты затопления застрахованной квартиры  в результате ненадлежащего исполнения ООО «Эксперт» обязанности по содержанию  общего имущества многоквартирного дома и наступления в связи с этим страхового  случая, влекущего возникновение у АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового  возмещения, а также факт исполнения истцом указанного обязательства подтверждены  материалами дела и ответчиком не оспариваются.  

Возражения ответчика сводятся к тому, что сумма причиненного ущерба  необоснованно завышена, в обоснование чего ссылается на составленный  им по истечении трех дней с момента аварии акт от 21.05.2021.  

Вместе с тем, доводы подателя жалобы сами по себе достоверность  определенного истцом объема повреждений и размера ущерба не опровергают.  

Пунктом 2 статьи 6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового  дела в Российской Федерации» определение размера убытков или ущерба отнесено  к сфере деятельности страховых организаций.  

Обязательное участие представителя причинителя вреда в составлении акта,  которым зафиксирован причиненный застрахованному имуществу вред, действующим  законодательством не предусмотрено.  

В то же время ответчик не был лишен возможности самостоятельно  зафиксировать причиненный вред, соответствующая возможность реализована  посредством составления акта от 21.05.2021.  

При этом достаточных оснований полагать, что указанные в данном акте  повреждения исчерпывали причиненный застрахованному имуществу вред, у суда  апелляционной инстанции не имеется с учетом не опровергнутой ответчиком  возможности проявления последствий затопления позже.  

ООО «Эксперт» не опровергнута необходимость выполнения указанных  в калькуляции работ для восстановления поврежденного имущества, в том числе,  демонтаж потолочных плинтусов для целей недопущения развития плесени,  доказательства в подтверждение иной их стоимости не представлены.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие  у АО «СОГАЗ» организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1  и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели  его деятельности.  

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность  освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления  доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей  страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к  причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения  причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового  возмещения, которая также помимо прочего зависит от достаточности у причинителя  вреда имущества для возмещения вреда.  

Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла  и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении  фактических размеров страхового возмещения.  

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5  статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и не опровергнутой ответчиком  добросовестности и разумности действий страховщика у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в  размере, превышающем размер фактически причиненного вреда.  

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного объема повреждений и  стоимости восстановительного ремонта оснований для отказа в удовлетворении  исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании процентов, лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 26.05.2022 по делу № А75-1409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи М.М. Сафронов  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 16.06.2021 6:26:29Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

 Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович