ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2018

Дело № А40-203096/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н. 

при участии в судебном заседании: 

от  ООО «Акцепт»-ФИО1- дов. от 28.12. 2017 сроком до 31.12.2018 

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ»  

на определение от 15.09.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей  Сафроновой А.А., 

на постановление от 19.04.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., 

по заявлению КБ «Транснациональный банк» (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Акцепт»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2017 г.) по делу № А40-203096/16-66-291 в отношении ООО «Акцепт» (адрес: 127051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции и направления требований кредиторов: 125057, г. Москва, а/я 49, для ФИО2), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 101000, 

<

...>, ГРН № 006 от 29.01.2003 г., ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Общества с ограниченной ответственностью КБ «Транснациональный банк» о включении суммы задолженности в размере 33 059 598,07 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АКЦЕПТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «Транснациональный банк» о включении суммы задолженности в размере 33 059 598,07 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АКЦЕПТ» - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления КБ «(Транснациональный (ООО) в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, в материалы дела конкурсным управляющим должника указанные договоры долевого участия не представлены, в связи с чем факт наличия на момент заключения Договора залога участников долевого строительства, согласие которых требовалось получить, не доказан, следовательно, у суда не имелось оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Акцепт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «Акцепт» перед ООО КБ «Транснациональный банк» возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по договору залога № ДЗНИ-11/13 от 01.04.2013 г., заключенному в целях обеспечения обязательств ООО «УниверсалТорг», как заемщика, по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № КЛ-810/32-13 от 22.03.2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 28 830 000 рублей сроком до 20.03.2015 г. Факт предоставления банком денежных средств должнику подтверждается выпиской по счету, предоставленной в материалы дела.

Задолженность ООО «Акцепт» перед ООО КБ «Транснациональный банк» по состоянию на 18.01.2017 г. составила 33 059 598,07 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, установив, что доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО КБ «Транснациональный банк» до настоящего времени не представлены,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, требование Общества с ограниченной ответственностью КБ «Транснациональный банк» в размере 33 059 598,07 рублей являются необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требования отказать по следующим основаниям.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается то, что к моменту заключения договора залога на указанном земельном участке уже велось строительство многоквартирного жилого дома, застройщиком которого выступало ООО «Акцепт», что подтверждается разрешением на строительство от 25.08.2011 г. № RU23309/1672 и осуществлялось заключение договоров участия в долевом строительстве с физическими и юридическими лицами, что было известно сторонам договора залога, так как на это прямо указано в абз. 4 п. 2.10 Договора залога.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, и на котором ведется строительство, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома.

С учетом указанной императивной нормы права, ООО «Акцепт» и КБ «Транснациональный банк» (ООО) имели право заключить договор залога земельного участка без согласия участников долевого строительства только при соблюдении всех следующих условий: залог земельного участка должен обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору между банком и застройщиком; денежные средства по кредитному договору, обеспеченному залогом земельного участка, должны направляться на строительство многоквартирного дома на этом земельном участке.

Судами установлено, что данные условия не были соблюдены сторонами договора залога, поскольку договор залога был направлен на обеспечение возврата кредита ООО «УниверсалТорг» по кредитному договору от 22.03.2013 г. № КЛ-810/32-13 и денежные средства по этому кредитному договору направлялись не на строительство многоквартирного дома на заложенном земельном участке, а на пополнение оборотных средств ООО «УниверсалТорг» (п. 1.3 Кредитного договора).

Таким образом, договор залога земельного участка между ООО «Акцепт» и КБ «Транснациональный банк» мог быть заключен только после согласия на такой залог всех участников долевого строительства, однако такое согласие не было получено сторонами договора залога.

Заключение договора залога земельного участка без согласия участников долевого строительства нарушает требования закона, а именно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и посягает на права и законные интересы участников долевого строительства, должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что договор залога от 01.04.2013 г. № ДЗНИ-11/13 между ООО «Акцепт» и КБ «Транснациональный банк» (ООО) является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем требования КБ «Транснациональный банк» (ООО), вытекающие из этого договора залога, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не назначении судом экспертизы подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.04.2018 по делу № А40-203096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Зверева  

Судьи:                                                                                                         Л.В. Михайлова       

                                                                                                            Н.Н. Тарасов