ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179850/24

08 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года        

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.02.2025г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №ФКР -11-45/23 от 01.02.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании 22-29 июля 2025 года кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

на решение от 14 ноября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Линейные системы»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы,

о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линейные системы» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы о расторжении заключенного между ними договора от 06 октября 2023 года за № ККР-000912-23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме: вышеназванный договор был расторгнут, и с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб.(т. 6, л.д. 65-69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 131-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 22 июля 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29 июля 2025 года, после чего заседание было продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 06 октября 2023 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «Линейные системы» (генподрядчик) был заключен договор № ККР-000912-23 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Кривоколенный пер. 11/13 с.1 (договор). По условиям договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) (п. 2.1. договора). В частности, весь комплекс работ по договору предусматривал следующие элементы (системы) здания ремонт фасада (реставрация) и ремонт крыши. Согласно п. 7.5 договора, выполненные работы по каждому из элементом (системы) здания подлежало приемке в следующем порядке:

(1) при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет организацию о необходимости проведения приемки и передает организации следующую документацию:

(1.1) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

(1.2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);                        (1.3) документы в соответствии с п. 6.1.32 настоящего договора.

(2) организация проверяет документацию в течение 7 дней и направляет заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания генподрядчику, в случае положительного результата проверки, в установленном порядке, заказчик или представитель организации уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

На начальной стадии исполнения контракта генподрядчиком были выполнены, а заказчиком были приняты определенные условиями договора работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. 25 октября 2023 года между генподрядчиком и заказчиком были подписаны акты о приемке работ по системе ремонт фасада (работы по сохранению), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада». Стоимость работ составила 26.444.345 руб. 38 коп.

Согласно иску, в ходе выполнения работ по договору со стороны жителей многоквартирного дома начали создаваться препятствия в выполнении работ и на стадии сдачи результата выполненных работ возникли якобы непреодолимые препятствия, которые существенным образом изменили обстоятельства исполнения договора на столько, что если бы генподрядчик мог  разумно предвидеть подобные обстоятельства, то договор, вероятнее всего, вообще не был бы заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, что стало бы причиной обращения генподрядчика к заказчику с уведомлением о необходимости расторжения договора по взаимному соглашению сторон, однако требование генподрядчика о расторжении договора было проигнорировано, что стало причиной обращения в суд с исковым заявлением. При этом факт отказа от приемки выполненных работ со стороны представителя собственников помещений в многоквартирном доме и уполномоченного депутата подтверждается актами об отказе от подписания акта приемки и оформления особого мнения по договору № ККР-000912-23 от 06 октября 2023 года по оставшимся системам (элементам) здания. 29 ноября 2023 года между заказчиком и генподрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 по системе (элементу) здания «ремонт крыши», общей стоимостью 456.202 руб. 26 коп. В последующем состоялась комиссионная приемка указанных работ представителем заказчика, представителем организации, осуществляющим строительный контроль, представителем управляющей компании, представителем управы района города Москвы и представителем генподрядчика, по результатам которой был подписан акт приемки выполненных работ по элементу-системе здания «ремонт крыши», однако представитель собственников помещений в многоквартирном доме и уполномоченный депутат отказались подписывать указанный акт, вследствие чего был составлен акт об отказе от подписания акта приемки и оформления особого мнения по договору № ККР-000912-23 от 06 октября 2023 года по указанной системе. Согласно иску, безосновательный и немотивированный отказ от приемки выполненных работ со стороны представителя собственников помещений в многоквартирном доме и уполномоченного депутата остановил дальнейшее исполнение договора, поскольку в соответствии с пунктом 3.6. договора оплата выполненных работ производится заказчиком при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8. договора, в котором было указано, что акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания и акт приемки выполненных работ по объекту должны были быть согласованы указанными лицами, а факт согласования подтверждается подписанием указанных актов данными лицами. Истец указал, что дальнейшее исполнение договора № ККР-000912-23 стало невозможно из-за возникших препятствий, которые с ноября 2023 по август 2024 не могут разрешиться, что нарушает права и законные интересы генподрядчика, и создает для него негативные последствия исключительно из-за действий третьих лиц.

Согласно доводам жалобы, срок действия договора прекратился 30 июня 2024 года, ввиду чего оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось. Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что 05 июня 2024 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ПР/1, в соответствии с которым действие договора было пролонгировано до 30 декабря 2024 года, что прямо следует из пункта 1. При этом на момент подписания дополнительного соглашения № ПР/1 от 05 июня 2024 года работы по договору уже были выполнены в полном объеме и приняты Департаментом культурного наследия города Москвы совместно с представителем ответчика, представителем технического надзора и генеральным подрядчиком, о чём свидетельствует акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия № ДКН-16-42-910/23-2 от 13 марта 2024 года. Факт того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в предусмотренные договором срок, подтверждается, как об этом указал суд в обжалуемых по настоящему делу актах,  также решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года по делу № А40-263851/24, которым было установлено, что условия договора были выполнены истцом, что подтверждается подписанными ответчиком 18 января 2024 года актами приемки выполненных работ по объекту, в связи с чем, учитывая условия договора, оплата выполненных работ должны была быть произведена не позднее 04 марта 2024 года, то есть спустя 30 (тридцать) дней (без учета выходных и праздничных дней). Кроме того, истец пояснил, что подписание дополнительного соглашения № ПР/1 от 05 июня 2024 года было связано исключительно с тем, что ответчик не мог исполнить свои обязанности, предусмотренную пунктами 5.1.2. и 7.5. договора, т.е. организовать комиссионную приемку выполненных работ и подписать акты приемки работ у представителя собственников помещений в многоквартирном доме и уполномоченного депутата, которые якобы безосновательно отказались подписывать указанные акты, вследствие чего был составлен акт об отказе от подписания акта приемки и оформления особого мнения по договору № ККР-000912-23 от 06 октября 2023 года по системе (элементу) здания «ремонт крыши», что стало препятствием в дальнейшем исполнении договора. По мнению суда, вытекающему из решения и постановления по настоящему делу, ответчик создал такую ситуацию, при которой намеренно не подписывал акты приемки выполненных работ у представителя собственников помещений в многоквартирном доме и уполномоченного депутата с целью в дальнейшем уклониться от оплаты фактически выполненных работ, а также оправдывая свое бездействие тем, что работы были выполнены, но в установленном порядке не были приняты, при этом одновременно затягивая срок исполнения договора с целью истечения срока действия банковской гарантии для создания формального основания для расторжения договора в одностороннем порядке на этом основании. Помимо этого, в обоснование заявленного им требования истец также указывал, что из-за бездействия ответчика он понес расходы, связанные с оформлением новой банковской гарантии, несмотря на то, что работы уже были выполнены и приняты ответчиком, так как  согласно п. 10.3.2. договора, срок действия независимой гарантии должен был соответствовать сроку действия настоящего договора в соответствии с п. 13.1. настоящего договора. В данном случае срок действия независимой гарантии должен был превышать срок выполнения работ по капитальному ремонту не менее чем на 6 месяцев. По условиям договора, срок выполнения работ устанавливается до 30 ноября 2023 года. 26 сентября 2023 года истцом была получена банковская гарантия № ЭБГ-46679/23 со сроком действия до 30 июня 2024 года, что следует из пункта 16 банковской гарантии. 29 ноября 2023 года, то есть в сроки, оговоренные в договоре, истец выполнил весь объем работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 по системе (элементу) здания «ремонт крыши», при этом данный факт был установлен, как об этом указал арбитражный суд по настоящему делу, решением суда от 06 февраля 2025 года по ранее указанному делу. Однако, несмотря на надлежащее выполнение работ в сроки, оговоренные договором, истец был якобы вынужден вновь предоставить банковскую гарантию сроком до 31 декабря 2024 года, что подтверждается банковской гарантией № 2963606 от 06 июня 2024 года. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения к ответчику с требованием о расторжении договора, однако ответчик отказал в указанном требовании, в связи с чем истец обратился суд с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 450, 451, 702, 703, 708, 740, 753 ГК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск был удовлетворен. Кроме того, суд в обжалуемых актах указал и о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд договор являлся действующим. Исковое заявление было подано 02 августа 2024 года, срок действия договора был продлен до 30 декабря 2024 года. Принятие ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора решения об одностороннем расторжении договора (т. 5, л.д. 67) со ссылкой на нарушение ООО «Линейные системы» договорных обязательств по договору от 06 октября 2023 года № ККР-000912-23 было расценено судом как злоупотребление правом. Причем, по мнению суда, из документально подтвержденных фактических обстоятельств следует, что виновные действия истца в просрочке выполнения работ отсутствуют, все работы были выполнены истцом в срок, предусмотренный договором, и,как следствие, основания для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ФКР Москвы отсутствовали, а принятие заказчиком решения о расторжении спорного договора было осуществлено после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда первой инстанции (09 августа 2024 года), что является недобросовестным поведением, поскольку 16 августа 2024 года письмом ответчик якобы сообщал истцу о том, что договор является действующим. Кроме того, по мнению суда, на стороне истца не имеется фактической вины и отсутствуют нарушения сроков исполнения обязательств по договору, а поскольку исполнение договора было невозможно по не зависящим от сторон причинам, то исковые требования и были удовлетворены судом.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 отметил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. No54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения, обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, касающегося расторжения договора за №ККР-000912-23 от 06.10.2023г. по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, по названному ранее адресу,  суд в его обоснование указал на то, что препятствием в дальнейшем исполнении условий договора сторонами по делу стало то обстоятельство, что представитель собственников помещений в доме  и уполномоченный депутат, по мнению истца, безосновательно отказались подписывать акты приемки выполненных работ, хотя работы были якобы выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, при этом они были приняты остальными участниками комиссионной приемки, включая представителя заказчика, представителя организации, осуществляющим строительный контроль, представителем управляющей компании и представителем управы района города Москвы, что подтверждается, в частности, актами об отказе от подписания акта приемки и оформления особого мнения по спорному договору по оставшимся системам(элементам) здания – ремонту крыши - от 06 октября 2023 года(т.2, л.д.99-105), в связи с чем генподрядчик в лице истца был лишен якобы возможности  получить оставшуюся оплату за выполненные работы  по договору в общей сложности, как об этом указано в исковом заявлении,  в размере 456.202,26 руб. Кроме того,  арбитражный суд в подтверждение своего вывода о правомерности заявленного иска отметил и тот факт, что созданные представителем собственников помещений в многоквартирном доме и уполномоченным депутатом вышеназванные препятствия в исполнении договора существенным образом изменили обстоятельства исполнения договора на столько, что если бы генподрядчик мог разумно предвидеть подобные обстоятельства, то договор, вероятнее всего, вообще  не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях- последнее, по мнению суда и истца, дает право последнему на расторжение им договора, по основаниям, предусмотренным ст.ст 450-452 ГК РФ.  Помимо этого, принятие 09.09.2024г. решения заказчиком о расторжении спорного договора, которое было  осуществлено им после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда первой инстанции, было расценено последним как недобросовестное поведение, поскольку еще 16.08.2024г. письмом ответчик сообщал истцу о том, что договор является действующим, ввиду чего этот отказ ответчика от договора был признан судом ничтожным в силу п.1ст.10 ГК РФ и п.2 ст.168 ГК РФ, так как не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  Таким образом, суд, принимая обжалуемые акты, руководствовался   положениями, содержащимися в ст.ст. 10,154,309,310,450,451,702,703,707,740 ГК РФ, а также указал о том, что поскольку исполнение спорного договора было невозможно по не зависящим от сторон причинам, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, при вынесении вышеназванных судебных актов судом первой и апелляционной инстанций, по мнению коллегии, были не в полном объеме исследованы и оценены целый ряд обстоятельств возникшего спора, которые в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм права при принятии им окончательного решения по существу заявленного по делу правового спора.

Так, согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Причем существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно п.1ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Так, как это видно из текста заявленного иска, а также обжалуемых решения  и постановления, суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение о расторжении спорного договора, заключенного между сторонами по делу, в обоснование такого вывода указали на то, что невозможность получения результата, на которые стороны рассчитывали при заключении договора, возникла, по мнению истца и суда,  по причине создания  собственником помещений в многоквартирном доме и уполномоченным депутатом препятствий в исполнении договора и приемке работ, в виду чего генеральный подрядчик в лице истца был лишен, в частности, возможности получить в дальнейшем оставшуюся оплату за фактически выполненные работы в размере 456.202,26 руб., а также якобы возникал риск возникновения у него убытков, связанный с возможным оформлением в будущем банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком. При этом арбитражный суд указал в подтверждение вышеназванного вывода в своем решении буквально следующее, а именно: «Созданные представителем собственников помещений в многоквартирном доме и уполномоченным депутатом препятствия в исполнении договора существенным образом изменили обстоятельства исполнения договора на столько, что если бы генподрядчик мог разумно предвидеть подобные обстоятельства, то договор, вероятнее всего, вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях»;- при этом- «Принятие решения 09.09.2024 заказчиком о расторжении спорного договора было осуществлено после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда первой инстанции, что является недобросовестным поведением, поскольку ещё 16.08.2024 письмом ответчик сообщал истцу о том, что договор является действующим, ввиду чего отказ ответчика от договора ничтожен». 

Однако, указанный выше вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о расторжении спорного договора по основаниям, содержащимся в ст.ст. 10,154,450-451 ГК РФ, - то есть ввиду якобы возникновения, по утверждениям суда, в ходе исполнения договора непреодолимых препятствий, которые существенным образом повлияли на сроки выполнения работ и изменили обстоятельства исполнения договора на столько, что если бы генподрядчик мог это разумно предвидеть, то договор, вероятнее всего, вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях,- является, по мнению кассационной коллегии, ошибочным, поскольку отказ представителя собственников нежилых помещений спорного дома и уполномоченного депутата муниципального органа подписать акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания не может быть в силу действующего закона отнесен к существенно изменившимся обстоятельствам, влекущим за собой возникновение права у истца на расторжение спорного договора по основаниям, предусмотренным вышеназванными нормами права, перечисленными коллегией выше в данном разделе постановления по настоящему делу, так как истцу еще при заключении спорного договора – п.1.6 договора №ККР-000912-23 от 06.10.2023г. -было хорошо известно о том, что акты приемки выполненных работ по элементу(системе) работ- в данном случае о ремонте крыши- составляются и подписываются с участием вышеназванных представителей(т.1,л.д.10-82, 11), а поэтому право подписывать эти документы или воздерживаться от совершения этих действий принадлежит только указанным лицам.   Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать в данном случае и о том, что отказ указанных лиц(даже без указания об этом ими каких-либо мотивов) подписать указанный акт приемки выполненных работ не лишает, однако, истца права на предъявление им самостоятельного иска в суд о взыскании денежных средств за выполненные им работы, в том числе за названные ранее работы в сумме 456.202,26 руб. Что же касается утверждений суда в обжалуемых актах в той части, что ответчиком были нарушены в отношениях с истцом по делу положения п.1ст.10 ГК РФ, -т.е. имело место со стороны ответчика злоупотребление доминирующим положением на рынке, которое выразилось, в частности, в том, что 09.09.2024г.он принял решение о расторжении спорного договора после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда первой инстанции, что является якобы недобросовестным поведением, поскольку еще 16.08.2024г. письмом ответчик сообщал истцу о том, что договор является действующим, ввиду чего отказ ответчика от договора, по мнению указанного выше суда, является ничтожным, то с данными выводами коллегия не может согласиться в силу их необоснованности, тем более что действующее  законодательство не запрещает ему расторгать заключенный им ранее договор со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. 

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. В то же самое, учитывая, что при рассмотрении заявленного иска по существу арбитражный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал юридическую оценку, однако при этом неправильно применил вышеназванные нормы материального и процессуального права,- ст.ст. 10, 154,450,451,708,740 ГК РФ, ст.ст.15,168,170 АПК РФ,- то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказывает ООО «Линейные системы» полностью в заявленном иске в силу его необоснованности с отнесением на истца по делу судебные расходы по уплате госпошлины по иску и жалобам, взыскав их в пользу ответчика по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А40-179850/24  - отменить.

В удовлетворении заявленного ООО «Линейные системы» иска – отказать.

Взыскать с ООО «Линейные системы» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы расходы по уплате госпошлины по иску и жалобам в размере 86.000 рублей.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    С.В. Нечаев

                                                                                                Н.Н. Бочарова