Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3468/2017

г. Владивосток

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-1933/2019 

на определение от 13.02.2019 о взыскании судебных расходов

судьи ФИО2 

по делу № А51-3468/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Владивостокская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Хабаровская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 1643953 рублей

при участии: от Федеральной таможенной службы: ФИО3, по доверенности от 08.04.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от ООО «МагаданСтройМонтаж»: ФИО4, по доверенности от 11.03.2019; 

от Владивостокской таможни, Хабаровской таможни представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС, таможенный орган) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» 1 643 953 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Владивостокская таможня и Хабаровская таможня (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018 решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

20.12.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортных расходов, в общей сумме 114 404 руб.

Определением Арбитражного суда от 13.02.2019 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 84404 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что заявителем не подтверждена соразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов объему проделанной представителем работы. При этом ссылается на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих сложность дела, и считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает признакам разумности и не соответствует обычно взыскиваемым за аналогичные услуги суммам, исходя из ставок Адвокатской палаты. Отмечает, что представленный заявителем договор на оказание услуг невозможно соотнести с рассматриваемым спором, поскольку в нем содержится лишь общий перечень оказываемых услуг без привязки к конкретным декларациям. В части взыскания расходов, связанных с проездом представителя общества в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в общей сумме 14404 руб., ссылается на их чрезмерность и неподтвержденность. Указывая на чрезмерность суточных расходов, составивших 700 руб. за один день, таможня ссылается на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729, которым размеры суточных для федеральных государственных служащих установлены в размере 100 руб. В отношении представленных в материалы дела копий электронных железнодорожных билетов, указал на отсутствие доказательств их оплаты. 

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возражал, огласил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела. Определение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представил суду копию банковской справки по операции от 19.06.2018.

Владивостокская таможня, Хабаровская таможня доводы апелляционной жалобы поддержали, по доводам, изложенным в отзывах.  Определение арбитражного суда просили отменить.

Разрешая ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительного документа, коллегия определила на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ его удовлетворить и приобщить к материалам дела копию банковской справки по операции от 19.06.2018, как связанной с обстоятельствами настоящего спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от Хабаровской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя. Судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования общества о признании незаконным бездействия администрации по не выдаче расписаний, являющихся приложениями к свидетельствам об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг  № 03/16 от 03.11.2016, заключенный с ООО «АльфаКонсалтинг» (исполнитель), в лице директора ФИО4

По условиям пункта 1.1, исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить юридические услуги по представительству и защите и интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, включая: консультирование по правовым вопросам, касающихся предмета спора; составление искового заявления о взыскании убытков с ФТС РФ; подготовка и оформление  необходимых документов в суд; представительство в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая предоставление в судебные заседания необходимых документов (доказательств по делу) и все необходимые действия по составлению процессуальных документов, осуществление прав истца согласно доверенности. 

Согласно пункту 1.3 договора, лицом представляющим интересы заказчика при оказании юридических услуг, является ФИО4.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора и составляет 100 000 руб.

В пункте 3.2 стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора, заказчик производит оплату безналичным расчетом в сумме 35000 руб., 65000 руб. – в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края. 

Оплата услуг исполнителя произведена платежными поручениями от 10.11.2016 № 175, от  27.03.2018 № 50, от 15.06.2018 № 115.

По итогам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт от 28.06.2018 № 7, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление заявления о взыскании убытков с ФТС;  подготовка и оформление приложений к заявлению, подача заявления в суд; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-3468/2017 в судебных заседаниях 16.03.2017, 06.04.2017, 27.04.2017, 22.06.2017, 20.07.2017, 10.08.2017, 18.09.2017, 09.10.2017, 16.10.2017; представительство интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу №А51-3468/2017 в судебных заседаниях 18.12.2017, 16.01.2018, 23.01.2018; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А51-3468/2017 в судебных заседаниях 10.05.2018, 21.06.2018; подготовка в ходе судебных заседаний запросов, ходатайств, дополнений, возражений, отзывов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 03.11.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 70000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления об взыскании с ФТС убытков, а также непосредственное представление интересов общества в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, расходы на оказание которых согласуется с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде в силу условий соглашения является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, письменных пояснений и отзывов по делу, изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 70000 руб.

Доводы таможни об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности отнесенных на проигравшую сторону судебных расходов с учетом стоимости юридических услуг в регионе или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать ему в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

В этой связи, утверждение ФТС о том, что размер взысканной суммы 70000 руб. за оказание услуги не соответствует сложности дела, является безосновательным и фактически отражает субъективную позицию ответчика.

Что касается Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, то оно не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят рекомендательный характер.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 03.11.2016 не идентифицируется с услугами, оказанными  в рамках настоящего спора, поскольку в нем отсутствует ссылка на номер декларации, признается коллегией ошибочным, поскольку  представленный акт об оказании услуг, подписанный  заказчиком и исполнителем, содержит полный перечень оказанных услуг, с указанием номера арбитражного дела, в связи, с чем  предположения таможенного органа о  том, что договор не соотносится с оказанными  услугами,  противоречит материала дела.

Вывод таможни о том, что общество может неоднократно в рамках указанного договора обращаться за оказанием юридических услуг противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку бессрочное действие договора, как на том настаивает ответчик, в спорном случае не имеет правового значения, исходя из того, что стороны подписали акт, которым подтверждено оказание услуг и исполнение договора. 

Указание таможни на тот факт, что договором стороны предусмотрели оказание заказчику, в том числе услуги по консультированию клиента по правовым вопросам спора и отсутствие в акте оказанных услуг сведений о том, что исполнитель оказал услуги по консультированию, также не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов, поскольку суд первой инстанции  следуя разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, принял во внимание весь объем фактически оказанных услуг, принятых заказчиком по акту № 7 от 28.06.2018 без претензий и замечаний, сочтя разумными и обоснованными судебные расходы лишь в сумме 70000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Что касается предъявленных ко взысканию с таможенного органа судебных расходов в сумме 14404 руб., составляющих стоимость проезда, проживания представителя общества в г. Хабаровск и связанных с защитой интересов заявителя в суде кассационной инстанции, то судебной коллегией установлено, что в пункте  1.2 договора от 03.11.2016 № 03/16 стороны согласовали, что расходы, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г.Хабаровске не входят в стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора и оплачиваются заказчиком отдельно. При этом заказчик  оплачивает  стоимость проезда Владивосток-Хабаровск-Владивосток, стоимость проживания в гостинице, командировочные расходы из расчета 700 рублей в сутки, а также другие расходы, непосредственно связанные с представлением интересов в судебном заседании в АС ДВО в г.Хабаровск.

Предъявленная заявителем ко взысканию сумма 14404 руб. сложилась за счет следующего:

- 5309 руб. стоимость проезда по маршруту Владивосток-Хабаровск;

- 6845 руб. стоимость проезда по маршруту Хабаровск-Владивосток; 

- 850 руб. стоимость размещения в комнате отдыха вокзала;

- 1400 суточные расходы;

Указанные расходы также отражены в акте выполненных услуг от 28.06.2018 № 7.

 В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены копии электронных железнодорожных билетов № 74284597258724, № 74334597258735 на имя пассажира ФИО4, справка ПАО «Сбербанк» о платежной операции на сумму 12154 руб. от 19.06.2018,  счет № 860 от 21.06.2018 на оплату комнаты длительного отдыха; чек об оплате комнаты длительного отдыха.

Анализируя указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении указанных судебных расходов исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1.3 договора, лицом представляющим интересы заказчика при оказании юридических услуг, является ФИО4.

Приказом  ООО «АльфаКонсалтинг» № 5 от 19.06.2018 ФИО4 направлена в командировку в г.Хабаровск в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для участия 21.06.2018 в судебном заседании по делу №А51-3468/2017.

ООО МагаданСтройМонтаж» перечислило ООО «АльфаКонсалтинг» на основании платежного поручения № 118 от 19.06.2018 денежные средства в сумме 15000 руб. для оплаты стоимости проезда Владивосток -Хабаровск-Владивосток для участия представителя в судебном заседании по делу №А51-3468/2017.

Приказом ООО «АльфаКонсалтинг» № 6 от 19.06.2018 ФИО4 расходным кассовым ордером №7 от 19.06.2018 выданы подотчет денежные средства в сумме 15000 руб., из которых 1400 командировочные (суточные) из расчета 700 руб. за 1 сутки; 13600 на приобретение билетов, проживание в гостинице в г.Хабаровске и другие расходы связанные с командировкой. 

ФИО4 в целях прибытия в г.Хабаровск и обратно в г.Владивосток 19.06.2018 приобретены железнодорожные  электронные билеты, оплата которых в общей сумме 12154 руб. осуществлена банковской картой, в подтверждение чего обществом в апелляционную инстанцию представлена выписка из Банка по указанной платежной операции.

 В командировочном удостоверении имеется отметка о прибытии в г.Хабаровск в Арбитражный суд Дальневосточного округа и убытии ФИО4 21.06.2018.

26.06.2018 ФИО4 составлен авансовый отчет по форме №АО-1 о расходовании подотчетных денежных средств, в соответствии с которым израсходовано 14404 руб., со ссылками на документы, подтверждающие произведенные расходы, среди которых электронные билеты, счет и чек на оплату комнаты отдыха.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение обществом расходов, связанных с обеспечением явки представителя ФИО4 в судебное заседание кассационной инстанции в г.Хабаровск, которые были перечислены ООО «АльфаКонсалтинг» на основании платежного поручения № 118 от 19.06.2018.

 Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для выплаты суточных в размере 1400 руб. (700 руб. за сутки) судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя в случае направления в служебную командировку работника. 

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ, в силу которой,  командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Исходя из системного толкования данных правовых норм, в командировки направляются работники – лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными актами работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрен только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 является работником ООО «АльфаКонсалтинг», с которым общество заключило договор на оказание юридических услуг. Вместе с тем, оснований полагать что названные расходы были понесены ФИО4 как работником общества «АльфаКонсалтинг», в связи с направлением ее в командировку, у коллегии не имеется.

В данном случае, исполнителем и заказчиком при заключении договора об оказании юридических услуг в пункт 1.2, регламентирующего возмещение исполнителю расходов, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа, включены также командировочные расходы из расчета 700 руб. за сутки, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию расходы в размере 1400 рублей, поименованные как суточные, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО «МагаданСтройМонатаж» на счет ООО «АльфаКонслатинг», апелляционная коллегия расценивает как иные расходы, связанные с пребыванием  представителя заявителя в г.Хабаровск, в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы по делу №А51-3468/2017. 

Ссылки таможни на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» отклоняются, поскольку общество не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах положения Постановления Правительства Российской Федерации № 729 к заявителю неприменимы.

При этом апелляционная коллегия в отношения заявленного размера суточных 700 рублей за сутки, считает обоснованным применить положения пункта 3 стати 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Доказательств определения истцом  размера таких расходов в ином размере коллективным договором или другим локальным актом материалы дела не содержат.

Оценивая предъявленные ко взысканию расходы в сумме 1400 руб. как иные расходы в составе расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и представлением интересов заказчика, при наличии условия договора, которым стороны предусмотрели их возмещение, коллегия не усматривает оснований для снижения размера суточных расходов до 100 руб. как на том настаивает таможенный орган. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу №А51-3468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша