АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-12757/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Зюкова В.А., Куклевой Е.А. - рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12757/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» денежных средств в сумме 746 686,11 руб., в период с 13.07.2021 по 20.07.2021, применении последствий их недействительности. С у д у с т а н о в и л : в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» (далее – должник, компания) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее – общество, ответчик) в сумме 746 686,11 руб. в период с 13.07.2021 по 20.07.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата необоснованно отчуждённого. Определением от 26.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. А03-12757/2021 Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ответчику не было известно о признаке неплатёжеспособности должника, принятие денежных средств в ходе исполнительного производства не привело к предпочтительному удовлетворению требований, общество является добросовестным кредитором, не имеющим с должником признаков аффилированности в силу нахождения в процедуре банкротства в период получения от компании спорных платежей (утрата корпоративного контроля). По утверждению подателя жалобы, закон и судебная практика не допускают право кредитора, признанного банкротом в установленном законом порядке, уклониться от принятия исполнения, при том, что денежные средства, полученные от должника, направлены на погашение реестра требований кредиторов общества. Кассатор утверждает, что принятие ответчиком денежных средств не привело к нарушению прав кредитора должника ФИО3, поскольку денежные средства в сумме 111 057,66 руб., поступившие в распоряжение общества, направлены на погашение обязательств перед данным кредитором. Удовлетворение требования о признании сделки недействительной может привести к неосновательному обогащению указанного гражданина. Общество считает, что последствия недействительности сделки применены неправильно, так как не учитывают расчёты с ФИО3 Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2019 по делу № А03-473/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, признано недействительной сделкой перечисление обществом денежных средств компании в период с 08.09.2017 по 13.12.2017 в размере 6 791 458,50 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника указанной суммы. А03-12757/2021 В ходе мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, конкурсный управляющий выявил, что должник в рамках исполнительного производства перечислил на расчётный счёт общества в период с 13.07.2021 по 20.07.2021 денежные средства в сумме 746 686,11 руб. Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи совершены с предпочтением, в нарушение очерёдности погашения, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чём было достоверно известно последнему, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, приняв во внимание, что в период совершения платёжных операций должник отвечал признакам неплатёжеспособности, учитывая обстоятельство заинтересованности сторон спорной сделки, исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. При проверке платежей на предмет их действительности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат выяснению вопросы о том, было ли оказано предпочтение лицу, получившему исполнение от должника (нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника), а также знало ли названное лицо о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника в указанный момент. Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомлённость о неплатёжеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности). Если сделка совершена в условиях неплатёжеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомлённым о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами. При этом оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очерёдности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. А03-12757/2021 Следовательно, управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании платежей, в первую очередь, обязан доказать, что требование ответчика было погашено с нарушением очерёдности за счёт имущества должника. В рассматриваемом случае спорные платежи совершены с 13.07.2021 по 20.07.2021, при том, что заявление должника о собственном банкротстве принято арбитражным судом к производству 08.10.2021, в связи с чем, относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Бизнес» в сумме 20 581 789 руб. (договор купли-продажи от 02.10.2017 № 41), подтверждённые решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 по делу № А03-16185/2020, требования которого в лице правопреемника ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 05.04.2022). Таким образом, должник отвечал признаку неплатёжеспособности на указанные даты. Участником компании является ФИО4, участником общества является ФИО5, приходящийся родным братом ФИО4 С учётом изложенного, принимая во внимание совершение платежей в рамках возбуждённого исполнительного производства, суды сочли информированным ответчика о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Указанное, в свою очередь, не явилось препятствием для принятия обществом от компании исполнения (денежные средства) без учёта принципов очерёдности и пропорциональности. Вопреки суждениям кассатора, утрата корпоративного контроля, произошедшая в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) аффилированного с должником контрагента (общества) и передачей управления над его имущественной массой независимому конкурсному управляющему, не меняет правовую природу платежей, совершённых в условиях нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов компании. В рассматриваемом случае расчётные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника-плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, оказал отдельному кредитору предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Вследствие чего произошло уменьшении совокупной конкурсной массы должника и нарушаются права и законные интересы его кредиторов, которые получат меньше им причитающегося. А03-12757/2021 В силу вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований полагать, что указанные выводы сделаны с нарушением норм права, у суда округа не имеется; представленные участниками спора доводы и доказательства, относящиеся к оспариваемой сделке, судами исследованы и оценены, оснований для их переоценки и установления на их основании иных обстоятельств спора у суда округа не имеется. По общему правилу, все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В том случае, если общество считает, что его обязательства, основанные на исполнении судебного акта, и должника по спорной сделке, в отдельной части по существу направлены на констатацию завершающей обязанности по однородным обязательствам (сальдо взаимных обязательств), учитывая объявленную вероятность двойного удовлетворения требований ФИО3 в двух делах о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по сумме погашенных требований, обязании управляющего должником внести изменения путём уменьшения размера требований. Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А03-12757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий Н.Б. Глотов Судьи В.А. Зюков Е.А. Куклева