ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73466/2019-ГК

 

город Москва                     Дело № А40-127677/19

«27» января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвына решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 

по делу № А40-127677/19 (85-771), принятое судьей Федоровой Д.Н. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "АСТЕЛИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019, диплом 107704 0135430 от 15.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АСТЕЛИЯ" (далее – ответчик) штрафа в размере 2 033 941,26 руб. по договору аренды земельного участка от 15.06.2018 № М-07-052529. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нецелевое использование земельного участка, предоставленного ответчику на правах аренды, вследствие чего, истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 7.4 договора аренды земельного участка от 15.06.2018 № М-07-052529. 

ООО "АСТЕЛИЯ" в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "АСТЕЛИЯ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы штраф в размере 135 596,08 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) и ООО "АСТЕЛИЯ" (далее - ответчик, арендатор) 15.06.2018 заключен договор аренды земельного участка № М-07-052529. 

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 2377 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания и под благоустройство участка. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком 11 месяцев 28 дней и вступает в силу с даты присвоения договору учетного номера в Департаменте. 

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях. 

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии с п. 1.5 договора на земельном участке расположено нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 2921,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005008:1090, которое принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРП от 01.12.2014 № 77-7- 07/130/2014-176. 

Представленным в материалы дела актом Госинспекции по недвижимости от 12.12.2018 № 9070788 установлено нахождение на земельном участке по адресу: 

<

...> одноэтажной пристройки общей площадью 47,3 кв.м., зарегистрированное право на указанное сооружение отсутствует. 

Согласно п. 4.2. договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. 

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. 

В связи с нарушением условий договора и размещении на земельном участке иных объектов, истцом начислен ответчику штраф в размере 2 033 941,26 руб., что составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (п. 7.4 договора), утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2018 № 33-6- 275624/18-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора произвел несанкционированную пристройку, истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.3. договора в размере 2 033 941,26 руб.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа, так как санкция согласована сторонами. 

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 135 596,08 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. 

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ,  суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 135 596,08 руб. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-127677/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                            О.В. Савенков 

 

Судьи                                                                                                    Г.С. Александрова 

 

                                                                                                                Н.И. Панкратова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.