АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7791/2017

24 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____________________________

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» Муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____________________________

о взыскании 110 724 руб. 88 коп., _____________________________________

при участии:

от истца: не явился, _________________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуата-ционный участок 4» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» Муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании 110 724 руб. 88 коп., составляющих сумму задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 10 августа 2016 года № 165 за период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года (105 003 руб. 99 коп.) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 октября 2016 года по 22 мая 2017 года (5 720 руб. 89 коп.).

Определением арбитражного суда от 21 июня 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуата-ционный участок 4» (далее – ООО ЖЭУ 4», Общество) было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Ответчик, - Муниципальное унитарное предприятие «Управление многоквартирными домами» Муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «УМД», Учреждение), представил суду отзыв на исковое заявление от 11 июля 2017 года, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик указал, что отсутствуют основания для оплаты долга, поскольку Обществом не представлены в адрес МУП «УМД» документы, подтверждающие выполнение им условий договора. Ответчик считает, что работы истцом не выполнены (см. том 1, лист дела 75).

В возражениях на отзыв ответчика от 07 августа 2017 года № 1-10/604 ООО «ЖЭУ 4» указало, что утверждение ответчика о бездействии истца и не выполнение им работ документально не подтверждено, МУП «УМД» также не представлены доказательства того, что истцом не произведены работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, отраженных в отчетах (см. том 1, листы дела 82-85).

Согласно определению от 21 августа 2017 года арбитражный суд счел правильным перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия сторон, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 28 июля 2016 года № 1311 с МУП «УМД» заключен договор на управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

...> (см. лист дела 129).

Учреждением в адрес Общества направлена заявка от 05 августа 2016 года № 96, согласно которой ответчик просит заключить договоры на выполнение работ на содержание и текущий ремонт домов (см. том 1, лист дела 130).

10 августа 2016 года между ООО ЖЭУ 4» (Подрядчик) и МУП «УМД» (Заказчик) заключен договор № 165 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД (далее – договор от 10 августа 2016 года № 165), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Перечень, периодичность и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, приведены в Приложении № 3 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора от 10 августа 2016 года № 165).

Согласно Приложению № 1 договор от 10 августа 2016 года № 165 заключен в отношении МКД № 68 по ул. Ленина г. Воркута.

Пунктом 3.1 договора от 10 августа 2016 года № 165 установлено, что цена настоящего в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является ориентировочной (приблизительной). Ориентировочная месячная стоимость работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору составляет сумму в размере 74 132 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора от 10 августа 2016 года № 165 основанием для оплаты работ (услуг) по настоящему договору являются счета-фактуры, предъявленные Подрядчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Оплата счетов-фактур, предъявленных Подрядчиком, производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

В силу пункта 4.1.1 договора от 10 августа 2016 года № 165 приемка работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору, выполненных Подрядчиком за отчетный период (календарный месяц) осуществляется Заказчиком в следующем порядке. Подрядчик до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику отчеты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по форме, приведенных в Приложениях № 4, № 5 к договору, предусмотренных пунктом 2.3.4 договора, содержащих конкретные объемы работ и услуг, выполненных Подрядчиком. Отчет выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах подлежат рассмотрению и подписанию Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения от Подрядчика. В случае если Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета не рассмотрит, не подпишет и не возвратит по одному экземпляру отчета выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не выскажет свои мотивированные возражения по их содержанию, то отчеты считаются принятыми Заказчиком, а услуги указанные в них, оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Срок действия договора установлено с 10 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года (пункт 6.1. договора от 10 августа 2016 года № 165).

В период с 10 августа 2016 по 30 сентября 2016 года Подрядчик выставил ответчику счета-фактуры от 31 августа 2016 года № 2016/08/0003 и № 2016/08/0082 и от 30 сентября 2016 года № 2016/09/0074 для оплаты выполненных работ и оказанных услуг в отношении в МКД № 68 по ул. Ленина г. Воркута в общей сумме 105 003 руб. 99 коп. При этом Обществом в адрес заказчика направлены предусмотренные договором от 10 августа 2016 года № 165 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД отчеты выполненных в спорный период работ (см. том 1, листы дела 32-43).

Однако, в установленный договором от 10 августа 2016 года № 165 срок Учреждением не произведена оплата выполненных Обществом работ и оказанных услуг за указанный период в общей сумме 105 003 руб. 99 коп.

Для добровольной оплаты суммы долга в размере 105 003 руб. 99 коп. ООО «ЖЭУ 4» в адрес ответчика направлена претензия от 15 мая 2017 года № 1-10/390, полученная Учреждением 19 мая 2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (см. том 1, листы дела 44-45).

Неоплата МУП «УМД» в добровольном порядке долга по оплате работ и услуг послужило основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым требование.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие между МУП «УМД» и ООО «ЖЭУ 4» правоотношения вытекают из договора от 10 августа 2016 года № 165 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, который по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом перечисленных выше норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЖЭУ 4» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД № 68 по ул. Ленина г. Воркуты подлежат удовлетворению.

Доводы Учреждения о том, что истец не выполнил условия договора от 10 августа № 165 судом отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Определениями суда от 21 августа 2017 года и от 18 сентября 2017 года ответчику было предложено представить доказательства направления в адрес истца предусмотренных пунктом 4.1.1 договора от 10 августа 2016 года № 165 мотивированных возражений в отношении содержания выполненных Обществом работ в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года, отраженных в отчетах выполненных работ, а также представить контррасчет взыскиваемой задолженности за оказанные услуги.

Однако, Учреждение указанные определения суда не исполнило в полном объеме, запрошенные сведения не представило.

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих размер заявленной суммы основного долга за выполненные работы и оказанные услуги ответчик суду не предоставил.

В связи с неоплатой суммы долга по договору от 10 августа 2016 года № 165 Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 720 руб. 89 коп., начисленных за период с 18 октября 2016 года по 22 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражный суд признает правомерным и обоснованным представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 720 руб. 89 коп., начисленных за период с 18 октября 2016 года по 22 мая 2017 года (см. том 1, лист дела 13).

Ответчиком не представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также факт неоплаты суммы долга, арбитражный суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 5 720 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 октября 2016 года по 22 мая 2017 года.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 322 руб. 00 коп., что подтверждается подлинником платежного поручения от 26 мая 2017 года № 305, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату государственной пошлины в указанной сумме (см. том 1, лист дела 15).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

                    

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» Муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 105 003 руб. 99 долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года, 5 720 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22 мая 2017 года и 4 322 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.