1167/2023-177103(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10318/2023

г. Хабаровск

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.09.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 680000, 

<

...>)  

к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению,  реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа- Интернат № 16» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682460, 

<

...>)  

к Министерству образования и науки Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о взыскании 877 909 руб. 61 коп., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/385Д от 24.07.2023; от ответчиков от Министерства – ФИО3 по доверенности № 15 от 18.05.2023; от КГКОУ ШИ-16 – не явился. 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО  «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению,  реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа- Интернат № 16» (далее - КГКОУ ШИ 16) о взыскании 829 273 руб. 81 коп. долга за  потребленную тепловую энергию за период февраль – апрель 2023 года, 39 511 руб. 90  коп. пеней за период с 16.03.2023 по 30.06.2023, всего – 868 785 руб. 71 коп., пени в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 829 273 руб. 81 коп., за каждый день  просрочки, начиная с 01.07.2023г. по день фактической оплаты включительно, с учетом  положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-Ф3 «O теплоснабжении» от  27.07.2010.  

Определением от 23.08.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от  исковых требований в части суммы основного долга в связи с полным его погашением  ответчиком, а также увеличение суммы неустойки до 48 635 руб. 80 коп., рассчитанной на  дату оплаты долга.  

Этим же определением по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к  участию в деле привлечен субсидиарный ответчик – Министерство образования и науки  Хабаровского края.  

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полном  объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате  потреблённой электроэнергии в спорный период, что также послужило основанием для  начисления неустойки.  

Ответчик КГКОУ ШИ 16 явку не обеспечил, представил отзыв, в котором сообщил  об оплате долга, просил отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие его  вины в просрочке, в случае удовлетворения иска заявил ходатайство об уменьшении  размера неустойки.  

Ответчик Министерство с требованиями не согласно по доводам отзыва, поддержал  позицию ответчика КГКОУ ШИ 16.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 между АО «ДГК» (поставщик- теплооснабжающая организация, РСО) и КГКОУ ШИ 16 (заказчик-абонент) заключен  контракт № 3/6/09322/285, по условиям которого поставщик-теплооснабжающая  организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик на  условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность),  теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или)  горячую воду.  

В соответствии с пунктом 10.1 контракта срок его действия установлен сторонами с  момента подписания и действует по 31.12.2023 включительно.  

В соответствии с пунктом 6.6 контракта расчет за полученную тепловую энергию  (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду производится по тарифам,  установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного  органа по регулированию тарифов.  

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, заказчик-абонент (потребитель) производит  оплату выставленных РСО платежных документов по 15 число месяца включительно,  следующего за расчетным.  

Договорный объем потребления тепловой энергии и горячей воды, а также перечень  объектов заказчика-абонента, на которые осуществляется подача энергии, согласованы  сторонами в приложениях №№ 1, 2 к контракту № 3/6/09322/285.  

В приложении № 3 контрагентами согласован перечень актов разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей, эксплуатационной ответственности сторон.  

Дифференцированный температурный график определен в приложении № 4 к  контракту.  

Порядок применения тарифов, механизм расчетов за тепловую энергию,  теплоноситель, горячую воду, согласованы в разделах 5, 6 контракта.  

Разделом 9 контракта предусмотрено, что стороны несут имущественную  ответственность согласно действующему законодательству.  

В рамках исполнения договора истец за период февраль – апрель 2023 года произвел  отпуск ответчику тепловой энергии и предъявил к оплате счета-фактуры № 3/6/01/000597  от 28.02.2023, № 3/6/01/000972 от 31.03.2023, № 3/6/01/001370 от 30.04.2023, которые  

ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 829 273  руб. 81 коп.  

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления неустойка в сумме 48 635  руб. 80 коп. за период с 16.03.2023 по 21.07.2023 (согласно уточненному расчету).  

Претензией от 22.05.2023 № 285 истец сообщил ответчику об образовавшейся  задолженности и начислении неустойки и потребовал их оплаты в десятидневный срок с  момента получения претензии.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ДГК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частично  удовлетворению, частично производство по делу подлежит прекращению по следующим  основаниям.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что в период февраль – апрель 2023, истец во  исполнение контракта произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты  КГКОУ ШИ 16.  

Стоимость поставленного коммунального ресурса оплачена ответчиком в ходе  судебного разбирательства платежными поручениями № 726222 от 19.07.2023, № 747123  от 21.07.2023, № 726221 от 19.07.2023, № 726220 от 19.07.2023, № 313239 от 02.06.2023,   № 488267 от 15.03.2023, в связи с чем в указанной части истцом заявлен отказ от иска.  

Производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности в  размере 829 273 руб. 81 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате стоимости  поставленной тепловой энергии и горячей воды, требования истца о взыскании с  ответчика пени в сумме 48 635 руб. 80 коп. за период с 16.03.2023 по 21.07.2023 согласно  уточненному расчету являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  Уточненный расчет судом проверен, является арифметически верным.  

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки на основании статьи  401 ГК РФ судом признаны необоснованными по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

Ссылка ответчика на то, что просрочка возникла по причине неисправности в  спорный период средств измерений, в связи с чем начисления производились в порядке,  предусмотренном пунктами 5.2.5. и 5.3.2 контракта, признана судом необоснованной,  поскольку исправность средств измерений находится в сфере ответственности  потребителя.  

Доводы ответчика о том, что последний полностью финансируется из бюджета  Хабаровского края сами по себе не являются основанием для освобождения его от  ответственности. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства  

суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В отношении ходатайства о снижении размера неустойки суд пришел к  следующему.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7,  согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. При этом не могут служить основанием для снижения неустойки  по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств  контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных  средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день  рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на  сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности  неустойки. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в случае  взыскания неустойки в установленном размере ответчик также не представил, и не привел  доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ставка,  по которой рассчитана неустойка, определена законом и не является явно чрезмерной.  

При изложенном оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Суд находит обоснованным субсидиарное возложение обязанности по выплате  неустойки на Министерство.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 ответственность собственника имущества  учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие  нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными  статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник  имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в  суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска  кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к  учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с  учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у  учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).  

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде  по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по  обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета,  который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем КГКОУ ШИ 16 является  Министерство образования и науки Хабаровского края. Таким образом, взыскание в  субсидиарном порядке неустойки с Министерства при недостаточности средств у  основного должника, являющегося казенным учреждением, соответствует пункту 4 статьи  123.22 ГК РФ.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на КГКОУ ШИ 16, а в случае недостаточности средств - в субсидиарном  порядке на Министерство образования и науки Хабаровского края. В связи с тем, что  оплата основного долга произведена ответчиком после принятия иска к производству,  судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в полном объеме. При этом госпошлина в размере 42 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне оплаченная при  подаче иска.  

Руководствуясь статьями 150,151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного казенного общеобразовательного  учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы  «Школа-Интернат № 16» (ИНН: 

<

***>), а при недостаточности средств с  Министерства образования и науки Хабаровского края (ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>)  48 635 руб. 80 коп. неустойки и 20 558 руб. расходов по госпошлине. В отношении  

требований о взыскании долга в сумме 829 273 руб. 81 коп. производство по делу  прекратить.  

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»  из федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 83312 от 22.06.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой  арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд  Хабаровского края.  

Судья А. А. Панина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 23:03:00

Кому выдана Панина Анна Анатольевна