ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5055/2024

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8463/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа – Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-5055/2024 (судья Бутова Р. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа – Сервис»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга»

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа – Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 0НР16Х от 25.10.2023. 

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Альфа-Банк» исполнять требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии № 0НР16Х от 25.10.2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по настоящему делу. 

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что ответчик направил в Банк требование № 4-19/24-0-0 от 12.01.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Определением суда от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем. Полагает, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующие отношения сторон и исключит возможность осуществление ответчиком действий, направленных на получение выплаты по независимой гарантии до рассмотрения дела по существу. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемая мера не связана с предметом спора и не соответствует заявленным требованиям.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца.

К дате судебного заседания в материалы дела от истца поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и проект итогового судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя подателя жалобы не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч.1 ст.85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В рамках настоящего дела, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, а также повлечет причинение истцу значительного ущерба, подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не представлены истцом и достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, при этом возможность неисполнения в будущем решения суда по данному делу не подтверждена материалами дела. Как следствие, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения указанных истцом мер по обеспечению иска.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера противоречит существу правового регулирования исполнения обязательств по банковской гарантии. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ). 

При этом, в силу положений ст. 370, 374-376 ГК РФ банковская гарантия независима от иных обязательств и является особым способом обеспечения исполнения обязательств, предоставляющим кредитору возможность максимально быстро получить защиту своего нарушенного права; отказ от исполнения требования по банковской гарантии может быть заявлен гарантом только в случае нарушения бенефициаром формальных требований, при этом кредитор не должен опасаться возражений должника. 

Подобное правовое регулирование направлено на максимальное обеспечение прав кредитора (бенефициара), в том числе на защиту от неблагоприятных последствий, связанных с личностью гаранта. 

При указанном положении обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Банком требования Учреждения об осуществлении выплаты по Гарантии предприятия противоречат самой сути банковской гарантии как ускоренного способа защиты прав кредитора. 

Кроме того апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения, поскольку права и обязанности Банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием спора между принципалом и бенефициаром, а доводы заявителя, указанные в обоснование ходатайства, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнять требование ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, установленным ст. 90, 91 АПК РФ. Фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу №  А56-5055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова