АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20733/2023

08 июля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), ООО «Ремдор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), АО «Первая башенная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва), ПАО «Мегафон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва), ООО «Пилар», ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва), третьи лица Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании незаконным использование земельного участка, о понуждении привести земельный участок с кадастровым номером 64:48:040721:2 в соответствие с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору аренды земельного участка № А-11-42Ю/Ф-4 от 31.01.2011 и договора замены стороны в обязательстве от 15 марта 2022г. ФИО2 и ООО «Ремдор» являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 64:48:040721:2 площадью 20495 кв.м. 

<

...>,  предоставленного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»использования, сроком на 49 лет. При проведении проверки на предмет целевого использования земельного участка специалист отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова установил, что на земельном участке распложен пункт охраны со шлагбаумом, деревянные строения, кирпичное строение с информационной надписью «Покраска дисков», металлический ангар, три вышки-мачты, кирпичная трансформаторная подстанция, контейнер для мусора, кирпичное двухэтажное строение, кирпичные гаражные боксы с информационными надписями «Все виды страхования, юридические услуги, СТО, автосервис, шиномонтаж». По мнению истца, ответчик использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную со страхованием, оказанием юридических услуг, ремонтом транспортных средств, а также допустив в нарушение правил застройки и землепользования для указанной территориальной зоны размещение на земельном участке мачтовых сооружений с оборудованием операторов мобильной связи. 12.10.2022 администрация направила ФИО1 предупреждение об устранении нарушений в тридцатидневный с предоставлением подтверждающих документов. 20.06.2023 администрация повторно обратила внимание арендатора на необходимость использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. 

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконным использование земельного участка ИП ФИО2, ООО «Ремдор»; обязав арендаторов привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования; обязав ООО «Пилар» и АО «Первая башенная компания» демонтировать антенно-мачтовые сооружения, ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл» демонтировать оборудование, установленное на указанных сооружениях с присуждением солидарно судебной неустойки по 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного в случае неисполнения решения суда.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Ремдор» возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «Ремдор». На основании договора от 31.01.2011 г. и договора замены стороны в обязательстве от 15 марта 2022 г. он на праве аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером 64:48:040721:2, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности производственные и административные здания, строения, сооружения промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения. 

Часть земельного участка он сдал в субаренду ООО «Пилар» и АО «Первая башенная компания» 10 кв.м.  и 11 кв.м. под размещение антенно-мачтовых сооружений. Действия арендатора не противоречат условиям договора (п.5.1.2), которые допускают сдачу земельного участка или его части в субаренду. Антенно-мачтовые сооружения не являются объектом недвижимости, относятся к временным, некапитальным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, не имеют прочной связи с землёй, на которой они размещены, и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка. Другое требование истца обусловлено наличием вывески на здании, расположенном на арендованном земельном участке. Вывески, которые по мнению Администрации, указывают на вид деятельности, не предусмотренный договором, ФИО2 демонтировал. В связи с чем представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать полностью. 

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Пилар» представил отзыв и пояснил, что в настоящее время собственником антенно-мачтового сооружения является ООО «Пилар», а закрепленное на сооружении оборудование принадлежит ООО «Т2 Мобайл». Представитель имеет доверенность на права представлять интересы обоих юридических лиц, принимая во внимание взаимную хозяйственную деятельность. Представитель пояснил, что сооружение  не является объектом недвижимости, не имеет прочной связи с землей, на которой оно размещено, и может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению. Размещение антенно-мачтового сооружения допускается на земельном участке с любым видом разрешенного использования и не требует внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка. В связи с чем, размещение антенно-мачтового сооружения на земельном участке не приводит к нецелевому использованию земельного участка. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска истца в части, заявленной к ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Пилар» о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования с понуждением демонтировать антенно-мачтовое сооружение.  

Представитель ответчика АО «Первая башенная компания» и ПАО «Мегафон» представили отзыв и пояснили, что между ООО «Ремдор» и АО «ПБК» заключен договор субаренды № СА64006967 от 01.10.2018, согласно которому субарендатору в лице АО ПБК передано во временное пользование и владение земельный участок общей площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый № 64:48:040721:2) для размещения антенно-мачтового сооружения (п. 1.3). С учетом договора о смене лиц в обязательстве от 15.03.2022 ФИО1 и АО «Первая башенная компания»  подписали дополнительное соглашение № 2 от 29.09.2023 г. к договору субаренды стороны. Размещение антенно-мачтовых сооружений и линейных объектов, в том числе базовой станции сотовой связи, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования земельного участка. На антенно-мачтовом сооружении находится оборудование ПАО «Мегафон». На основании вышеизложенного, представитель АО «ПБК» полагал, что ФИО1 не нарушены положения земельного и градостроительного кодексов, поскольку предоставление вышеуказанного земельного участка под размещение антенно-мачтового сооружения не требует каких-либо разрешений и процедур, связанных с изменение категорий земли и видов разрешенного использования. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.01.2011 г. № 57 между указанной администрацией, ООО «Ремдор», ФИО3, ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № А-11-42Ю/Ф-4 от 31.01.2011. Согласно указанному договору администрация муниципального образования предоставила во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 64:48:040721:2, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 20 495 кв.м. Указанная сделка зарегистрирована в регистрирующем органе, о чем свидетельствует запись об обременении в ЕРГН. Доля в праве аренды ООО «Ремдор» составляет - 7 972,5 кв.м., ФИО3 - 758,3 кв.м., ФИО1 - 9489,2 кв.м. После смерти ФИО3 в права наследования вступили супруга ФИО4 и сын наследодателя ФИО1 На основании договора замены сторон в обязательстве от 15.03.2022 ФИО4 передала все права и обязанности по указанному договору аренды на весь земельный участок ФИО1 Указанная сделка зарегистрирована в регистрирующем органе, о чем свидетельствует запись в ЕРГН от 18.04.2022. ФИО1 является учредителем и директором ООО «Ремдор». Арендованный земельный участок предназначен для размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». По договору аренды арендатор принял обязательство использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием  (п. 5.2.2 договора) сроком на 49 лет.

Арендодатель, реализуя предусмотренные договором права, осмотрел земельный участок, отразив результаты осмотра в акте от 07.10.2022 г. Согласно акту специалист отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова установил, что на земельном участке распложен пункт охраны со шлагбаумом, деревянные строения, кирпичное строение с информационной надписью «Покраска дисков», металлический ангар, три вышки-мачты, кирпичная трансформаторная подстанция, контейнер для мусора, кирпичное двухэтажное строение, кирпичные гаражные боксы с информационными надписями «Все виды страхования, юридические услуги, СТО, автосервис, шиномонтаж». По мнению Администрации, вывески указывают на вид деятельности, не предусмотренный договором, а антенно-мачтовые сооружения размещены без разрешения арендодателя. В связи с чем арендодатель 12.10.2022 г. направил арендатору предупреждение об устранении нарушений в тридцатидневный с предоставлением подтверждающих документов.

Представитель ФИО2 и ООО «Ремдор» пояснила, что арендатор использует земельный участок в соответствии с условиями договора; вывески на нежилых помещениях, которые, по мнению Администрации, указывают на вид деятельности, не предусмотренный договором, ФИО2 демонтировал. Указанное обстоятельство подтверждается совместным актом от 26.10.23 г. с фототаблицей, подтверждающих исполнение ФИО2 в указанной части уведомления Администрации о демонтаже вывесок. Другое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем арендатор оставил без исполнения, не согласившись с требованием арендодателя. 

После демонтажа вывесок по сути требования истца были сведены к размещению на арендованном земельном участке двух антенно-мачтовых сооружений, принадлежащих ООО «Пилар» и АО «Первая башенная компания», о чем истец указал в уточненном иске. 

Ответчики возражали. Суд проверил обстоятельства, изложенные в иске с учетом его уточнений и отзывов на исковое заявление. 

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Федеральным органом исполнительной власти, которому предоставлено полномочие по утверждению классификатора видов разрешенного использования земельных участков, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (пункт 1, подпункт 5.26(7.19) Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457).

Согласно примечанию 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482, далее - Классификатор) содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Суд выяснял характеристики антенно-мачтовых сооружений, принадлежащих ООО «Пилар» и АО «Первая башенная компания» и расположенных в пределах арендованного земельного участка на основании договоров субаренды.  

Антенно-мачтовые сооружения представляют собой базовые станции являющиеся фрагментом сети связи и предназначены, в том, числе для обеспечения потребностей в связи.  ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон», чье оборудование, как пояснили их представили, закреплено на рассматриваемых сооружениях,  являются федеральными операторами, оказывающими услуги связи физическим и юридическим лицам на основании соответствующих лицензий и договоров. Как пояснил, представитель ФИО2 посредством услуг, оказываемых, в том числе указанными операторами, он имеет возможность осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием соответствующих средств связи и компьютерной техники. В случае выключения базовых станций, указанный  земельный участок и прилегающая к нему территория не будут обеспечены связью высокого качества. 

Таким образом, в случае демонтажа антенно-мачтовых сооружений, будут нарушены права неопределенного круга абонентов сети связи.

Указанные сооружения находятся в пределах земельного участка…2, на основании  следующих договоров субаренды: 

- договора № SV00473 от 20.10.2020 г., заключенного с ООО «Ремдор» размещено некапитальное антенно-мачтовое сооружение - базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи (далее, БС); дополнительное соглашение от 10.12.2023 г. владельцем БС и субарендатором по договору субаренды № SV00473 от 20.10.2020 г. является ООО «Пилар», договор заключен между ИП ФИО1

- договора субаренды № СА64006967 от 01.10.2018 ООО «Ремдор» и АО «ПБК», согласно которому субарендатору передано во временное пользование и владение земельный участок общей площадью 11 кв.м., в пределах земельного участка кадастровый № 64:48:040721:2 для размещения антенно-мачтового сооружения (п.1.3); дополнительное соглашение № 2 от 29.09.2023 к договору субаренды стороны.

Договоры содержат предмет - некапитальное антенно-мачтовое сооружение - базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи. Доказательств, что антенно-мачтовые сооружения такими не являются, Администрация не представила. 

Принимая во внимание характеристики антенно-мачтовых сооружений, указывающих на то, что они не являются объектами недвижимости, поскольку не имеют прочной связи с землей, на которой они размещены, и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, их размещение допускается на земельном участке с любым видом разрешенного использования и не требует внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав арендодателя со стороны арендатора их размещением на условиях договора субаренды.

Право сдачи земельного участка или его части в субаренду допускается договором аренды (п.5.1.2), действующее законодательство, принимая во внимание срок действия договора 49 лет, такого запрета не содержит. 

Позиция истца, обусловленная неполучением разрешения на размещение антенно-мачтовых сооружений, со ссылкой на Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденное постановлением Правительства Саратовской области № 79-П от 27.02.2015 г., сформирована без учета того, что земельный участок находится в пользовании на правах аренды ФИО2 и ООО «Ремдор». Тогда как указанное Положение применимо  к иным обстоятельствам. 

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

Судья                                                                           В.Е. Бондаренко