Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7767/2018

27 июня 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, адрес регистрации: 

<

...>, СНИЛС 042-544- 954 52, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Анисимов А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

18.12.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 года суд определил заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признать обоснованным. Ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника – ФИО2. Включил в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 13 20 991 345 руб. 24 коп., в том числе: 18 596 145 руб. 03 коп. – сумма долга по возврату кредита, 38 773 руб. 39 коп. – долг по плате за обслуживание кредита, 1 878 931 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 477 495 руб. 09 коп. – неустойка с очередностью удовлетворения в третью очередь. Утвердил финансовым управляющим должника – ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16075, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 664020, 

<

...>, установив ей вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел размер кредиторской задолженности,   его доход, а также количество иждивенцев должника,  а также  не возможность оплаты вознаграждения конкурсному управляющему. В связи с чем, составление исполнимого плана реализации отсутствует, проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина лишено смысла.

План реструктуризации долгов может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.  В данном  случае   доход должника не позволит в установленные Законом о банкротстве сроки реализовать план реструктуризации долгов, а следовательно  он будет являться заведомо экономически исполнимым.

 Также  суд не проверил проведение оплаты взыскателем на депозит Арбитражного суда.

ПАО «Сбербанк России» в пояснения указывает, что обжалуемый судебный акт законный и обоснованный, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Делая вывод об обоснованности заявления    ПАО «Сбербанк  России» и введении  процедуры  реструктуризации   долгов, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.09.2018 по делу № 2-56/2018 в редакции определения от 16.10.2018 об исправлении опечаток исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено.

Указанным решением взыскано солидарно - с ООО «Рина», ООО «Абрис», ООО «Стимул», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8601000-31175-1 от 05.11.2013 в размере 7 380 072 руб. 35 коп., в том числе: 24 732 руб. 76 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита. 1 009 621 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по процентам, 6 216 285 руб. 34 коп. - просроченная ссудная задолженность, 66 руб. 31 коп. - неустойка по плате за обслуживание кредита, 5 034 руб. 22 коп. - неучтенная неустойка за просроченные проценты, 120 592 руб. 52 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 739 руб. 95 коп. - пеня по плате за обслуживание.

- с ООО «Рина», ООО «Абрис», ООО «Стимул», ФИО2, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2014 в размере 1 670 837 руб. 72 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 168 772 руб. 01 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 297 429 руб. 16 коп., неучтенная неустойка за просроченный кредит, - 10 733 руб. 88 коп., неучтенная неустойка за просроченные проценты - 1 350 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 30 156 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 162 395 руб. 65 коп.

- с ООО «Рина», ООС «Абрис», ООО «Стимул», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по соглашению № 1221/8601/0000/274/14 об овердрафтном кредите от 30.06.2014 в размере 2 456 875 руб. 65 коп. в том числе: просроченная задолженность по процентам - 122 137 руб. 32 коп., просроченная ссудная задолженность - 2 201 131 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 648 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 127 958 руб. 25 коп.

- с ООО «Рина», ООС «Абрис», ООО «Стимул», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «Сбернбанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2013 в размере 9 483 559 руб. 52 коп., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита - 14 040 руб. 63 коп., просроченная задолженность по процентам - 578 401 руб. 15 коп., просроченная ссудная задолженность - 8 881 298 руб. 99 коп., неустойка - 3 581 руб. 21 коп.,

неустойка - 263 руб. 07 коп., учтенная неустойка за просроченные проценты - 5 833 руб. 80 коп., пеня по плате за обслуживание кредита - 140 руб. 67 коп.

Также указанным решением обращено взыскание на залоговое имущество ООО «Рина».

Указанным решением с ООО «Рина», ООО «Абрис», ООО «Стимул». ФИО4, ФИО2. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. - по 6 666 руб. с каждого.

Названное решение суда вступило в законную силу, согласно отметке на представленной в материалы дела копии решения суда, 15.10.2018.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 025103556 на принудительное исполнение указанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнение особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ от 04.12.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 33150/18/03025-ИП о взыскании задолженности с ФИО2

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела усматривается, что задолженность не погашена.

Материалами дела подтверждено, что задолженность как ФИО2, так и иными должниками (ООО «Рина» и поручителями) не погашена и превышает пятьсот тысяч рублей в части основного долга и процентов, является длящейся более трех месяцев. Заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в том числе определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из  материалов  дела   следует, что ФИО2  имеет  в  собственности 1/3  доли в праве собственности  на  жилое помещение, расположенное  по адресу   

<

...>, транспортное средство  марки Toyota Land Cruiseer Prad 1996    года  выпуска.  Ежемесячно   по договору аренды   транспортного средства с экипажем  получает  денежные средства   в  сумме 20 000  руб. 

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как  следует из  материалов   дела, ежемесячный доход  должника составляет 20 000 руб. – доход от сдачи в аренду имущества, иных  источников должник не имеет. Из дохода должника осуществляется удержание денежных средств в качестве алиментов на содержание детей. Следовательно, должник лишен возможности в разумный непродолжительный срок погасить задолженность.

Расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет реализации имущества

должника: автомобиля. Конкретный перечень имущества будет установлен финансовым управляющим в ходе осуществления анализа финансового состояния должника.

Поскольку задолженность ФИО2 по основному долгу и процентам за пользование кредитом превышает пятьсот тысяч рублей и является просроченной более трех месяцев -  суд  первой  инстанции  сделал  правильный вывод, что  должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2018 по делу № А10-7508/2016 в отношении основного должника - ООО «Рина» введена процедура наблюдения.

С учетом этого кредитором правомерно подано заявление о признании банкротом поручителя ФИО2, поскольку  должник лишен возможности в разумный непродолжительный срок погасить задолженность.

Расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет реализации имущества должника: автомобиля и долей участия в обществах с ограниченной ответственностью «Рина», «Стимул», «Дорсервис».

Принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Поскольку требование ПАО  «Сбербанк  России» подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу; на дату судебного заседания должником не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование –ПАО «Сбербанк  России» в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителем внесено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в сумме 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, установив ей вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Поскольку введение процедуры реструктуризации долгов касается прав несовершеннолетних детей должника - суд на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  не учел размер кредиторской задолженности,   его доход, а также количество иждивенцев должника,  а также  не возможность оплаты вознаграждения конкурсному управляющему подлежит отклонению, поскольку суд  первой  инстанции на основании оценки  представленных доказательств, с учетом   требований закона,  имеющейся кредиторской задолженности, доходов должника, а также количество иждивенцев должника пришел к выводу о введении процедуры банкротства реструктуризации долгов.

Доводы  апеллянта   о не проверке проведение оплаты взыскателем на депозит Арбитражного суда  опровергаются   материалами дела, а именно платежным поручением №919739 от 13.12.2018г., согласно  которому взыскателем на депозитный счет арбитражного суда перечислены  денежные средства в сумме 25000 руб.

Ссылки заявителя на то, что доход должника не позволит в установленные Законом о банкротстве сроки для реализации плана реструктуризации долгов удовлетворить требования всех его кредиторов и не может быть заведомо экономически исполнимым, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и не могут являться основанием для отмены законного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 года по делу №А10-7767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

 

Н.А. Корзова