/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29816/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Святогоров А.М. по доверенности от 09.12.2016 № 78АБ2035441 и Маркитан А.В. по доверенности от 09.12.2016 № 78АБ2035438;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29070/2017) ООО "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-29816/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройформат"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

об изменении кредитных договоров 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик, Банк) об изменении кредитных договоров №47/13 от 08.08.2013, №20/14 от 30.04.2014, №42/14 от 19.09.2014, №65/14 от 26.12.2014, заключенных между Банком и Обществом, путем исключения из них пункта 4.2.3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что  Банк не представил экономического обоснования увеличения процентной ставки по кредитным договорам, как и не представил каких-либо пояснений относительного того, каким именно образом повышение ключевой ставки влечет удорожание стоимости денежных ресурсов, а также не указал причины, по которым изменения каких-либо индикаторов денежно-кредитной политики ЦБ РФ (которым и является ключевая ставка) влияют на стоимость ранее выданных кредитов, что, по мнению подателя жалобы, является обязательным при разрешении споров такого рода.

Кроме того, по мнению Общества, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что анализ сделок должника (ООО "Стройформат") противоречит Заключению конкурсного управляющего ООО "Стройформат" о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не выявившему, как указал суд первой инстанции, сделок, не соответствующих действующему законодательству, поскольку суд первой инстанции отказал в приобщении в материалы дела анализа сделок должника и фактически разрешил спор, не дав правовую оценку одному из ключевых доказательств апеллянта.

23.11.2017 в апелляционный суд поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Банка, явившиеся в судебное заседание, по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом (заемщик) заключены кредитные договоры: №47/13 от 08.08.2013 (с дополнительными соглашениями к нему с №1 по №7); №20/14 от 30.04.2013            (с дополнительными соглашениями к нему с №1 по №4); №42/14 от 19.09.2014 (с дополнительными соглашениями к нему с №1 по №6); №65/14 от 26.12.2014        (с дополнительными соглашениями к нему с №1 по №4).

Согласно пункту 4.2.3 кредитных договоров Банк имеет право в одностороннем порядке изменять (в том числе увеличивать) размеры процентных ставок, установленных в пунктом 1.1. Кредитных договоров, размер единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, указанной в пункте 3.4.1.1 Кредитных договоров, размер комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, указанный в пункте 3.4.1.2 Кредитных договоров, размер платы за неиспользованный лимит задолженности, указанный в пункте 3.4.1.3 Кредитных договоров, и размер неустоек, указанных в пунктах 5.3, 5.4, 5.6,5. (в том числе, увеличить размер процентной ставки, указанной в пункте 1.1. Кредитных договоров при изменении процентных индикаторов, указанных в пункте 4.2.3.1 Кредитных договоров и/или при изменении экономических условий деятельности Банка), письменно уведомив об этом заемщика (за исключением, случаев увеличения процентной ставки, предусмотренных пунктами 5.5, 5.7 Кредитных договоров) в порядке, установленном пунктом 4.1.6 Кредитных договоров, а в случае изменения Банком размера процентной ставки при изменении процентных индикаторов (пункт 4.2.3.1 Кредитных договоров), письменно уведомив об этом заемщика в порядке, установленном пунктом 4.2.3.1 Кредитных договоров.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что положения пункта 4.2.3. Кредитных договоров не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, являются обременительными для заемщика и существенно нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, поскольку предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом. 

В данном случае стороны в пункте 4.2.3 Кредитных договоров согласовали право Банка в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов по выданному кредиту, в том числе при изменении процентных индикаторов, указанных в пункте 4.2.3.1 Кредитных договоров.

Заемщик был ознакомлен с условиями Кредитных договоров, подписал их, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки.

При подписании Кредитного договора и получении денежных средств по нему Общество не выдвигало Банку возражений по пункту 4.2.3 Кредитных договороы.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Таким образом, само по себе положение пункта 4.2.3 Кредитных договоров о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при наступлении определенных указанных в договорах условий не противоречит закону.

При реализации этого права Банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Как следствие, в такой ситуации банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению № 5 от 28.01.2015 к Кредитному договору № 47/13 от 08 08.2013, дополнительному соглашению № 2 от 28.01.2015 и дополнительному соглашению №3 от 26.08 2015 к Кредитному договору № 20/14 от 30.04.2014, а также дополнительному соглашению № 2 от 07.04.2015 к Кредитному договору № 42/14 от 19.09.2014 Банком и Обществом были согласованы условия по изменению (увеличению) процентной ставки путем подписания дополнительных соглашений. 

В обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом Банк сославшись на условия пункта 4.2.3.1 Кредитных договоров, указал, что на момент заключения спорных договоров ключевая ставка Банка России составляла 5,5%, при этом в период с момента заключения Кредитных договоров до 16.12.2014 произошло повышение ключевой ставки Банка России до 17% годовых, с 02.02.2015 размер ключевой ставки составил 15% годовых (т.2, л.д. 17). Кроме того, в указанные периоды произошло существенное снижение курса рубля и повышение курса иностранных валют.

Изменение общих экономических условий в стране, а также ключевой ставки Банком России являются общеизвестными фактами.

Таким образом, действия Банка связанные с повышением процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с Обществом, были вызваны изменениями экономической ситуации в банковской сфере (изменение ключевой ставки Банка России).

Вместе с тем, по Кредитному договору №65 от 26.12.2014 Банком была снижена процентная ставка, что влечет уменьшение платежей, которые заемщик должен произвести за пользование кредитом, что само по себе улучшает положением Заемщика

            18.12.2014 и 20.03.2015 Общество во исполнение пункта 4.2.3.1 Кредитных договоров было надлежаще уведомлено через систему Банк-клиент об изменении процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела  уведомлениями №22431/971100 от 18.12.2014, №22432/971100 от 18.12.2014. №4024/971100 от 20.03.2015 (т.2, л.д. 7-9).

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Банк воспользовался своим правом, предоставленным Кредитными договорами, доказал наличие указанных обстоятельств и увеличил процентную ставку в связи с изменением экономической ситуации в банковской сфере. 

            Заключая Кредитные договоры с возможностью одностороннего увеличения Банком процентной ставки в случае изменения процентных индикаторов и/или при изменении экономических условий деятельности Банка, Общество приняло на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Кредитные договоры, заключенные между сторонами исполнялись истцом, повышение процентной ставки Банком было согласовано сторонами при заключении, как Кредитных договоров, так и Дополнительных соглашений, таким образом, Общество, добровольно подписав указанные договора и дополнительные соглашения к ним, согласилось на возможность одностороннего повышение процентной ставки по кредиту. 

Вопреки доводам подателя жалобы, заявляя несогласие с повышением процентной ставки по кредиту, Общество не представил своего экономического обоснования чрезмерности такого повышения, не указало, в связи с какими обстоятельствами размер процентов по кредитному договору не подлежал увеличению. 

Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в приобщении в материалы дела анализа  сделок должника (ООО "Стройформат"), не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку бесспорных доказательств в части причинно-следственной связи между исполнением кредитных договоров и несостоятельности (банкротства) Общества последним не представлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-29816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов