ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56539/2025

Дело № А40-183845/23

г. Москва

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльтиСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 о признании недействительными сделками перечисления в размере 8 211 802 руб. со счета ООО «КПО» в адрес ООО «Альти-строй» и применении последствия недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КПО»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) ООО «КПО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ): признать перечисления в размере 8 211 802 руб. со счета должника в адрес ООО «Альти-строй», недействительной сделкой; применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 8 211 802 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Мотивом послужила объективная невозможность их представления в суд первой инстанции ввиду того, что первичная документация находилась на ответственном хранении по договору хранения у иного лица, а именно – ООО «ТЕРРА ЭСТЕЙТ» (хранитель).

Обществом указано, что в адрес ООО «Альти-Строй» поступили судебные акты, а именно: ряд Определений Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-183845/2023 об отложении судебных заседаний по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО «КПО» о признании недействительными сделок с ООО «Альти-Строй», в связи с чем, в адрес ООО «ТЕРРА Эстейт» было направлено требование исх.№120825/1 от 12.08.2025 о предоставлении оригиналов документов, находящихся на хранении ООО «ТЕРРА Эстейт».

В подтверждение указанного довода, к ходатайству представлены Договор хранения № 133 от 01.08.2022 года, требование от 12.08.2025 года с доказательством его направления в адрес хранителя.

Ранее, с января 2025 года ООО «Альти-Строй», как указывает общество, неоднократно в устной форме запрашивало доступ к помещению для сбора документов, необходимых для защиты интересов в суде. В тоже время, в качестве ответа были озвучены устные заверения о поиске документов, со ссылкой на внутренний переезд и утерю контроля над архивом.

В рассматриваемой ситуации коллегией судей протокольным определением приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, поскольку, иной подход к рассмотрению спора не отвечает правовым подходам, изложенным Определениях Верховного суда РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС16-13099(81), от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562.

С целью надлежащего ознакомления с вновь представленными документами объявлялся перерыв на срок до 17.02.2026.

Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия (отклонения) судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо заявлений и возражений по существу приобщенных судом первичных доказательств, в адрес апелляционной инстанции документов, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель ООО «Альти-Строй», в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Требования заявителя основаны на следующем.

Так, согласно Решению № 15209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022, (далее ВНП) налоговым органом установлено, что ООО «Альти-строй» (ИНН 

<

***>) не выполнял и не мог выполнить работы в адрес должника, а использовался должником для завышения налоговых вычетов по НДС, что привело к получению неправомерной налоговой экономии.

Между ООО «Альти-строй» и Должником заключены заключен договоры субподряда № ЛЮК3-С8,9-АЛЬТ от 03.07.2018, №СЕВЛ10-С6-АЛЬТ от 06.11.2018 № ЛЮБПК1-С5.6.7-АЛСТР23 от 01.03.2020, №ЛЮБПКI-С5.6.7-АЛСТР-23 от 25.05.2019 на организацию комплекса ремонтно-строительных работ на объекте капитального строительства (стр. 31 ВНП).

С целью подтверждения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альти-строй» ИФНС России № 4 по г. Москве проведены мероприятия налогового контроля (стр. 28 ВНП).

При анализе расходных операций на расчетных счетах ООО «Альти-строй» установлено, что данные счета использовались исключительно для транзита денежных средств. Нет платежей, подтверждающих наличие деловой цели в действиях плательщика, а именно: организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, аренда офисов, складов (стр. 31 ВНП).

С целью установления маршрута движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Альти-строй» направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении расширенных выписок по операциям на счетах ООО «Альти-строй». Получены ответы от банков с представлением расширенных банковских выписок по расчетным счетам организации (стр. 30 ВНП).

Согласно Схемы №1 «Анализ банковских выписок движение денежных средств субподрядчиком ООО «Альти-строй» ИНН 

<

***>» (стр. 33 ВНП) установлено, что ООО «КПО» за период с 30.01.2019 -31.12.2020 перечислены денежные средства в адрес ООО «Альти строй» за СМР на сумму 44 674 тыс. руб., а актов выполненных работ и счетов фактур выставляет на сумму 94 124 тыс. руб. в том числе НДС 15 687 тыс. руб., что свидетельствует о фиктивном документообороте.

В то же время ООО «Альти-строй» перечисляет 8 211 802 руб. контрагенту 2-го звена ООО «ВВВСтрой» (ИНН 

<

***>, ликвидировано), что подтверждается схемой из ВНП на стр. 32.

Из анализа банковских выписок ООО «ВВВ СТРОЙ» ИНН 

<

***> установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Альти-строй» ИНН 

<

***> - за СМР, а также ООО «АВК ГАЛЛА 888» ИНН 

<

***> - за СМР, ООО «Траст-Эксперт» ИНН 

<

***> - за выполненные работы, ООО «Тверь Дом Строй» ИНН 

<

***> - за выполненные работы, ООО «АВС» ИНН 

<

***> - за СМР, транзитом направлялись на приобретение строительных материалов у следующих контрагентов ООО ТД «МАЯК» ИНН 

<

***> - за строительные материалы, АО «ВТБ ЛИ3ИНГ» ИНН 

<

***> - Оплата по договору лизинга, ООО «ФИТИНГ» ИНН 

<

***> - за строительные материалы, ООО «КОМЕТА» ИНН 

<

***> - за строительные материалы, ООО «ДОРОЖНИК» ИНН 

<

***> - за строительные материалы и щебень, тем самым происходила смена назначения платежа (стр. 35 ВНП).

Конечным выгодоприобретателем по цепочке сделок является Ответчик – ООО «Альти-строй».

Конкурсный управляющий полагает, что платежи опосредованы совершением мнимой сделки, указывает, что они подлежат оспариванию на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать их недействительными, просит применить последствия признания такой сделки недействительной

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Решению № 15209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022, (далее ВНП) налоговым органом установлено, ООО «Альти-строй» не выполнял и не мог выполнить работы в адрес должника, а использовался должником для завышения налоговых вычетов по НДС, что привело к получению неправомерной налоговой экономии.

Доказательств того, что между ООО «Альти-строй» и ООО «ВВВСтрой» (ИНН 

<

***>, ликвидировано) имелись правоотношения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств ООО «КПО» к ООО «Альти-строй», а впоследствии ООО «ВВВСтрой» (ИНН 

<

***>, ликвидировано) в размере 8 211 802 руб. является мнимой сделкой.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, анализ первичных документов показал следующее.

Денежные средства, полученные ООО «Альти-Строй» от ООО «КПО» в рамках спорных сделок, в дальнейшем были направлены в ООО «Сегмент-СТ» в рамках договоров субподряда.

ООО «Альти-Строй» привлекало субподрядчиков для исполнения обязательств. Сотрудники ООО «Альти-Строй» - технический персонал, работающий над привлечением организаций - субподрядчиков для выполнения работ.

ООО «Сегмент-СТ», как и иные организации, с которыми должник взаимодействовал наряду с ООО «Альти-Строй», не признаны техническими, сделки с ними не признаны судом недействительными.

Ответчик осуществлял оплаты по аренде офисного помещения в адрес ИП ФИО2, баллоны и водонагреватели (июнь 2021 г.), канцелярские товары (операции с ООО «Комус» от 02.07.2021, от 05.07.2021, от 02.08.2021, от 07.09.2021), в подтверждение чего также предоставлены соответствующие документы.

Апелляционный суд отмечает, что транзит денег через КПО/ФПО не означает транзит через «Альти-Строй» и не доказывает фиктивность субподрядчика.

Исполнитель не может быть признан техническим звеном только на основании того, что деньги поступали и перераспределялись через ООО «КПО», особенно при наличии договоров, актов КС-2/КС-3, накладных, фактических работ и отраженной бухгалтерии.

В части «Альти-Строй» налоговая инспекция не проводила мероприятий налогового контроля, достаточных для вывода о нереальности работ.

• не исследованы акты КС-2, КС-3, сметы, закрывающие документы;

• не проведён анализ затрат, ресурсов, штата, материалов;

• отсутствуют выводы о признаках технической компании;

• факт выполнения работ и их объем документально подтверждён.

При этом в решении отражено, что у «Альти-Строй»:

Показатель

2019

2020

Выручка

111 645 000

34 195 000

Основные средства

есть

есть

Численность работников

2

7

Запасы

имеются

существенно увеличены

Сданы бухгалтерские и налоговые отчёты

•

•

Апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанное подтверждает реальное ведение хозяйственной деятельности. При этом, налоговый орган не доказал фиктивность ответчика, а напротив — подтвердил признаки реальной компании.

Согласно Решению № 17826 от 22.12.2022 (стр.182) усматривается, что ООО «Альти Строй» не получил выгоду. Напротив, почти все денежные средства ушли субподрядчикам и на покупку строительных материалов.

Между КПО и «Альти-Строй» заключены реальные договоры субподряда, содержащие предмет, стоимость, адрес объектов, состав работ.

В решении подробно приведены данные договоров, включая объекты:

• ЖК Люберцы Парк

• Секции 5,6,7

• ЖК Северный, жилой дом К-10 и др.

В решении имеется перечень видов работ:

• отделка квартир

• керамогранит, штукатурные смеси

• теплоизоляция

• отделка МОП

Вышеуказанное доказывает реальность характера сделок. Материалы спора содержат акты КС-2/КС-3, сметы и закрывающие документы.

Конкурсный управляющий не представил в материалы спора контрдоказательства, опровергающие доказательства ответчика, которыми подтверждаются:

• факт выполнения работ на объектах;

• наличие материально-технических ресурсов «Альти-Строй»;

• движение материалов;

• бухгалтерскую документацию.

Коллегия судей не может согласиться с выводами о том, что ответчик является технической компанией.

Критериями технической/фиктивной компании являются отсутствие деловой активности, офиса, сотрудников, имущества, отчуждение денежных средств без реального хозяйственного содержания. Доказательств этого в материалах дела не имеется. В тоже время, в опровержении указанного довода, апеллянтом представлены документы (Приложение к консолидированной позиции от 09.12.2025 года), которые полностью опровергают данный вывод.

Довод о возможности самостоятельного исполнения работ со стороны КПО является необоснованным, поскольку у КПО отсутствовали необходимые трудовые ресурсы для выполнения соответствующего объема работ собственными силами. КПО являлось стороной по ряду многомиллиардных договоров строительного подряда с ПИК СЗ, объем обязательств по которым существенно превышал кадровые и производственные возможности КПО. В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует тот факт, что в рамках исполнения обязательств по строительству жилых домов КПО привлекало к выполнению работ многочисленных субподрядчиков, заключая с ними соответствующие договоры субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если иное не предусмотрено договором подряда. Таким образом, привлечение КПО субподрядных организаций обусловлено объективной невозможностью выполнения всего объема работ собственными силами и не может свидетельствовать о наличии у КПО необходимых ресурсов для самостоятельного исполнения всех работ по контракту.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда КПО привлекло ряд организаций на основании договоров субподряда. При проведении налоговой проверки налоговым органом были сделаны выводы о якобы необоснованном привлечении ряда субподрядных организаций, в том числе ООО “Еврострой”, и о наличии признаков так называемых “технических” компаний. В отношении указанных организаций были поданы заявления о признании недействительными соответствующих платежей, однако, несмотря на наличие решения налогового органа, определением Арбитражного суда от 10.06.2025 г. конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы налогового органа относительно “технического” характера субподрядчиков были предметом судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения в судебном порядке, что подтверждается соответствующим судебным актом.

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость ООО “Альти-Строй” за период с января 2018 года по декабрь 2022 года свидетельствует о ведении данной организацией реальной хозяйственной деятельности. В частности, в указанный период ООО “Альти-Строй” осуществляло расходы на приобретение канцелярских товаров, строительных инструментов и материалов, а также на аренду санитарно-технических сооружений (туалетных кабинок). Данные расходы являются характерными для хозяйствующего субъекта, самостоятельно ведущего деятельность в сфере строительства, и подтверждают отсутствие признаков фиктивности (технического характера) данной организации.

Таким образом, утверждения о том, что ООО “Альти-Строй” является “технической” компанией, не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

При этом, коллегия отмечает, что ликвидация компаний «ВВВСтрой» и «Калипсо» к моменту подачи заявления не

может служить основанием для игнорирования цепочки последующих

выгодоприобретателей.

Как следует из материалов дела и доводов самого конкурсного управляющего компании, получившие суммы от Калипсо за стройматериалы, действующие, сами обладают крупными оборотами, в отношении этих компаний не подкреплены доводы о мнимости операций, не доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, в случае спора о банкротстве и оспаривании цепочек подозрительных сделок, привлечение к ответственности возможно только по отношению к конечному выгодоприобретателю (реципиенту имущественной выгоды), если его определить возможно.

Привлечение Альти Строй как лица, не получившего выгоды, нарушает баланс интересов сторон и принцип справедливости.

ООО «ВВВ Строй» (в настоящее время ликвидировано), выступавшее контрагентом по спорным обязательствам, на момент исполнения договоров с ООО «Альти-Строй» являлось самостоятельным, активно действующим хозяйствующим субъектом, обладавшим всеми признаками надлежащего участника гражданского оборота.

В рассматриваемый период ООО «ВВВ Строй» участвовало в государственных закупках, что подтверждается сведениями, содержащимися в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), а также в публичных реестрах исполненных государственных контрактов.

Кроме того, в период взаимодействия с ООО «Альти-Строй» у ООО «ВВВ Строй» на праве лизинга имелись транспортные средства, что подтверждается соответствующими договорами и бухгалтерской отчетностью. Наличие транспортных средств, используемых в деятельности, указывает на функционирование организации как реального субъекта строительного рынка, что невозможно в отсутствии реальной хозяйственной деятельности, трудовых ресурсов и производственных процессов.

Финансово-хозяйственные показатели ООО «ВВВ Строй» в спорный период также не вызывали нареканий: компания имела положительный баланс, удовлетворительное соотношение активов и обязательств, а также стабильную структуру доходов и расходов, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Доводы конкурсного управляющего и выводы налогового органа о якобы «сомнительном» или «техническом» характере контрагента построены на материалах налоговой проверки, которая проводилась уже после завершения договорных отношений между ООО «ВВВ Строй» и ООО «Альти-Строй». Однако в рамках данной проверки налоговым органом не исследовались обстоятельства исполнения обязательств по договорам непосредственно в период их исполнения, не анализировалась совокупность первичных документов, подтверждающих выполнение подрядных работ, движение денежных средств, наличие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения принятых обязательств.

Коллегия судей отмечает, что сами по себе результаты налоговых проверок не могут иметь самостоятельного значения для оценки действительности гражданско-правовых сделок без всестороннего анализа судебными органами всех доказательств по делу.

Проведение налоговой проверки спустя значительный промежуток времени после фактического исполнения обязательств не может служить основанием для ретроактивной квалификации сделки как мнимой или притворной, особенно при отсутствии анализа деятельности по существу в спорный период.

Коллегия судей отмечает, что, фактически, основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего послужили выводы налогового органа , в то время как, представленные в апелляционную инстанцию доказательства не только опровергают данные выводы, но и доказывают, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ реальное ведение хозяйственной деятельности организации и его добросовестность во взаимоотношениях с должником.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисления денежных средств – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова