756/2018-245009(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-16252/2017

г. Самара

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года об  оспаривании сделки должника по делу № А65-16252/2017 (судья Красавина В.Ш.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПолимерПромСтрой», Республика Татарстан г. Казань.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромСтрой», г. Казань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник), введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 должника  признан несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на один месяц; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 принято к  производству заявление конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделки – договор уступки права требования, заключенный между  должником и ИП ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «АГРО» (ИНН 1660210133).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 по делу   № А65-16252/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Признан недействительным договор уступки права требования от 30.01.2017. 

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО», г. Казань,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, перед обществом с ограниченной  ответственностью «Полимерпромстрой», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, в размере 4109475 руб. 71 коп.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.11.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.08.2018 по делу № А65-16252/2017, исходя из нижеследующего.  

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора уступки права  требования от 30.01.2017, заключенного с ИП ФИО3 конкурсный  управляющий указал на то, что сделка является недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчик знал о признаках  неплатежеспособности должника, а в результате ее совершения балансовая стоимость  имущества должника уменьшилась на 4 109 475,71 руб.  

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на отсутствие  правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку конкурсным  управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности  должника.  

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при  неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том  числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "ПолимеПромСтрой"  возбуждено 27.06.2017, то к оспариваемой сделке, совершенной 30.01.2017, применяются  пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке  нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве  неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о  расчете как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое  условие о расчете (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) прикрывает собою иное  условие сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон  сделки.  

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу  установлено, что ИП ФИО3 реально услуги по перевозке грузов по договору от  08.06.2016 должнику не оказывал.  

Таким образом, заключение оспариваемой сделки , безусловно, повлекло  причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной  массы, за счет которой кредиторы правомерно рассчитывают получить удовлетворение  своих требований.  

Сам по себе характер оспариваемой сделки - безвозмездное получение ИП  ФИО3 права требования в столь значительном размере позволяет сделать  вывод о его осведомленности о противоправной цели сделки.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО3 об  отсутствии доказательств его осведомленности отклоняются как неправомерные.  

Ссылка в апелляционной жалобе Попугева С.А. на правовые презумпции  установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не может быть принята во  внимание, поскольку сделка оспорена конкурсным управляющим по иным основаниям.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции,  по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года об  оспаривании сделки должника по делу № А65-16252/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова 

 Н.А. Мальцев