АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14018/2024

г. Новосибирск

08 августа 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании основной задолженности в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 17 745 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 54 183 рубля 47 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» (далее- ответчик, ООО «Региональная электромонтажная компания Сибири») о взыскании основной задолженности в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 17 745 рублей, процентов в размере 54 183 рубля 47 копеек. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

06.06.2024 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 54 183 рубля 47 копеек. 

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить статью 333 Гражданского кодека Российской Федерации. 

Решением от 15.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части, принят отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 54 183 рубля 47 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.  

Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по договору подряда №22-42 от 24.03.2022 в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 17 745 рублей за период с 03.12.2022 по 22.04.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 84 копейки. 

31.07.2024 от ООО «Региональная электромонтажная компания Сибири» поступила апелляционная жалоба. 

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между ООО «Региональная электромонтажная компания Сибири» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №22-42 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы и сдать результат  работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и услуги. 

Срок окончания работ – 24.06.2022 (пункт 3.2 договора). 

Датой завершения исполнителем работ (этапа работ)  является дата подписания акта сдачи-приемки проектной документации заказчиком, либо дата регистрации  сопроводительного письма подрядчика (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора, цена составляет 350 000 рублей.

Цена договора представляет собой твердую  сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям (пункт 6.3 договора). 

Оплата цены договора производится в рублях Российской Федерации  путем перечисления денежных средств заказчиком по платежным поручениям на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 350 000 рублей выплачивается в течение 10 дней после согласования проектной документации (пункт 7.1 договора). 

Обязательства заказчиком по оплате выполненных работ считаются выполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или подписания сторонами соответствующих документов об оплате (пункт 7.2 договора). 

В соответствии с пунктом 8.3 договора, исполнитель передает заказчику предусмотренную договором проектную документацию в электронном виде, высланную  на электронный адрес заказчика (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 1.1 приложения №1 договора согласующими  организациями выступают ПАО «Россети Сибирь» и филиал АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ. 

Как указывает истец, разработанный том проектной документации «Балансы и режимы. Расчеты статической устойчивости» направлены по электронной почте ответчику 22.06.2022, который был далее перенаправлен ответчиком на первичное рассмотрение в согласующие организации ПАО «Россети Сибирь» и Филиал АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ. 

В период с 22.06.2022 по 15.11.2022 согласующими организациями были направлены замечания к разработанному истцом тому проектной документации, которые были устранены истцом в указанный промежуток времени. 

Том проектной документации «Балансы и режимы. Расчет статической устойчивости» был согласован, что подтверждается письмами №13/04/786 от 02.12.2022  филиала ПАО «Россети-Сибирь»-«Красноярскэнерго», №Р23-б3-III-19-3425 от 16.11.2022 года Филиала АО «СО ЕЭС» Красноярского РДУ. 

Сроком оплаты по договору денежных средств, согласно условиям договора является 12.12.2022. 

При этом, как указывает истец, задолженность ответчиком не оплачена, сумма долга составила  350 000 рублей.

Претензией истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату задолженности за выполненные работы. 

Оплаты от ответчика не поступало, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, судом признано обоснованным требование истца о взыскании  задолженности  по договору №22-42 от 24.03.2022 в общей сумме  350 000 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1  договора, заказчик за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме  17 745  рублей за период с 03.12.2022 по 22.04.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей оплачены ИП ФИО1  платёжным поручением №14 от 19.04.2024,  по  договору на оказание услуг от 09.01.2024.

Заявление мотивировано тем, что 09.01.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Бизнес Консультант» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги: провести анализ документов, представленных заказчиком относительно исполнения заказчиком договора подряда №22-42 от 24.03.2022 (пункт 1.1.1 договора), оказать консультирование по вопросу взыскания задолженности с должника, с учетом представленных заказчиком документов (пункт 1.1.2 договора); подготовить претензию (пункт 1.1.3), в случае необходимости подготовить  исковое заявление в интересах заказчика о взыскании с должника задолженности  по договору подряда, расчет к исковому заявлению. 

Стоимость услуг по договору составляет: по пунктам 1.1.1, 1.1.2- 10 000 рублей, по пункту 1.1.3-10 000 рублей, по пункту 1.1.4- 15 000 рублей. 

Платежным поручением №14 от 19.04.2024 заказчик оплатил услуги исполнителю на сумму 35 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись. Представителем подготовлена претензия, исковое заявление.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, уменьшает судебные расходы  на оплату юридических услуг до 15 000 рублей, из них: подготовка искового заявления- 10 000 рублей, подготовка претензии- 5 000 рублей. 

Суд находит данную сумму разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.         

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части оплаты  услуги  по  анализу документов, представленных заказчиком относительно исполнения заказчиком договора подряда №22-42 от 24.03.2022 (пункт 1.1.1 договора), по консультированию по вопросу взыскания задолженности с должника, с учетом представленных заказчиком документов (п. 1.1.2 договора).

Такие услуги как консультирование, правовой анализ документации, не связаны непосредственно  представлением интересов в суде. 

В такие услуги, как правило, входит в стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании либо оказываются в рамках подготовки процессуальных документов. 

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 308 рублей 84 копейки подтверждено надлежащим образом и подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьей 49, статьей  110,  частью 5 статьи 170, статьей 151, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 54 183 рубля 47 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 17 745 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) задолженность  по договору подряда №22-42 от 24.03.2022 в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 17 745 рублей за период с 03.12.2022 по 22.04.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 84 копейки. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 790 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

О.В. Суворова