Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-546/2022

14 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Гричановской Е.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский»

на решение от 14.12.2021

по делу № А16-2937/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 57 393,26 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о взыскании 57 393,26 руб., из которых: 56 551,67 руб. – задолженность по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 25.02.2021                              № 3/5/03311/278, с учетом уточнения требований, за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, 841,59 руб.– пени за период с 17.08.2021 по 01.10.2021, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.12.2021 с ответчика взыскано 57 393,26 руб. задолженности по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 25.02.2021 № 3/5/03311/278 за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, пени за период с 17.08.2021 по 01.10.2021, 2 296 руб. судебных расходов, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.04.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 02.10.2021на сумму задолженности 56 551,67 руб. по день фактического исполнения обязательства.

 Не согласившись с судебным актом, отдел МВД РФ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование указывает, что ответчик не уклонялся от оплаты поставленной тепловой энергии, задолженность по договору образовалась вследствие недостаточного финансирования расходных обязательств учреждения. Со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на неправомерное взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии от 25.02.2021 (оплата поставки не позднее 15 числа следующего месяца). Не доведение лимитов бюджетных средств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по контракту, в том числе от оплаты пени за просрочку исполнения обязательства. Дополнительно указывает, что с ответчика взысканы судебные расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения налогового законодательства к правоотношениям не применяются. 

На основании части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (поставщиком - теплоснабжающая организация) и Отделом МВД (заказчиком, абонентом) 25.02.2021 заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/5/03311/278 по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях контракта принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду. 

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении № 1. 

Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты абонента согласно часовым нагрузкам и (или) площади помещений, указанных в Приложении № 2. 

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021. 

На основании расчетных ведомостей за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 для оплаты потребленного ресурса АО «ДГК» выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 56 551,67 руб.

Требования об оплате поставленного ресурса добровольно не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы контррасчет и доказательства оплаты задолженности в установленном размере не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 56 551,67 руб. основного долга по контракту за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 обоснованно удовлетворены судом. 

При подаче иска также заявлены требования о взыскании пени в размере 841,59 руб. за период с 17.08.2021 по 01.10.2021.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-Ф3 носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Так, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не отрицается последним, требование о взыскании пени в сумме 841,59 руб. за период с 17.08.2021 по 01.10.2021 удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 02.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. Согласно пункту 65 Постановления № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21                 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров              с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных                         с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,                            в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения,                          и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности                       на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором теплоснабжения.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, с момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд последняя становится судебными расходами в понимании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований как частично, так и в полном объеме на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 296 руб. судебных расходов истца по оплате государственной пошлины. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.12.2021 по делу № А16-2937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина