Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2369/2017

г. Владикавказ

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Славия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканской психиатрической больнице Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица Правительство РСО-Алания и Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц:

от Правительство РСО-Алания - не явились, извещены,

от Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славия» обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканской психиатрической больнице Министерства здравоохранения РСО-Алания о взыскании задолженности в размере 1657811,9 руб. 

Определением суда от 20.07.2017 Правительство РСО-Алания и Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате 1657811,9 руб. стоимости лекарственных средств, поставленных истцом ответчику на основании государственных контрактов от 27.01.2016, 09.02.2016, от 26.01.2016, от 29.01.2016, договоров от 01.10.2015, от 29.01.2016, от 11.04.2016, от 25.04.2016, от 29.03.2016, от 29.04.2016, от 22.06.2016, от 01.06.2016, от 11.08.2016, от 08.09.2016, от 06.09.2016, от 06.10.2016.

В отзыве на исковое заявление исх. от 14.07.2017 №1265, вх. от 17.07.2017 ответчик исковые требования ООО «Славия» признал в полном объеме, пояснил, что задолженность возникла в виду отсутствия бюджетного финансирования.

Третьи лица письменные позиции по делу  не представили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Славия»  к ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключены государственные контракты от 27.01.2016 №0310200000315001959, от 27.01.2016 №031020000015001960, от 09.02.2016 №0310200000315001976, от 26.01.2016 №0310200000315001977, от 29.01.2016 №0310200000315001990, от 09.02.2016 №0310200000315001991, от 29.01.2016 №0310200000315001995.

Согласно п.1.1 указанных контрактов Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить лекарственные препараты для нужд ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания, именуемые далее товар.

Стоимость товара указана в пунктах 3.1 контрактов.

Из пункта 3.2 контрактов следует, что оплата поставки товара производится после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком поставленного товара, оформленной актом сдачи-приемки. Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 30 дней по факту поставки товара и подписания акта сдачи-приемки. Датой поставки товара считается дата, указанная на транспортной накладной грузополучателем (Заказчиком) в месте поставки товара.

Из материалов дела также следует, что между сторонами были заключены договора от 01.10.2015 №108, от 29.01.2016 №9, от 11.04.2016 №48, от 25.04.2016 №53, от 29.03.2016 №55, от 29.04.2016 №56, от 22.06.2016 №65, от 01.06.2016 №75, от 11.08.2016 №80, от 08.09.2016 №88, от 06.09.2016 №89, от 06.09.2016 №89, от 06.10.2016 №108.

Из пункта 1.1 договоров следует, что истец (Продавец) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель)  - принять и оплатить лекарственные средства (товар).

Поставленный товар оплачивается по ценам, которые указываются в спецификации и сопровождающих поставку накладных (пункты 2.2 договоров).

В пунктах 2.3 договоров стороны указали на то, что оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету с отсрочкой платежа пятнадцать дней со дня фактического получения Покупателем.

Истцом заявлено о том, что им во исполнение обязательств по пересиленным контрактам и договорам ответчику были поставлены лекарственные препараты стоимостью  1657811,9 руб., однако, указанная стоимость товара  ответчиком в согласованные сторонами сроки оплачена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В порядке статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из смысла статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства поставки ответчику товара на основании государственных контрактов от 27.01.2016 №0310200000315001959, от 27.01.2016 №031020000015001960, от 09.02.2016 №0310200000315001976, от 26.01.2016 №0310200000315001977, от 29.01.2016 №0310200000315001990, от 09.02.2016 №0310200000315001991, от 29.01.2016 №0310200000315001995, договоров от 01.10.2015 №108, от 29.01.2016 №9, от 11.04.2016 №48, от 25.04.2016 №53, от 29.03.2016 №55, от 29.04.2016 №56, от 22.06.2016 №65, от 01.06.2016 №75, от 11.08.2016 №80, от 08.09.2016 №88, от 06.09.2016 №89, от 06.09.2016 №89, от 06.10.2016 №108 на общую сумму 1657811,9руб. истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ представлены товарные накладные, акты сдачи-приемки товара на искомую сумму задолженности.

Указанные первичные документы подписаны ответчиком без замечаний и претензий к качеству и ассортименту товара.

Истцом в материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, из которого следует, по состоянию на 31.12.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар в размере 1657811,9руб. Акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика подписан главным врачом  ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания  ФИО2

В отзыве на исковое заявление исх. от 14.07.2017 №1265, вх. от 17.07.2017 ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме, образование задолженности объяснил отсутствием надлежащего бюджетного финансирования. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Отзыв на исковое заявление исх. от 14.07.2017 №1265, вх. от 17.07.2017, содержащий признание иска,  подписан главным врачом ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания  ФИО2

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от их имени в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2017, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания, является главный врач -  ФИО2

Таким образом, признание иска подписано лицом, имеющим право в период подачи отзыва исх. от 14.07.2017 №1265, вх. от 17.07.2017 без доверенности действовать от имени ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания.

Истец и третьи лица не представили в суд свои возражения относительно принятия судом признания ответчиком иска. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Таким образом, учреждение, заключив государственные контракты, иные договора и действуя от имени публичного образования, обязано оплатить выполненные для государственных нужд работы, оказанные услуги, поставленный товар в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств.

Как следует из смысла абзаца 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата  учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. 

Судом установлено, что доказательства признания спорных государственных контрактов, договоров недействительным, а также сведений о том, заказчиком при  заключении контрактов, договоров превышены пределы доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, в материалах дела отсутствуют и на такие обстоятельства стороны спора не ссылались.

Следовательно, отсутствие своевременного финансирования государственных контрактов, договоров из средств бюджета, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты поставленного товара.

Из смысла статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии с правилами статей 49 (ч.3), 70 (ч.3), 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика  1657811,9 руб. стоимости поставленных лекарственных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 102 АПК РФ, истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 29578руб.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 29578руб. необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской психиатрической больницы Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1657811,9руб. основного долга.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской психиатрической больницы Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 29578руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                          В.И. Арчинова