СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1628/2019-ГК

г. Пермь

14 февраля 2022 года

Дело № А60-52694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2021 года

об отмене судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А60-52694/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитная Спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-ИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитная Спецодежда» (далее – истец, ООО  «Элитная Спецодежда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (далее – ответчик, ООО  «Уралтрейдконсалтинг») о взыскании 31 619 052 руб. 29 коп. долга по договорам займа, 7 722 357 руб. 70 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 АПК РФ) привлечено ООО «Средуралинвест-ИК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

20.07.2021 конкурсный управляющий ООО  «Элитная Спецодежда» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области 25.12.2018 по делу № А60-52694/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО  «Элитная Спецодежда» ФИО2 удовлетворено. Решение от 25.12.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам отменено, дело назначено к рассмотрению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Уралтрейдконсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что признание сделки уступки права требования от ООО «Элитная Спецодежда» к ООО «Средуралинвест-ИК» не влияет на факт исполнения должником ООО «Уралтрейдконсалтинг» обязательств по договорам займа, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по данному делу. Указывает, что в определении суда от 16.02.2021 по делу № А60-17711/2016 не сделан вывод о недействительности сделки по исполнению задолженности ООО «Уралтрейдконсалтинг» в пользу нового кредитора  ООО «Средуралинвест-ИК» (по договору цессии), обязательные требования для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. 

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу № А60-17711/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, признан недействительным договор купли-продажи долга от 12.01.2016; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Элитная Спецодежда» к ООО «Уралтрейдконсалтинг» в размере 31 968 895,85 руб.

Установив, что вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела суду не были известны, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО  «Элитная Спецодежда» о пересмотре по новым обстоятельствам и отменил принятое по существу спора решение от 25.12.2018.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик, при рассмотрении дела по существу ссылался на то, что истцом право требования возврата денежных средств по договорам займа перешло к ООО «Средуралинвест-ИК» на основании договора купли-продажи долга (уступки права требования) от 12.01.2016, о чем истец уведомил ответчика уведомлением от 12.01.2016, и ответчик производил возврат заемных средств обществу «Средуралинвест-ИК» в подтверждение чего представлен акт приема-передачи векселей от 06.05.2013 и акт взаимозачета №4 от 15.01.2016. 

Как указал конкурсный управляющий ООО  «Элитная Спецодежда» ФИО2 в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по данному делу, определением Арбитражного  суда Свердловской области  от 16.02.2021 по делу №А60-17711/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021,  признан недействительным договор купли-продажи долга от 12.01.2016; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Элитная спецодежда" к ООО «Уралтрейдконсалтинг» в размере 31 968 895,85 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку сделка, повлекшая принятие судебного акта по данному делу, а именно – уступка права требования по договорам займа, признана судом недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Элитная спецодежда" к ООО «Уралтрейдконсалтинг» в размере 31 968 895,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы ответчика принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13). Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи долга от 12.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Элитная спецодежда» к ООО «Уралтрейдконсалтинг» в рамках дела № А60-17711/2016 судом установлена преследуемая сторонами противоправная цель по выводу актива должника в виде прав требования к ООО «Уралтрейдконсалтинг», в условиях неплатежеспособности должника. Суд при рассмотрении указанных требований конкурсного управляющего отнесся критически к документам, представленным ООО «Уралтрейдконсалтинг», указав, что уведомление от 12.01.2016 не позволяет установить момент и сам факт его получения ООО «Уралтрейдконсалтинг», как и претензии, адресованной ООО «Средуралинвест-ИК» об оплате задолженности по договору займа от 06.05.2013. Также суд отметил, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика векселей Банка Вятич для их передачи ООО «Средуралинвест-ИК». Исходя из изложенного, в целях надлежащего восстановления нарушенного права должника и его кредиторов, суд удовлетворил требование о применении последствий оспариваемой сделки в виде восстановления прав требования должника к ООО «Уралтрейдконсалтинг».

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятие вышеуказанного судебного акта о признании недействительной сделки является основанием для пересмотра решения суда от 25.12.2018 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021  года по делу № А60-52694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В. В. Семенов

 

Ю. В. Скромова