ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 октября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-6021/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Луч Ильича» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020, принятое по делу № А55-6021/2020 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Луч Ильича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Луч Ильича» обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (административный орган), Постановления № 19/2-03/66 о назначении административного наказания от 17.02.2020, которым Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) «Луч Ильича» на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 признано незаконным и изменено в части назначения наказания вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Самарской области Постановление № 19/2-03/66 о назначении административного наказания от 17.02.2020, которым Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) «Луч Ильича» на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоза) «Луч Ильича» на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель - Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Луч Ильича», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым Постановление № 19/2-03/66 от 17.02.2020 о привлечении СПК (колхоза) «Луч Ильича» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. признать незаконным и отменить, либо признать незаконным и изменить, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 октября 2020 года на 15 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 03/114 от 11.02.2020 совершены административные правонарушения, выразившиеся в том, что 14.03.2019 по адресу: 446688, 

<

...>, Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «ЛУЧ ИЛЬИЧА» допущено недостоверное декларирование соответствия продукции: при декларировании соответствия пищевой продукции (масла подсолнечного нерафинированного) требованиям технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию». TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» представлены недостоверные доказательственные материалы, послужившие основанием для принятия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.AKO1 .В.05579/19 от 14.03.2019, а именно: в качестве основания для принятия декларации о соответствии использован протокол испытаний № 0190-931-PRF-2019 от 13.03.2019 лабораторные исследования, согласно которому проведены испытательной лабораторией ООО «ТДЭС», не аккредитованной в национальной системе аккредитации.

Также согласно протоколу лабораторных исследований № 0190-931-PRF-2019 от 13.03.2019 испытательной лабораторией ИЛ ООО «ТДЭС» проведены микробиологические исследования, в т.ч. на наличие патогенных микроорганизмов.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифинированных организмов III и ГУ степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах подлежит лицензированию. Сведения о наличии соответствующей лицензии у ООО «ТДЭС» и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в Реестр выданных лицензий на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, и лицензий на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), размещенном на сайте Роспотребнадзора в сети Интернет (http://fp.crc.ru/), отсутствуют.

Следовательно, проведение лабораторных исследований на микробиологические показатели без соответствующей лицензии является нелегитимным, а результаты таких исследований - необъективными и недостоверными, что является нарушением ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 23 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасное, пищевой продукции».

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Впоследствии в отношении заявителя вынесено Постановление № 19/2-03/66 о назначении административного наказания от 17.02.2020, которым Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) «Луч Ильича» на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции посчитав доказанным событие административного правонарушения и вину СПК (колхоза) «Луч Ильича», не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера административного штрафа до 50 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления подтверждения соответствия.

Факт недостоверного декларирования соответствия продукции, выпускаемой Обществом, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения СПК (колхоз) «Луч Ильича» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях СПК (колхоза) «Луч Ильича» состава вмененного ему правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

СПК (колхоз) «Луч Ильича» привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Оценив характер совершенного СПК (колхоз) «Луч Ильича» правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае допущенные СПК (колхоз) «Луч Ильича» нарушения, обнаруженные административным органом в ходе проверки, создают возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, СПК (колхоз) «Луч Ильича» не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, снизил штраф до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного СПК (колхоз) «Луч Ильича» правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020, принятое по делу № А55-6021/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Луч Ильича» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   Е.Г. Филиппова