ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.04.2023 года дело № А14-12677/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской  области: ФИО2, представитель по доверенности № 42 от 14.11.2022,  паспорт гражданина РФ, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области  

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023 по  делу № А14-12677/2022  

по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов  Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения  судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных  приставов по Воронежской области ФИО3 (г. Воронеж)  

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора от 18.07.2022 в размере 17 763,60 руб.,  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской  области (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г.  Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по  Воронежской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3)  о признании незаконным и отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора от 18.07.2022 в размере 17 763,60 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Фонд капитального ремонта  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы Фонд капитального ремонта указал на то, что  часть оплаченных денежных средств по исполнению обязательства в рамках  исполнительного производства № 21800/22/36058-ИП от 15.04.2022 была  распределена не по назначению, то есть не в пользу взыскателя общества с  ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»). Фонд  капитального ремонта, 26.04.2022 добровольно перечисляя денежные  средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству   № 21800/22/36058-ИП от 15.04.2022 перед ООО «Альянс», указал  конкретного взыскателя по конкретному исполнительному производству, по  которому произведен платеж (в полной сумме задолженности). На момент  оплаты заявителю не было известно о том, что исполнительное производство   № 21800/22/36058-ИП от 15.04.2022 было объединено в сводное  исполнительное производство № 21800/22/36058-СД от 25.04.2022.  

24.04.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от Фонда капитального ремонта во исполнение определения  суда апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной  жалобе, согласно которому включение постановления о возбуждении  исполнительного производства в сводное исполнительное производство  нарушило законодательно предусмотренное право заявителя на  добровольное исполнение обязательства в пятидневный срок, а также  затронуло экономический интерес в части того, что должник является  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, не  приносящей доход, и неправомерное взыскание исполнительского сбора при  условии добровольного исполнения обязательства в срок привело к  нецелевому расходованию денежных средств. На момент произведения  оплаты по соответствующему обязательству Фонд капитального ремонта не  был уведомлен об объединении постановления в сводное исполнительное  производство.  

25.04.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  Фонда капитального ремонта во исполнение определения суда  апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела платежных и инкассовых поручений, указанных в  постановлении об окончании исполнительного производства от 08.08.2022.  

В судебное заседание 26.04.2023 явился представитель заявителя, иные  лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы, в том числе представленные в судебном  заседании доказательства их направления в адрес участников спора, были  приобщены судом к материалам дела.  

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы,  считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Фонда капитального ремонта заявил ходатайство о  перерыве в судебном заседании для подготовки позиции о возможности  применения моратория к спорным правоотношениям.  

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции представителя  заявителя, суд в порядке ст.ст. 159, 163, 184-188, 266 АПК РФ удовлетворил  ходатайство и объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 50 мин.  26.04.2023.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в 15 час. 30 мин. 26.04.2023 в продолженное судебное  заседание явился тот же представитель заявителя, иные лица, участвующие в  деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Представитель Фонда капитального ремонта дополнил правовую  позицию по существу жалобы с учетом действовавшего моратория.  

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы (с дополнением), арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда  Воронежской области от 13.01.2023 по делу № А14-12677/2022 – отмене,  заявление Фонда капитального ремонта следует удовлетворить, признать  недействительным постановление СПИ ФИО3 от 18.07.2022 о  взыскании с Фонда капитального ремонта исполнительского сбора в размере  17 763,60 руб., обязать Центральный РОСП г. Воронежа Управления  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  устранить нарушение прав и законных интересов Фонда капитального  

ремонта.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 СПИ ФИО3 на  основании заявления взыскателя (л.д. 60) и исполнительного листа ФС №  036360029 от 11.04.2022 (л.д. 61 – 62), выданного Арбитражным судом  Воронежской области по делу № А14-13984/2020, в отношении Фонда  капитального ремонта возбуждено исполнительное производство №  21800/22/36058-ИП о взыскании в пользу ООО «Альянс» 9 743 162,86 руб.  задолженности, 71 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.  1 л.д. 9 – 10). Должнику установлен срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

19.04.2022 постановление было направлено в адрес должника (л.д. 66 –  78).  

25.04.2022 постановление было вручено Фонду, что подтверждается  общедоступной информацией официального сайта Почты России:  https://www.pochta.ru/tracking?barcode=39492353766375. При этом сам  заявитель указывает дату – 22.04.2022 (л.д. 4).  

Из правовой позиции судебного пристава-исполнителя следует, что  исполнительный документ Фондом капитального ремонта в срок,  установленный для добровольного исполнения, не исполнен.  

25.04.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление №  36058/22/55404 об объединении исполнительных производств, в том числе №  21800/22/36058-ИП от 15.04.2022, в сводное исполнительное производство №  21800/22/36058-СД (т. 1 л.д. 11, 82).  

04.05.2022 постановление направлено в адрес Фонда (л.д. 83 – 89) и  получено последним 06.05.2022, о чем прямо указано в заявлении (л.д. 4  оборот), или 11.05.2022, как следует из информации сайта Почта России в  сети «Интернет»: https://www.pochta.ru/tracking?barcode=39492353770167.  

При этом 26.04.2022 Фонд капитального ремонта по платежным  поручениям №№ 1996, 1997 (т. 1 л.д. 13 – 14) уплатил денежные средства в  общей сумме 9 814 878,86 руб. (основной дог + госпошлина). В назначении  платежа имеются ссылки на постановление о возбуждении исполнительного  производства от 15.04.2022, номер арбитражного дела.  

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о распределении денежных средств по СД, в рамках которого денежные  средства в размере 7 703,26 руб. перечислены в счет погашения долга  взыскателю ООО «Альянс» (т. 1 л.д. 92).  

28.04.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о распределении  денежных средств по СД, в рамках которого денежные средства в размере 69  536,04 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Альянс»  (л.д. 93).  

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о распределении денежных средств по СД, в рамках которого денежные  

средства в размере 9 446 998,78 руб. перечислены в счет погашения долга  взыскателю ООО «Альянс» (т. 1 л.д. 102).  

18.07.2022, поскольку задолженность по исполнительному производству   № 21800/22/36058-ИП перед ООО «Альянс» в полном объеме не была  погашена, СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного  характера в размере 17 763,60 руб. (т. 1 л.д. 12).  

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о распределении денежных средств по СД, в рамках которого денежные  средства в размере 217 860,70 руб. перечислены в счет погашения долга  взыскателю ООО «Альянс» (т. 1 л.д. 91).  

25.07.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о распределении  денежных средств по СД, в рамках которого денежные средства в размере 6  829,95 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Альянс»,  1 713,36 руб. исполнительского сбора перечислено в доход бюджета (т. 1 л.д.  90).  

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное  производство № 21800/22/36058-ИП окончено, отменены все назначенные  меры принудительного исполнения, а также установленные для должника  ограничения (т. 1 л.д. 100).  

Фонд капитального ремонта, полагая постановление СПИ ФИО3  о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2022 в размере 17 763,60 руб.  незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением, указывая на то, что задолженность в размере 9  814 878,86 руб. по исполнительному производству № 21800/22/36058-ИП от  15.04.2022 была оплачена в установленный для добровольного исполнения  срок (26.04.2022).  

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении  заявления Фонда капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что, поскольку исполнительное производство не было  приостановлено, заявителю не была предоставлена отсрочка исполнения  решения суда, заявления об отложении исполнительных действий в связи с  невозможностью исполнения отсутствовали, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора. По мнению суда области, своими  действиями судебный пристав-исполнитель не допустил нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный  правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном  наличии следующих условий:  

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям  

действующего законодательства; 

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону,  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием  для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ  возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт  нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта  предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя,  который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК  РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и  представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и  неблагоприятных последствий.  

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий  Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  которым при осуществлении установленных федеральным законом  полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую  Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Одними из принципов исполнительного производства являются  законность, своевременность совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5  статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном  производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других  

органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ   № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности,  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций  (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).  

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Исходя из ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства  либо с момента доставки извещения о размещении информации о  возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного  посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый  личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных  услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального  закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным  приставом.  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, основанием для взыскания с должника  исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для  добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без  уважительных причин.  

В силу пункта 6 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство может быть приостановлено  судом в порядке, установленном процессуальным законодательством  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или  частично в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство подлежит приостановлению  судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае  распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,  предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория  могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  

пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Исходя из подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, приостанавливается исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные  ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в  ходе исполнительного производства).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497),  вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и  действующим в течение 6 месяцев (до 01.10.2022), введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и  проблемных объектов и лиц, включенных в утвержденный Правительством  Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется  действие моратория.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44),  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на  лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются  правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Пунктом 6 Постановления № 44 разъяснено, что со дня введения в  действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное  производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до  введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается  приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до  его возобновления. Это означает недопустимость применения мер  принудительного исполнения в период действия моратория, а также  невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного  взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в  порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном  производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в  отношении должника, на которого распространяется действие моратория,  банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без  исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут  

быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например  наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках спорного  исполнительного производства осуществлялось имущественное взыскание по  требованию, возникшему до введения Постановлением № 497 моратория,  должник не является ни застройщиком многоквартирных домов и  проблемных объектов, ни лицом, включенным в утвержденный  Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не  распространяется действие моратория.  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А1413984/2020. Из судебных актов по данному делу следует, что задолженность  Фонда возникла из правоотношений в рамках договора подряда  (капитального ремонта) № 125РТС от 20.08.2018 по работам, произведенным  в 2019 году.  

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых  сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности  (Федресурс), доступные в сети «Интернет», не содержат в себе информации о  том, что заявитель отказался от введения в его отношении моратория  (https://fedresurs.ru/company/57a9985c-84a3-4bc6-925b-49acd31eea3a).  

Представитель Фонда подтвердил факт того, что от моратория  организация не отказывалась.  

Следовательно, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство  (возбужденное 15.04.2022, т.е. уже в период действия моратория) и не вправе  был 18.07.2022 выносить постановление о взыскании исполнительского  сбора.  

На основании установленных обстоятельств, действия судебного  пристава по взысканию с должника исполнительского сбора по  рассматриваемому исполнительному производству в период моратория  свидетельствуют о нарушении вышеизложенных установленных положений  законодательства, а также прав и законных интересов Фонда капитального  ремонта.  

При этом суд апелляционной инстанции по существу заявления считает  необходимым также отразить следующее.  

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве  возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных  

производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении  нескольких должников исполнительные производства по солидарному  взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное  исполнительное производство.  

Объединение исполнительных производств в отношении одного  должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения  полного и правильного исполнения требований исполнительных документов  и контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.  

Как отмечено ранее, постановлением № 36058/22/55404 от 25.04.2022 в  сводное исполнительное производство № 21800/22/36058-СД объединены  несколько исполнительных производств, в частности, № 21800/22/36058-ИП  от 15.04.2022 (л.д. 11). В данном документе прямо указано на то, что копия  подлежит направлению должнику (Фонду). Из материалов дела не следует,  что о данном постановлении Фонд был извещен ранее 06.05.2022.  

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном  производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания  исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе  исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного  документа.  

При совершении исполнительных действий и применении мер  принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан  учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности  перед взыскателем.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2018 № 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный  статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является  фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых  действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе  исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное,  установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно,  оформляется постановлением уполномоченного должностного лица,  взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в  бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение  положений законодательства об исполнительном производстве,  регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться  судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности),  вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно  приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы,  

чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права  собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации, недопустимо.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных  уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты  конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной  меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве должно производиться с соблюдением  вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов  справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности,  что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского  сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств.  

Как уже указывалось ранее, постановление от 25.04.2022 об  объединении в сводное исполнительное производство должник получил не  ранее 06.05.2022, при этом 26.04.2022 в полном объеме исполнил  обязанность по исполнительному производству № 21800/22/36058-ИП,  возбужденному 15.04.2022, о чем прямо указал в платежных документах.  

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение должника  не может расцениваться как нарушающее законодательство об  исполнительном производстве.  

Данные выводы также соответствуют правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 №  4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.  

Также суд учитывает и то обстоятельство, что впоследствии должник  произвел полное погашение задолженности по исполнительному  производству (представлены платежные поручения за период с 21.04.2022 по  19.07.2022). Именно указанные обстоятельства и послужили основанием для  вынесения 08.08.2022 постановления об окончании исполнительного  производства № 21800/22/36058-ИП (л.д. 100).  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого  акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление  Фонда капитального ремонта следует удовлетворить, признав  недействительным постановление СПИ ФИО3 от 18.07.2022 о  взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 17 763,60 руб. и  обязав Центральный РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы  судебных приставов по Воронежской области устранить нарушение прав и  законных интересов Фонда капитального ремонта.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4  статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике  применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ  и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам  судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими  силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в  обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд  апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход  выражен в определение Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2022 № 305-ЭС21-25305, постановлениях арбитражных судов:  Центрального округа от 07.02.2023 по делу № А23-615/2022, от 28.03.2023 по  делу № А08-7450/2022, от 21.02.2023 по делу № А48-6361/2022, от 01.03.2023  по делу № А54-3931/2022, Московского округа от 15.03.2023 по делу № А40156396/2022, от 16.02.2023 по делу № А40-156406/2022, Уральского округа  от 20.04.2023 по делу № А47-10268/2022, от 06.04.2023 по делу № А7622244/2022, от 21.03.2023 по делу № А76-22407/2022, от 22.03.2023 по делу   № А60-36809/2022, от 22.02.2023 по делу № А60-30881/2022, Западно-Сибирского округа от 13.04.2023 по делу № А81-9572/2022, Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 по делу № А32-23097/2022, от 25.11.2022  по делу № А53-14516/2022, Северо-Западного округа от 16.03.2023 по делу   № А56-81415/2022, Поволжского округа от 24.03.2023 по делу № А1210803/2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,  их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023 по  делу № А14-12677/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной  службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 от  18.07.2022 о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Воронежской области исполнительского сбора в размере 17 763,60  руб.  

Обязать Центральный РОСП г. Воронежа Управления Федеральной  службы судебных приставов по Воронежской области устранить нарушение  прав и законных интересов Фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 А.И. Протасов