﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3625/2020-АК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А60-67021/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г. судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шляковой А.А.,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро  ВАСО»: Кочанов А.А. (паспорт, доверенность от 16.09.2019, диплом),  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «УралПриборМонтаж»: представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж»  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 февраля 2020 года по делу № А60-67021/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро  ВАСО» (ИНН 3663033951, ОГРН 1023601568484)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» (ИНН  6671439301, ОГРН 1136671038052)  

о взыскании задолженности в размере 15080000 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро ВАСО»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «УралПриборМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере  15 080 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены  нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в связи  нарушением сроков поставки товара у истца перед ответчиком образовалась  задолженность по уплате неустойки. Общая сумма истца перед ответчиком в  связи с исполнением взаимных обязательств сторон по договору поставки   № 6/19 от 26.01.2019 составляет 6 393 908 руб., в том числе 2 593 908 руб. сумма  пени за нарушение сроков поставки, 3 800 000 руб. оплата за истца в пользу  ООО «Нафта Эко». Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство  ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для подачи  встречного иска направленного к взаимозачету первоначальных требований  истца.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020   № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и  от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и в  соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по  апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Свердловской области от  04.02.2020 по настоящему делу приостановлено.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о  возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же  заседании судебного разбирательства на 22.06.2020.  

Протокольным определением от 22.06.2020 производство по  апелляционной жалобе возобновлено.  

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной  

инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же  судебном заседании.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает принятое судом  решение законным и обоснованным.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Представление ответчиком с апелляционной жалобой документов:  платежных поручений № 191 от 27.05.2019, № 198 от 10.06.2019, писем  ООО «Инженерное Бюро ВАСО» от 16.09.2019 № ИБ-397-1/19, от 17.09.2019   № ИБ-398-1/19, писем ООО «УралПриборМонтаж» от 24.09.2019 № 19/233,   № 19/232, представление истцом с отзывом на апелляционную жалобу актов  сверки взаимных расчетов между ООО «Инженерное Бюро ВАСО» и  ООО «Нафта Эко» за период с 01.01.2019 по 28.02.2020 по договорам № 40/19  от 30.04.2019, № 41/19 от 30.04.2019, судом апелляционной инстанции  расценено ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Судом апелляционной инстанции ходатайства рассмотрено и  удовлетворены на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом «Инженерное Бюро ВАСО» и обществом  «УралПриборМонтаж» заключен договор № 6/19 от 26.01.2019.  

В соответствии с п.1.1 договора общество «Инженерное Бюро ВАСО»  обязалось передать в собственность покупателя спецавтомобили для  транспортирования радиоактивных отходов (ОТ-20А) согласно техническому  заданию, а общество «УралПриборМонтаж» принять и своевременно оплатить.  

В соответствии с п. 2.5 договора общество «УралПриборМонтаж»  обязано произвести окончательный расчет в течение 45 календарных дней с  момента подписания акта приема-передачи товара, накладных, счетов и счетов- фактур, оформленных в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ.  

Как указывает истец, спецавтомобили (ОТ-20А) были поставлены и  приняты. В подтверждение поставки продукции, были подписаны товарные  накладные по форме ТОРГ-12 № 98 от 25.07.2019 и № 113 от 19.08.2019.  

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляла 21500000  рублей с НДС. Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2019 сумма  договора увеличена до 23792000 руб.  

Истец поясняет, что ответчиком осуществлены платежи 31.01.2019 на  сумму 2 800 00 руб., 19.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. и 2 912 000 руб.,  21.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., 27.06.2019 на сумму 1 000 000 руб.  

Всего ответчиком оплачено 8 712 000 руб. 

Срок окончательного расчета по первому спецавтомобилю наступил  10.08.2019, по второму 04.10.2019.  

С наступлением указанного срока у общества «УралПриборМонтаж»  возникла обязанность по уплате задолженности в размере 15 080 000 рублей.  

Направленная 28.10.2019 истцом в адрес ответчика претензия, оставлена  последним без удовлетворения.  

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не  произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по  делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  

которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса  Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не  устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора  поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными,  если договор позволяет определить наименование и количество товара  (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от  31.01.2006 № 7876/05).  

Из представленного в материалы дела договора, а также товарных  накладных № 113 от 19.08.2019 и № 98 от 25.07.2019 следует, что сторонами  согласованы существенные условия договора поставки, соответственно договор  считается заключенным. Товарные накладные позволяют определить предмет,  наименование и количество товара.  

Согласно пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что факт исполнения истцом обязательств по  договору, подтверждается товарными накладными № 113 от 19.08.2019 и № 98  от 25.07.2019, подписанными ответчиком без замечаний.  

Обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком  частично. Неоплаченная часть товара составила 15 080 000 руб. 00 коп.  

При этом, исходя их отзыва на исковое заявление и апелляционной  жалобы ответчика, возражений относительно размера требования истца о  взыскании задолженности ответчиком не заявлено.  

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен,  доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования  истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  размере.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтен  факт частичного погашения задолженности, является несостоятельным и  подлежит отклонению в силу следующего.  

В подтверждение частичного погашения задолженности в сумме  3 800 000 руб. ответчик представил платежные поручения № 191 от 27.05.2019  на сумму 1 000 000 руб., № 198 от 10.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., письма  ООО «Инженерное Бюро ВАСО» от 16.09.2019 № ИБ-397-1/19, от 17.09.2019   № ИБ-398-1/19, письма ООО «УралПриборМонтаж» от 24.09.2019 № 19/233,   № 19/232.  

Апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства  платежные поручения № 191 от 27.05.2019, № 198 от 10.06.2019, поскольку они  не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об оплате денежных  средств в счет погашения задолженности перед истцом в рамках договора  поставки № 6/19 от 26.01.2019. Данные платежные поручения имеют следующее  назначение платежа: «оплата по договору поставки № 35/19 от 22.05.2019.  Сумма 1 000 000 руб.», «оплата по договору поставки № 35/19 от 22.05.2019 за  ОТ-20А.  

Вместе с тем, представленные письма ООО «Инженерное Бюро ВАСО» в  которых истец просил погасить задолженность перед третьим лицом  (ООО «Нафта Эко») в счет уплаты долга ответчика на сумму 1 100 000 руб. и  700 000 руб., датированы 16.09.2019 и 17.09.2019, Следовательно, не  согласуются с представленными платежными поручениями ни по сумме, ни по  дате платежа.  

К письмам ответчика в адрес третьего лица от 24.09.2019 с просьбой  считать в платежных поручениях № 391 от 19.09.2019, № 411 от 23.09.2019  иное назначение платежа, суд апелляционной инстанции также относится  критически. Соответствующие финансовые документы (платежные документы)  подтверждающие оплату денежных средств третьему лицу на основании  данных писем истца, ответчиком не предоставлены. Представленные  ответчиком документы не могут быть признаны исполнением обязательств  ответчика перед истцом в рамках договора № 6/19 от 26.01.2019.  

Кроме того, суд учитывает, что условиями договора поставки не  предусмотрена возможность внесения платежей путем перечисления денежных  средств в счет исполнения обязательств истца (п. 2.6. договора).  

Как следует из актов сверки взаимных расчетов между  ООО «Инженерное Бюро ВАСО» и ООО «Нафта Эко» за период с 01.01.2019  по 28.02.2020 по договорам № 40/19 от 30.04.2019, № 41/19 от 30.04.2019  третьим лицом оплаты на которые ссылается ответчик не отражены.  

Доказательств зачета встречных однородных требований в соответствии  со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции необоснованно не был объявлен перерыв для возможности  предъявления ответчиком встречного иска, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку объявление перерыва является правом, а не  обязанностью суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации которое может быть реализовано при наличии к тому  достаточных оснований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после  предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае  зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который  принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие, что по настоящему делу ответчик  направлял в адрес истца письмо о зачете встречных однородных требований, в  материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Встречное исковое заявление в рамках  рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено не было.  

Указанное не препятствует ответчику восстановить нарушенные права  путем предъявления самостоятельного иска или заявления о зачете в рамках  исполнительного производства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков  злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку  носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается  наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав,  наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда.  

 По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к  несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое  несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной  оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам  материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020  года по делу № А60-67021/2019 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Г.Н. Гулякова  

Е.М. Трефилова