АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5950/2021

г. Владивосток

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 2/1 от 16.12.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых согласно решению по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Приморскому краю от 31.03.2021 № 13-09/12020@, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 58999515,96 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3488969,80 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 10.03.2021), от инспекции – представителей ФИО2 (по доверенности от 12.07.2021 №10-08/1/26627), ФИО3 (по доверенности от 11.01.2022 №10-11/1/00381), ФИО4 (по доверенности от 16.09.2021 №10- 08/1/36369), от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «АЛИТЕТ ДВ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС № 15) № 2/1 от 16.12.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых согласно решению по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Приморскому краю от 31.03.2021 № 13-09/12020@, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 58999515,96 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3488969,80 руб.

По заявлению общества судом в порядке статьи 51 ПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (далее – третье лицо, ООО «ВРП», контрагент).

В обоснование требования общество со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О указывает на нарушение инспекцией порядка исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности ввиду того, что фактически от сделок общества с ООО «ВРП» и ПАО «НБАМР» какой-либо ущерб бюджету причинён не был, поскольку заявителем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) были включены, и возмещены в последующем по решениям налогового органа, суммы налога, которые были предъявлены его контрагентами ООО «ВРП» и ПАО «НБАМР» при покупке рыбопродукции, которые, в свою очередь, от спорных операций исчислили налог к уплате в бюджет. В результате же спорной выездной налоговой проверки после доначисления заявителю НДС в размере таких вычетов его контрагентами внесены исправления в счета-фактуры, излишне предъявленные суммы налога возвращены покупателю ООО «Алитет ДВ», а в налоговые органы по месту учёта поданы соответствующие корректирующие налоговые декларации с уменьшением выручки от реализации товаров на суммы необоснованно предъявленного покупателю ООО «Алитет ДВ» налога, и в тех же размерах НДС заявлен к возврату их бюджета.  

Заявитель полагает, что определение в порядке пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суммы неуплаченного налога само по себе необходимость привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не влечёт.

Дополнительно общество просит ввиду наличия смягчающих обстоятельств снизить размер санкций.

Третье лицо в письменных пояснениях позицию заявителя по сути поддержало.

Инспекция в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании против заявленных требований возражала, указывая, что наличие переплаты, влекущей вывод об отсутствии неуплаченного налога, определяется в порядке, установленном пунктом 8 статьи 101 НК РФ и пунктами 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сохраняющими своё действие. По данным состояния расчётов с бюджетом ООО «ВРП» и ПАО «НБАМР» по НДС инспекцией не установлено наличие переплаты налога в бюджет.

При рассмотрении дела по существу судом установлено следующее. 

Инспекцией на основании решения № 02/2 от 25.11.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Алитет ДВ», в ходе которой было установлено неправомерное включение налогоплательщиком в налоговые вычеты НДС по приобретению рыбопродукции у ООО «ВРП» и ПАО «НБАМР» в сумме 175194344 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 2/1 от 16.12.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым за несвоевременную уплату НДС начислены пени в сумме 66226149,76 руб. и налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3488969,80 руб. (с учётом его снижения при наличии смягчающих обстоятельств).

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Приморскому краю от 31.03.2021 № 13-09/12020@ жалоба общества удовлетворена в части начисления пени; в результате перерасчёта размер пени был уменьшен на 6531693,37 руб. и составил 59694456,39 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом были обнаружены технические ошибки в расчёте пени, в результате чего налогоплательщик письмом от 20.01.2022 № 02-11/01894@ с приложением расчёта пени был извещён о том, что в результате перерасчёта размер пени уменьшен на 694940,43 руб. и составляет 58995515,96 руб.

Полагая, что решение инспекции № 2/1 от 16.12.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых согласно решению по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Приморскому краю от 31.03.2021 № 13-09/12020@, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 58999515,96 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3488969,80 руб. не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом в рамках настоящего дела между сторонами отсутствует спор об основаниях доначисления сумм НДС.

Изучив доводы заявителя, и возражения инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 201 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. 

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017  № 39-П, другие). 

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм  налогов,  в  том  числе  налогов,  уплачиваемых  в  связи  с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимка определена как сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

В рассматриваемом случае возмещение налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием применения налоговых вычетов, следовательно, в указанном случае неправомерное возмещение из бюджета денежных средств влечет необходимость корректировки налоговых обязательств и уплаты в бюджет налога, ранее полученного на основании недостоверных (ошибочных) данных.

Правовое значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного заявления к вычету налога на добавленную стоимость в целях начисления пени имеет не наличие права на возмещение такого налога за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).

Следовательно, правовой подход, исключающий начисление пеней на сумму неправомерно возмещенного НДС, обеспечивающих полную и своевременную уплату в бюджет налога, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в случае неправомерного изъятия из бюджета денежных средств. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 305-ЭС14-1234.

В Определении от 10.03.2016 № 571-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ также указал, что в случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны - до момента уплаты им налога в полном размере. Взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что взимание суммы пени с налогоплательщика, чье требование о возмещении сумм налога оказалось впоследствии необоснованным, может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

При этом суд полагает, что соблюдение баланса публичных и частных интересов должно обеспечиться в отношении каждого конкретного налогоплательщика; вышеприведённым нормы НК РФ и разъяснения высших судебных органов не дают оснований для вывода о том, что определения факта наличия или отсутствия ущерба бюджету должно производится не в отношении обязанности по уплате конкретного налога конкретным налогоплательщиком, а по итогам всей сделки (сделок) налогоплательщика с его контрагентами с учётом расчётов контрагентов с бюджетом.  

Уточнёнными протоколами начисления пени на сумму 58999515,96 руб. подтверждается соблюдение налоговым органом порядка её начисления; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

В части доводов заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности суд принимает во внимание, что ответственность за совершение налоговых правонарушений предусмотрена в НК РФ в качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности. 

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии со статьей 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции (пункт 1), которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, т.е. штрафов (пункт 2). При этом за правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 3 статьи 120, статьями 122 и 123 НК РФ, т.е. за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О также отмечено, что ответственность за совершение таких правонарушений, предусмотренных НК РФ, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение таких налоговых правонарушений основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101).

Приведенная правовая позиция, как и содержащие её решения Конституционного Суда РФ (Постановление от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 07.11.2008 № 1049-О-О, от 16.12.2008 № 1069-О-О и от 16.01.2009 № 146-О-О), касающиеся вопросов установления ответственности за нарушения налогового законодательства, сохраняют свою силу и являются общеобязательными.

Определение составов налоговых правонарушений является прерогативой законодателя, который может отказаться от наказуемости тех или иных деяний, в силу чего нормы о публичной ответственности подлежат применению в соответствии с их буквальным смыслом, исключая расширительное толкование объективной стороны вменяемого привлекаемому к ответственности лицу правонарушения. 

Так, объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем, что предъявленные им к вычету суммы НДС на основании решений налогового органа о возмещении налога из бюджета фактически получены налогоплательщиком из бюджета согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, в связи с чем оснований для вывода о наличии в бюджете переплаты, превышающей суммы заниженного (излишне заявленного к возмещению) налога по каждому из спорных налоговых периодов, не имеется.  

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

 В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в 1000 раз, которое инспекцией было удовлетворено частично и размер санкций снижен до 3488969,80 руб.

Оснований для дополнительного снижения штрафа по итогам судебного разбирательства суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании частично незаконным решения МИФНС № 16 по Приморскому краю от 20.03.2020 № 07/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Фокина А.А.