ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-84090/2023

Дело № А40-139851/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиарсиси Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-139851/23 по иску (заявлению) ООО "Основа" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "Сиарсиси Рус" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 41 732 943 руб. 30 коп. задолженности по договору от 10.06.2022 № МЧР/0622/ОСН/Б, 667 727 руб. 09 коп. неустойки рассчитанной по состоянию на 16.06.2023, неустойку, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, по встречному иску ООО "Сиарсиси Рус" (ИНН: 

<

***>) к ООО "Основа" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 432 560 руб. 50 коп. убытков, 287 500 руб. 00 коп. штрафа, 8 560 109 руб. 40 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Основа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к ООО «Сиарсиси рус» о взыскании по договору №МЧР/0622/ОСН/Б от 10.06.2022 задолженности в размере 41 732 943 руб. 30 коп., неустойки за период с 16.05.2023 по 16.06.2023 в размере 667 727 руб. 09 коп., неустойки за период по дату фактической оплаты долга, 249 руб. почтовых расходов.

ООО «Сиарсиси рус» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 432 560 руб. 50 коп., штрафа по договору №МЧР/0622/ОСН/Б от 10.06.2022 в размере 287 500 руб. неустойки за период с 27.07.2022 по 30.03.2023 в размере 8 560 109 руб. 40 коп.

Решением от 27.10.2023 требования ООО «Основа» удовлетворены: с ООО «Сиарсиси рус» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Основа» (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по договору от 10.06.2022 № МЧР/0622/ОСН/Б в размере 41 732 943 руб. 30 коп., неустойка за период с 16.05.2023 по 16.06.2023 в размере 667 727 руб. 09 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 249 руб. почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 00 руб. Требования ООО «Сиарсиси рус» по встречному иску удовлетворены в части: с ООО «Основа» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Сиарсиси рус» (ИНН: 

<

***>) взыскано 287 500 руб. штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 750 руб. В остальной части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сиарсиси рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139851/23-19-1081 от 27.10.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Сиарсиси рус» поддержало апелляционную жалобу. ООО «Основа» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между ООО «Основа» и ООО «Сиарсиси рус» заключен договор №МЧР/0622/ОСН/Б. В соответствии с договором, ООО «Основа» обязалось выполнять работы, а ООО «Сиарсиси рус» принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно доводам первоначального иска ООО «Основа» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ООО «Сиарсиси рус».

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ООО «Сиарсиси рус» частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 41 732 943,30 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Усмотрев в действиях ООО «Сиарсиси рус» односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Основа» о взыскании 41 732 943,30 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сиарсиси рус» в части некачественно выполненных работ, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ООО «Сиарсиси рус» и оставленные им без мотивированных замечаний. Следовательно, результат работ принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Основа» своевременно не передало исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем работы не могут считаться принятыми подлежащими оплате, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ООО «Сиарсиси рус» при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку обществом не доказано, что вынесенное решение повлияло на права и законные интересы третьих лиц, о привлечении которых было заявлено в ходатайстве. Довод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТПУ «Мичуринский проспект» и общество с ограниченной ответственностью «УЭЗ-Строй» проводили строительный контроль выполняемых работ на объекте и обязаны дать профессиональное строительное мнение о качестве выполнения ООО «Основа» работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку профессиональную оценку качества работ, в случае наличия сомнений, может дать только эксперт. Между тем, с ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны не обращались, внесудебные заключения специалистов представлены не были.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «Сиарсиси рус» в адрес ООО «Основа» претензий после принятия работ, следовательно, работы приняты в полном объеме и без замечаний. Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ООО «Сиарсиси рус» не представлено.

В соответствии с п.п. 13.5, 13.6 договора, если в течение гарантийного срока выполнения работ выявится, что работы выполнены ненадлежащим образом, то генподрядчик составляет протокол о недостатках, где указывается дата устранения недостатков. Для участия в составлении протокола о недостатках, фиксирующего выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения о выявленных недостатках направить своего представителя. Вместе с тем, ООО «Сиарсиси рус» не представлено доказательств извещения ООО «Основа» о выявлении недостатков и необходимости явиться на объект для их фиксации, а также составления протокола о недостатках.

Следовательно, первоначальный иск в части взыскания задолженности удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворяя первоначальный иск в части неустойки, предусмотренной п. 14.3 договоров из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 667 727 руб. 09 коп., и далее по дату фактической оплаты долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016. В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Требование о взыскании 249 руб. почтовых расходов удовлетворено со ссылкой на ст. 106 АПК РФ. В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в размере 1 432 560 руб. 50 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также обоснованно указал, что ООО «Сиарсиси рус» не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере, кроме того, отсутствуют доказательства, что убытки причинены непосредственно действиями ООО «Основа», что установлено при рассмотрении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Сиарсиси рус» в части взыскания 8 560 109 руб. 40 коп. неустойки, суд первой инстанции указал, что нарушение срока направления исполнительной документации не свидетельствует о нарушении срока сдачи ответчиком работ по договору и срока их выполнения. В материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ООО «Сиарсиси рус» 18.10.2022. При этом, актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ подтверждается факт фактического выполнения работ в период с 13.06.2022 по 27.07.2022.

Отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ООО «Основа» в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ООО «Сиарсиси рус» не заявлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования  в части штрафа в размере 287 500 руб., суд первой инстанции указал, что ООО «Основа» допущены нарушения правил техники безопасности, и сослался на ст. 309 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Сиарсиси рус» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Представленное платежное поручение № 63196 от 15.11.2023 апелляционным судом в качестве подтверждения оплаты госпошлины не принимается, поскольку согласно назначению платежа, госпошлина уплачена за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-139851/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Сиарсиси Рус" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            О.Н. Семикина

Е.В. Бодрова