АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1329/2019

11 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября  и 04 октября 2019 года дело 

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас экспоим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа, судебных расходов на оплату почтовых услуг,

в отсутствие представителей сторон 

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми  (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас экспоим» (далее – ООО «Джодас экспоим», ответчик) о взыскании 43 272 руб. 02 коп. пени, начисленных  за нарушение срока поставки лекарственных средств по государственному контракту № 0107200000115000103 от 01.12.2015 за период с 14.12.2015 по 31.12.2016,  и 3 766 руб. 06 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 36 269 руб. 71 коп. пени, начисленных за нарушение сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту № 0107200000115000104 от 01.12.2015 за период с 14.12.2015 по 31.12.2016, и 3 156 руб. 63 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также 164 руб. 93 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Определением от 08.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 27.02.2019 (л.д. 80-85, т. 1) ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что просрочку исполнения обязательства по контрактам  не допускал ввиду неисполнения обязательств по ним в целом, с учетом чего, считает, что одновременное требование о взыскании пени и штрафа является неправомерным, поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности, в обоснование сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственной и муниципальных нужд, согласно которому  пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит исчислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. По мнению ответчика, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку заказчик в одностороннем порядке не заявлял отказ от исполнения контракта. С учетом чего, ответчик считает обоснованным требование только в части взыскания штрафа.

Также в отзыве на иск ответчик указал на необоснованность применения истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования, равной 10%, отметил, что, несмотря на наличие возражений относительно начисления неустойки, считает обоснованным применение ставки рефинансирования - 7,75%.

Кроме того, ответчик отметил, что при заключении контрактов от 01.12.2015 № 0107200000115000103  и № 0107200000115000104  ответчик предоставил денежные средства в качестве обеспечения исполнения контрактов в сумме 12 155 руб. 91 коп. и в сумме 12 155 руб. 91 коп. соответственно, при этом указанные денежные средства в настоящее время находятся в пользовании истца, что является не правомерным, ответчик просит отказать в удовлетворении о взыскании штрафа, поскольку размер внесенного им обеспечения превышает сумму штрафных санкций.

В отзыве на иск ответчик также указал, что в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания пени просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения суммы пени с учетом принципа разумности и соразмерности, исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов ответчик просил отказать в связи с их недоказанностью.

В возражениях от 06.03.2019 (л.д. 90-93, т. 1) на отзыв ответчика истец выразил несогласие с доводами ООО «Джодас экспоим», ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, указал, что начисление неустойки, в рассматриваемом случае, обоснованно, поскольку ответчиком не только нарушены сроки поставки товара, но и не выполнены условия договора в целом (поставка не осуществлена) с момента наступления срока поставки до момента истечения срока действия контрактов.

Также истец отметил, что размер неустойки (10%) применен истцом на дату истечения срока контрактов (31.12.2016) в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Пленуме от 24.03.2016 № 7.

Относительно внесенного ответчиком обеспечения контрактов истец сообщил, что им не производилось удержание данных сумм в счет начисленных штрафных санкций, при этом основания для возврата данных сумм у истца отсутствуют по причине не исполнения ответчиком договорных обязательств, кроме того, ООО «Джодас экспоим» к заказчику о возврате обеспечения не обращалось.

Также истец указал на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С целью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение от 05.04.2019.

С учетом доводов ответчика в части обеспечения исполнения контрактов, истец заявлением от 23.05.2019 (л.д. 1, т. 2) уточнил исковые требования, уменьшив сумму требований по неустойке, начисленной по государственному контракту № 0107200000115000103 от 01.12.2015, до 31 116 руб. 11 коп., по государственному контракту № 0107200000115000104 от 01.12.2015 – до 24 113 руб. 80 коп., увеличил сумму почтовых расходов до 252 руб. 43 коп., в части штрафов требования оставил без изменений.

В дополнениях по делу от 17.06.2019 (л.д. 13, т. 2) ответчик указал на истечение срока исковой давности, по его мнению, истец узнал о нарушении своих прав 16.12.2015 (согласно условиям контрактов товар должен быть поставлен в течение 14 календарных дней с момента их заключения, то есть до 15.12.2015), при это в суд истец обратился 05.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявлением от 09.07.2019 (л.д. 21, т. 2) истец уточнил период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе по контракту                           № 0107200000115000103 от 01.12.2015 - с 01.04.2016 по 31.12.2016, по контракту № 0107200000115000104 от 01.12.2015 - с 22.04.2016 по 31.12.2016, в остальной части заявленные требования оставил без изменений.

09.07.2019 от истца в суд поступили возражения (л.д. 24-27, т. 2) на дополнительные пояснения ответчика, в которых Министерство указало, что срок по дополнительным требованиям (неустойка и штраф) прекратился с истечением срока действия контракта, в связи с чем, начало течения срока исковой давности следует исчислять 31.12.2016. Также истец дополнительно указал относительно доводов ответчика о необходимости снижения неустойки, а именно то, что спорные контракты являются социально значимыми (поставка продукции (лекарственный препарат) необходима для поддержания физического состояния человека и недопущения прогрессирования заболевания), что предполагает повышенную степень ответственности за несоблюдение их условий.

В возражениях от 11.07.2019 (л.д. 58-60, т. 2) на доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, истец, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, указал на обоснованность применения им двух мер ответственности.

Заявлением от 09.07.2019 истец вновь уточнил суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию, в том числе по контракту № 0107200000115000103 от 01.12.2015 - с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 069 руб. 99 коп., по контракту № 0107200000115000104 от 01.12.2015 - с 22.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 24 053 руб. 54 коп, требования в части штрафов и почтовых расходов оставил без изменений.

В письменных пояснениях от 01.08.2019 (л.д. 88-89, т. 2), от 05.09.2019 (л.д. 110-112, т. 2) ответчик поддержал ранее заявленный довод об истечении срока исковой давности, также указал на неполучение представленных истцом в материалы дела обращений граждан, возражает против принятия уточнения исковых требований, поскольку, по его мнению, истец пытается искусственно изменить срок исковой давности.

Вместе с тем, суд принимает заявленные истцом уточнения иска, поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В возражениях от 02.08.2019 (л.д. 94, т. 2) на пояснения ответчика от 01.08.2019 истец указал на отсутствие правовых оснований для направления ответчику обращений пациентов, предоставленных в материалы дела, ссылаясь на недопустимость разглашения врачебной тайны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в  судебном заседании был объявлен перерыв до 04.10.2019, после окончания которого, судебное заседание по делу продолжено. Стороны явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  рассматривает спор в  отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты № 0107200000115000103, №  0107200000115000104 (далее – контракты,                л.д. 11-25, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1. которых поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата «Темозоломид» для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 на 2015 год, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику поставленные в соответствии с контрактами лекарственные средства.

С учетом пункта 1.2. контрактов поставщик поставляет лекарственные препараты в фармацевтическую организацию – ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми».

Государственные контракты заключены на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 3.1. контрактов предусмотрено, что поставка товара на склад фармацевтической организации осуществляется в течение 14 календарных дней с момента заключения контрактов.

Согласно пункту 4.1. контрактов цена контракта                                                 № 0107200000115000103 от 01.12.2015 составляет 37 660 руб. 59 коп., контракта №  0107200000115000104 от 31.12.2015 составляет 31 566 руб. 33 коп.

Вместе с тем поставка лекарственных препаратов фармацевтической организации ответчиком не произведена.

В связи с нарушением срока поставки лекарственных препаратов, предусмотренного пунктом 3.1. контрактов, истец начислил ответчику штрафные санкции, для добровольной уплаты которых в адрес ответчика направлены уведомления о начисленных суммах неустоек (штрафов, пеней) от 12.12.2016  (л.д. 37, 39, т. 1), а, в последующем, претензия от 07.12.2018 (л.д. 29-30, т. 1), вместе с тем претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Нарушение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 5.4. контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в пункте 5.4. контрактов.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4 Правил определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 5.4. контрактов также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10% цены контрактов, в том числе по контракту № 0107200000115000103 от 01.12.2015 – 3 766 руб. 06 коп. (если цена контракта не превышает 3 млн. руб.), по контракту №  0107200000115000104 от 31.12.2015 - 3 156 руб. 63 коп. (если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Истец начислил неустойку по контакту № 0107200000115000103 от 01.12.2015 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 069 руб. 99 коп., по контракту №  0107200000115000104 от 31.12.2015 за период с 22.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 24 053 руб. 54 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 10%.

Также истцом ко взысканию предъявлен штраф за неисполнение ответчиком обязательств по поставке лекарственных препаратов, в том числе по контракту № 0107200000115000103 от 01.12.2015 в сумме 3 766 руб. 06 коп. и по контракту № 0107200000115000104 от 01.12.2015 в сумме 3 156 руб. 63 коп. 

Ответчик, возражая относительно начисления неустойки и штрафа, указал на отсутствие у истца правовых оснований для предъявления к взысканию одновременно двух мер ответственности, поскольку просрочка в исполнении контрактов отсутствует ввиду непоставки товара в целом, а также в связи с отсутствием со стороны заказчика отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, вместе с тем суд считает указанный довод ответчика не состоятельным в силу следующего.

При заключении контрактов стороны в пункте 5.4. контрактов согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственных контрактов устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и  продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Совокупное толкование положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок (в течение 14 календарных дней с момента заключения контрактов), не произвел поставку согласованного товара до момента срока действия контракта, то есть до 31.12.2016.

Тем самым, допущенная поставщиков просрочка поставки товара не означает невозможность начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства (не поставку согласованного товара по состоянию на 31.12.2016), поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), которая имела место с момента согласованного срока поставки до момента истечения срока действия контракта, так и о нарушении условий контракта в целом.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение к поставщику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге согласованный к поставке товар так и не был поставлен ответчиком к моменту истечения срока действия контракта.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что начисление ответчику и неустойки и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по одному контракту, то есть за два нетождественных нарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах действующего законодательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом до даты прекращения срока действия контрактов, и наличие/отсутствие одностороннего отказа от их исполнения не влияет на период ее начисления.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по спорным контрактам признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности начисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 10% в силу следующего.

Согласно пункту 5.4. контрактов неустойка устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

При этом закон не содержит прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, в связи с чем, ссылка истца на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, является ошибочной.

Вместе с тем по смыслу статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент рассмотрения спора в суде.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (пункт 36).

Учитывая, что на момент вынесения решения ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации установлена с 09.09.2019 в размере 7% годовых, то при расчете неустойки подлежит применению данная ставка.

На основании изложенного, по расчету суда, за заявленные истцом периоды сумма неустойки по контракту № 0107200000115000103 от 01.12.2015 составила 21 748 руб. 99 коп., по контракту № 0107200000115000104 от 01.12.2015 - 16 837 руб. 48 коп., в общей сумме  38 586 руб. 47 коп.

Таким образом, требования истца  по неустойке подлежат удовлетворению частично в сумме определенной судом, в остальной части суд отказывает. Требования по штрафу судом удовлетворяются в полном объеме, в общей сумме 6 922 руб. 69 коп.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами до срока их прекращения, неисполнение обязательств по поставке лекарственных препаратов в целом, учитывая, что спорные контракты являются социально значимыми (поставка продукции (лекарственный препарат) необходима для поддержания физического состояния человека и недопущения прогрессирования заболевания), что предполагает повышенную степень ответственности за несоблюдение их условий, основания для снижения суммы пеней отсутствуют.

Довод ответчика в части неудержания истцом сумм, уплаченных ответчиком в обеспечение исполнения контрактов, не актуален, поскольку данные суммы были учтены истцом при подаче заявлений об уточнении исковых требований.

Заявляя о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, о нарушении своего права истец узнал 16.12.2015, то есть после истечения срока поставки товара (14 календарных дней с момента заключения контрактов, то есть с 02.12.2015 по 15.12.2015), при этом в суд обратился только 05.02.2019.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что иск подан в суд в электронном виде 05.02.2019 (л.д. 3-6, т. 1).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по контракту № 0107200000115000103 от 01.12.2015 и с 22.04.2016 по контракту № 0107200000115000104 от 01.12.2015, следовательно, на момент обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности не истек.  

Истцом ко взысканию также заявлены почтовые расходы в сумме 252 руб. 43 коп. в связи направлением ответчику копии претензии от 07.12.2018, копии искового заявления с приложенными к нему документами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе почтовые расходы (статья 106 АПК РФ), которые могут быть судом обоснованными при доказанности их заявителем документально.

Заявленные истцом почтовые расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела и потому подлежат возмещению. 

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований, требования истца по взысканию почтовых расходов судом удовлетворяются пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 185 руб. 16 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявления Министерства здравоохранения Республики Коми об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Джодас экспоим»  о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джодас экспоим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 38586 руб. 47 коп. пени, 6 922 руб. 69 коп. штрафа, 185 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джодас экспоим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1820 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                 А.В. Шевелёва