АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6899/2020

г. Уфа

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой  Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Союзхимэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СИ ЭС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 1) о взыскании солидарно с ООО "СИ ЭС ГРУПП" суммы задолженности по договору, а с ООО "АГРОТОРГ" суммы неосновательного обогащения в размере 1 124 050 руб.,

2) о взыскании с ООО "СИ ЭС ГРУПП" неустойки в размере 376 556 руб. 75 коп.

3) о взыскании солидарно с ООО "СИ ЭС ГРУПП" и с ООО "АГРОТОРГ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 161 руб. 13 коп.

4) о взыскании солидарно судебных расходов по уплате госпошлины 

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика  (1) – ФИО2, доверенность от 22.06.2020 г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "СОЮЗХИМЭКСПОРТ" к ООО "СИ ЭС ГРУПП", ООО "АГРОТОРГ" о взыскании задолженности и суммы неосновательного обогащения по договору.

25.03.2021 г. от истца путём использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Техносервис»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 445013, 

<

...>, д.21)  и ООО «Партнёр-Сервис Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 347905, 

<

...>). 

Представитель ООО «Агроторг» возражал относительно ходатайства.

Суд  отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц в связи с его необоснованностью. 

26.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Союзхимэкспорт» об участии в судебном заседании путем использования сервиса онлайн-заседания информационной системы "Мой Арбитр".

Решается вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика (1), уведомлённых надлежащим образом и в срок. 

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Представителем стороны даны пояснения по доводам, изложенным в материалах дела.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, просит отказать в удовлетворении. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика 1, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО «СоюзХимЭкспорт» (далее – истец, Исполнитель) и ООО «СИ ЭС ГРУПП» (далее - ответчик 1, Заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники № 5/А от 01.12.2018г., в соответствии с которым Исполнитель обязан выделить Заказчику Автотранспорт – далее «Спецтехника», для выполнения работ, а Заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется Заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

Согласно п. 1.2 договора спецтехника предоставляется на основании заявок Заказчика.

Оказанные услуги оформляются актом выполненных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем Заказчика сменных рапортов (п. 1.3 договора). 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов и спецификации с ценой к договору Исполнителя с учетом НДС. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком безналичным расчетов, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подачи Исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта, подписанного представителем Заказчика с учетом НДС.

Сторонами к договору подписана Спецификация № 1 (Приложение № 1), в которой согласованы наименование услуг, граница измерения и цена за единицу товара: Аренда фронтального погрузчика, граница измерения – час., 1 650 руб. за единицу товара, Аренда самосвала, граница измерения – рейс, 1 450,00 руб. за единицу товара, Утилизация снега (15 кубовый Камаз), граница измерения – шт., 500,00 руб. за единицу товара. Порядок оплаты: предоплата 100 %. 

Как указывает истец, общество «СоюзХимЭкспорт» за период с 15.01.2019г. по 14.03.2019г. оказало услуги ответчикам по предоставлению спецтехники с обслуживающим персоналом для уборки и вывоза снега с прилегающих территорий магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг» (далее - ответчик 2) в городах Стерлитамак, Салават, Ишимбай, Кумертау и село Ермолаево на общую сумму 1 783 430 рублей, что подтверждается путевыми листами, универсальными передаточными документами, реестрами выполняемых работ, составленных на основании путевых листов, и сменными рапортами.

В указанный период времени была привлечена к работе следующая спецтехника: погрузчик XCMG гос. номер 1950 МХ02, самосвал SHACMAN гос. номер 

<

***> самосвал Камаз гос. номер X 042 СУ 02, самосвал Камаз гос. номер С938 ЕМ 102, самосвал Камаз гос. номер С943 РТ59.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Услуга была оказана истцом качественно, добросовестно, что подтверждается подписанными представителями ответчика 2 путевыми листами, универсальными передаточными документами, сменными рапортами и актами о приемке работ.

15.03.2019 г. общество «СИ ЭС ГРУПП» направило в адрес истца уведомление № 40 об отказе ( расторжении) по инициативе ООО «СИ ЭС ГРУПП» от исполнения договора на оказание услуг спецтехники № 5/А от 01.12.2018 г.

19.03.2019 года истцом были направлены счета, акты и сменные рапорта в адрес ООО «СИ ЭС ГРУПП» для оплаты предоставленных истцом услуг по договору, данные документы были ООО «СИ ЭС ГРУПП» получены 28.03.2019 года.

Истец пояснил, что принять, подписать экземпляры документов и оплатить оказанную услугу общество «СИ ЭС ГРУПП» отказалось, мотивируя тем, что документы не могут быть приняты и учтены, так как являются документами, составленными в одностороннем порядке не в установленные договором срок, а после его расторжения.

Как указывает истец, ответчиком 1 частично была произведена оплата на сумму 659 380 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 00000007 от 16.01.2019 г. в размере 144 780 рублей, №42 от 23.01.2019 г. в размере 50 000 рублей №49 от 24.01.2019 г. в размере 50 000 рублей №53 от 25.01.2019 г. в размере 55 000 рублей №57 от 25.01.2019 г. в размере 50 000 рублей №79 от 30.01.2019 г. в размере 50 000 рублей №131 от 13.02.2019 г. в размере 140 200 рублей №145 от 21.02.2019 г. в размере 119 400 рублей.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 5/А от 01.12.2018г. составляет 1 124 050 рублей.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии о необходимости погашения задолженности. Ответчиками претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Статус" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит:

1) взыскать солидарно с ООО «СИ ЭС ГРУПП» сумму задолженности по договору, а с ООО «АГРОТОРГ» сумму неосновательного обогащения, в пользу ООО «СоюзХимЭкспорт», в размере 1 124 050 рублей; 

2) взыскать с ООО «СИ ЭС ГРУПП» в пользу ООО «СоюзХимЭкспорт» неустойку (пени) по договору в размере 376 556 руб. 75 коп.;

3) взыскать солидарно с ООО «СИ ЭС ГРУПП» и с ООО «АГРОТОРГ» в пользу ООО «СоюзХимЭкспорт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 161 руб. 13 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «СоюзХимЭкспорт» о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате в рамках договора на оказание услуг спецтехники № 5/А от 01.12.2018г.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения аренды техники с экипажем, регулируемые § 3.1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Рассмотрев представленные истцом документы в качестве доказательства оказания услуг спецтехникой, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт оказания за спорный период истцом обществу «СИ ЭС ГРУПП» заявленных услуг и наличие задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.2 договора спецтехника предоставляется на основании заявок Заказчика.

Между тем, согласованные между истцом и ответчиком 1 заявки на оказание спорных услуг в заявленном объеме и с заявленной стоимостью в материалы дела не представлены.

Истец в судебном заседании пояснил, что истцу поступали устные заявки от общества «СИ ЭС ГРУПП» на предоставление спецтехники. Данный факт документально не подтвержден.

В соответствии с п. 1.3 договора, оказанные услуги оформляются актом выполненных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем Заказчика сменных рапортов. 

Доказательства, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений за спорный период по оказанию услуг спецтехники и их исполнении в отсутствие заявок на оказание услуг, путевые листы на автомобили и сменные рапорта с отметками заказчика, товарно-транспортные накладные, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела путевые листы, универсальные передаточные документы, сменные рапорта и акты о приемке работ, не содержат отметки ответчика о принятии услуг, поскольку указанные документы подписаны и заверены оттиском печати ООО «АГРОТОРГ».

Кроме того, во исполнение условий договора обществом «СИ ЭС ГРУПП» была внесена предоплата истцу в размере 277 425,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, какие-либо услуги, связанные с предоставлением спецтехники обществу «СИ ЭС ГРУПП», со стороны ООО «СоюзХимЭкспорт» не оказаны, что подтверждается претензией ООО «СИ ЭС ГРУПП»№ 37 от 14.03.2019г. о возврате излишне уплаченной суммы. Доказательств иного не представлено.

Частичная оплата ответчика не свидетельствует о признании ответчиком факта оказания конкретных, заявленных в иске услуг и наличия задолженности в заявленной к взысканию сумме.

15.03.2019 г. общество «СИ ЭС ГРУПП» направило в адрес истца уведомление № 40 об отказе ( расторжении) по инициативе ООО «СИ ЭС ГРУПП» от исполнения договора на оказание услуг спецтехники № 5/А от 01.12.2018 г.

Судом установлено, что истцом счета, акты и сменные рапорта в адрес ООО «СИ ЭС ГРУПП» для оплаты предоставленных истцом услуг по договору направлены лишь после расторжения договора – 19.03.2019г. Данный факт истцом не оспаривается.

Достоверных и достаточных доказательств предоставления спецтехники в аренду за спорный период именно обществу «СИ ЭС ГРУПП», оказания услуг спецтехники ответчику суду не представлено, в связи с чем, основания возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном истцом, отсутствуют.

В рассматриваемом случае истцом каких-либо иных документов, содержащих подписи и печать ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт оказания обществу «СИ ЭС ГРУПП» истцом услуг за спорный период, а также наличие задолженности за спорный период не подтвержден какими-либо доказательствами.

В отношении заявленных требований о взыскании с ООО «АГРОТОРГ» суммы неосновательного обогащения судом установлено следующее.

Поскольку доказательства заключения между ООО «СоюзХимЭкспорт» и ООО «АГРОТОРГ» договора в письменном виде отсутствуют, суд полагает, что в данном случае к отношениям сторон следует применять положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1105 названного Кодекса закрепляют правило,  согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом истец, предъявивший к ответчику требование на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил суду путевые листы, сменные рапорта, акты о приемке выполненных работ, из содержания которых нельзя установить стоимость пользования спецтехникой.

При таком положении, подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено следующее. Если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Между тем истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Довод истца на то, что ООО «АГРОТОРГ» с которым у истца нет договорных отношений, является выгодоприобретателем (получателем услуг) в рамках договора на оказание услуг спецтехники № 5/А от 01.12.2018г. и как следствие стоимость оказанных услуг указана в договоре, заключенном между истцом и обществом «СИ ЭС ГРУПП» от 01.12.2018, не может быть принята во внимание,  судом отклоняется   

Такой расчет иска произведен истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком - обществом «АГРОТОРГ» и без представления доказательств, которые указывали бы на стоимость спорных услуг, которая взимается за аналогичные услуги.

Акты о приемке выполненных работ с указанием их стоимости сторонами не подписывались, стоимость услуг каким-либо образом не согласовывалась, а из представленных в материалы дела документов представляется возможным определить лишь фактический объем услуг.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, то и требования о судебной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союзхимэкспорт» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова