АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1826/2017

13 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-плюс», г. Коркино Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Азимут», акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы», акционерного общества «КОНАР», о взыскании 44 586 852 руб. 48 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2019 (сроком до 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 46 от 02.03.2017 (сроком на три года), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут», г. Челябинск, 27.01.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-плюс», г. Коркино Челябинской области, о взыскании задолженности по договору подряда № 26 от 03.08.2015 в размере 30 280 270 руб. 21 коп., неустойки в размере 14 306 582 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 309, 323, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017, 12.05.2017, 18.09.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Азимут», акционерное общество «Транснефть Нефтяные Насосы», акционерное общество «КОНАР».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палате, г. Челябинск. Эксперты – ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты  ФИО5 (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 14.03.2019). Дополнительно эксперт представил письменные пояснения по судебной экспертизе (т.39, л.д. 157-158, т.40, л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палате, г. Челябинск. Эксперты – ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела истцом, на основании ст. 161 АПК РФ,  было заявлено  о фальсификации доказательств (с учетом изменений), представленных в материалы дела ответчиком и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора –протоколов испытаний грунта (т.40, л.д. 37-38, 126-129). В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем была отобрана расписка (т.40, л.д. 39).  В материалы дела представлено мнение общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» на заявление о фальсификации (т. 40, л.д. 148-149). Проверив заявление истца о фальсификации доказательств, суд признал его необоснованным и подлежащим отклонению исходя анализа хозяйственных взаимоотношений истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-инвест», эксперт ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Техноком-инвест» ФИО6 (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 22.05.2019).

В судебном заседании 22.05.2019 на основании ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 29.05.2019, 05.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. 

           В судебном заседании 05.06.2019 представитель  ответчика  настаивал на  проведении по делу судебной экспертизы.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства, судебные экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения повторной  экспертизы.

       Руководствуясь требованиями ст. 87 АПК РФ  суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по настоящему делу  дополнительных экспертных исследований, в связи с чем, ходатайство ответчика  о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. Совещаясь на месте, определил, руководствуясь ст. ст. 87, 184, 185  АПК РФ, в проведении по делу повторной экспертизы отказать.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил возражения на отзыв, мнение на заключения экспертов (т.2, л.д. 83-85, т.41, т.40, л.д. 14-23, л.д. 109-114, т.43, л.д. 1-7).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 32, т.40, л.д.31-32, т.41, л.д. 115-118, т.43, л.д.7-9). Представил письменные пояснения по делу, мнения на заключения экспертов. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2015 г. между ООО «Техресурс-Плюс» (заказчик) и ООО «Азимут» (подрядчик) заключен договор подряда №26  (т.1, л.д. 16-20).

Согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком строительных работ на объекте «Производственный корпус для локализации насосного оборудования в составе пяти пролетов по адресу: 

<

...>, ЗАО «КОНАР».

В соответствии с п. 1.2 договора состав, объем и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сторонами в Приложении №1, №2 (локальная смета №1, №2) к настоящему договору (п. 1.2. договора).

В п. 2.1 стороны согласовали  общую стоимость работ по настоящему договору на основании согласованного сторонами Приложения №1, №2 в общей сумме  113 725 544 рубля.

В соответствии с п 2.2 стоимость работ по договору включает в себя все возможные затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе, стоимость поставляемого и/или  используемого подрядчиком оборудования и используемых при выполнении работ материалов.

Согласно п. 2.5. оплата работ по договору осуществляется заказчиком за фактические выполненные работы, с учетом п. 2.4. договора, не позднее 10 (десяти) дней после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии своевременного предоставления Заказчику счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 5.2.7 подрядчик обязан обеспечить соответствие качества материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для  выполнения работ, требованиям, указанным в проектной (рабочей) документации, стандартных, технических условиях. Подрядчик обязан предоставить  заказчику  документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования, содержащие сведения об изготовителях, поставщиках, протоколы испытаний, в том числе выданные соответствующими государственными надзорными и контролирующими органами, а также документы, подтверждающие гарантии изготовителей и поставщиков материалов и оборудования.

В п. 9.1 стороны согласовали условие о том, что при производстве работ стороны руководствуются требованиями свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Подрядчик обязуется доставить на объект в полном объеме  все необходимые для производства работ материалы, изделия, конструкции и оборудование в соответствии с проектной (рабочей) документацией и условиями договора; осуществить за свой счет  их приемку, разгрузку, складирование, испытание и подачу для производства работ.

В соответствии с п. 9.3 договора, работы выполняются из материалов подрядчика. В случае использования подрядчиком давальческих материалов, стороны составляют и подписывают Акт о передаче давальческих материалов, с указанием наименования, единиц измерения, количества переданных материалов, и производителя. Такой акт становится неотъемлемой частью договора. По окончании работ с использованием давальческих материалов, подрядчик предоставляет заказчику отчет об использовании давальческих материалов. Неиспользованные давальческие материалы являются собственностью заказчика и подлежат возврату.

  Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых без недостатков Работ, указанного в п. 2.2. Договора, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Проанализировав условия  указанного договора,  суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного  подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и считается заключенным.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

 В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 30 280 270 руб. 21 коп., согласно представленному расчету в исковом заявлении. 

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.08.2015 г. подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по договору, между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 (форма КС-3) на сумму 402 456,64 рублей.

10.08.2015 г. ООО «Азимут» в адрес ООО «Техресурс-плюс» выставлена счет-фактура №38-1 на сумму 402 456,64 рублей.

11.08.2015 г. подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по договору, между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 на сумму 1 908 057,26 рублей.

11.08.2015 г. ООО «Азимут» в адрес ООО «Техресурс-плюс» выставлена счет-фактура №39-1 на сумму 1 908 057,26 рублей.

11.08.2015 г. подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по договору, между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 на сумму 7 865 584,27 рубля.

11.08.2015 г. ООО «Азимут» в адрес ООО «Техресурс-плюс» выставлена счет-фактура №39-2 на сумму 7 865 584,27 рубля.

17.08.2015 г. подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по договору, между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 на сумму 2 787 761,80 рубль.

17.08.2015 г. ООО «Азимут» в адрес ООО «Техресурс-плюс» выставлена счет-фактура №39-3 на сумму 2 787 761,80 рубль.

17.08.2015 г. подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по договору, между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 на сумму 254 972,48 рубля.

17.08.2015 г. ООО «Азимут» в адрес 000 «Техресурс-плюс» выставлена счет-фактура №39-4 на сумму 254 972,48 рубля.

17.08.2015 г. подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по договору, между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №6 на сумму 2 987 315,38 рублей.

17.08.2015 г. ООО «Азимут» в адрес ООО «Техресурс-плюс» выставлена счет-фактура №39-5 на сумму 2 987 315,38 рублей.

24.08.2015 г. подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по договору, между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №7 на сумму 6 939 991,79 рубль.

24.08.2015 г. ООО «Азимут» в адрес ООО «Техресурс-плюс» выставлена счет-фактура №39-6 на сумму 6 939 991,79 рубль.

24.08.2015 г. подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по договору, между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №8 на сумму 41 987,31 рублей.

24.08.2015 г. ООО «Азимут» в адрес ООО «Техресурс-плюс» выставлена счет-фактура №39-7 на сумму 41 987,31 рублей.

24.08.2015 г. Подрядчик передал, а Заказчик принял выполненные работы по Договору, между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №9 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №9 на сумму 2 338 887,60 рублей.

24.08.2015 г. ООО «Азимут» в адрес ООО «Техресурс-плюс» выставлена счет-фактура №39-8 на сумму 2 338 887,60 рублей.

02.09.2015 г. подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по договору, между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №10 на сумму 17 269 080,19 рублей.

02.09.2015 г. ООО «Азимут» в адрес ООО «Техресурс-плюс» выставлена счет-фактура №42-1 на сумму 17 269 080,19 рублей.

02.09.2015 г. подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по договору, между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №11 на сумму 234 087,70 рублей.

02.09.2015 г. ООО «Азимут» в адрес ООО «Техресурс-плюс» выставлена счет-фактура №42-2 на сумму 234 087,70 рублей.

07.09.2015 г. подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по договору, между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №12 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №12 на сумму 9 587 183,00 рубля.

07.09.2015 г. ООО «Азимут» в адрес ООО «Техресурс-плюс» выставлена счет-фактура №44 на сумму 9 587 183,00 рубля.

23.09.2015 г. подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по Договору, между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №13 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №13 на сумму 15 289 035,56 рублей.

23.09.2015 г. ООО «Азимут» в адрес ООО «Техресурс-плюс» выставлена счет-фактура №52 на сумму 15 289 035,56 рублей.

30.09.2015 г. Подрядчик передал, а Заказчик принял выполненные работы по договору, между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №14 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №14 на сумму 14 930 000 рублей.

30.09.2015 г. ООО «Азимут» в адрес ООО «Техресурс-плюс» выставлена счет-фактура №55 на сумму 14 930 000 рублей.

18.11.2015 г. подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по договору, между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №15 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №15 на сумму 4 502 154 рубля.

18.11.2015  г. ООО «Азимут» в адрес ООО «Техресурс-плюс» выставлена счет-фактура №78-1 на сумму 4 502 154 рубля.

06.06.2016 г. подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по договору, между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 на сумму 26 387 000 рублей.

06.06.2016 г. ООО «Азимут» в адрес ООО «Техресурс-плюс» выставлена счет-фактура №34-2 на сумму 26 387 000 рублей.

Всего работ выполнено и принято на общую сумму 113 725 544 рубля. Работы выполнены в срок, претензий по качеству нет. Истец полагает, что подрядчик выполнил свои обязательства, предусмотренные договором подряда в полном объеме.

Указал, что обязательства по оплате выполнены заказчиком частично.

В период с 06.08.2015 г. по 29.06.2016 г. на расчетный счет ООО «Азимут» ООО «Техресурс-плюс» перечислило денежные средства в размере 79 175 000 рублей.

18 июля 2016 между ООО «Азимут» (цедент)  и ООО Строительная компания «Азимут» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого   цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда №26 от 03.08.2015, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс», именуемому в дальнейшем должник  (т.1, л.д. 148-149).

Письмом №27 от 25.07.2016 г. ООО «Азимут» известило ООО «Техресурс-Плюс» о заключенном договоре уступки прав и в связи с этим попросило ООО «Техресурс-плюс» в дальнейшем перечислять денежные средства, по договору подряда №26 от 03.08.2015 г. производить ООО СК «Азимут» по реквизитам, указанным в письме.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оценив условия подписанного между сторонами договора уступки прав  требования (цессии) №2 от 27.07.2017, суд установил, что данный договор соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержит все существенные для этих договоров условия.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Договор об уступке права требования (цессии) №2 от 27.07.2017, никем не оспорен и недействительным не признан.

28.07.2016 г. ООО «Техресурс-плюс» перечислило на расчетный счет ООО СК «Азимут»: сумму в размере 800 000 рублей.

13.09.2016 г. ООО «Техресурс-плюс» перечислило на расчетный счет ООО СК «Азимут»: сумму в размере 1 000 000 рублей.

По письму ООО «Азимут» №38 от 05.10.2016 г. ООО «Техресурс-плюс» перечислило на расчетный счет ООО ТПК «ЯКК»: 06.10.2016 г. сумму в размере           1 000 000 рублей и 17.10.2016 г. сумму в размере 1 470 274,77 рубля.

Таким образом, в связи с частичной оплатой выполненных работ у ООО «Техресурс-плюс» образовалась задолженность перед ООО СК «Азимут» на сумму 30 280 270,21 рублей.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3. 

В обоснование своих возражений ответчик указал, что  исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 280 270,21 руб. основаны на том, что по мнению истца, ответчик не оплатил работы, выполненные ООО «Азимут» по договору подряда №26, что истец подтверждает прилагаемыми к исковому заявлению актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В тоже время, ответчик  в полном объеме произвел оплату за строительные работы фактически выполненные ООО «Азимут» по договору подряда №26, в связи с чем требования истца в названной части несостоятельны.

В соответствии с договором подряда №26 от 03.08.2015г., заключенным между ООО «Азимут» (подрядчик) и ООО «Техресурс-плюс» (заказчик), подрядчик выполнял строительные работы на объекте «Производственный корпус для локализации насосного оборудования», расположенном по адресу 

<

...>.

В свою очередь, ответчику (подрядчику) поручило выполнить строительные работы на выше названном объекте ООО «Уникон- Урал Инжиниринг» (заказчик) в соответствии с дополнительным соглашением №10 к договору №1-03 от 03.03.2015г. (т.2, л.д. 46-57).

После выполнения ООО «Азимут» строительных работ по договору подряда №26 на выше названном объекте подрядчик подготовил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые были подписаны ООО «Техресурс-плюс».

После того как ООО «Техресурс-плюс» (подрядчик) предъявил ООО «Уникон- Урал Инжиниринг» (заказчик) акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по дополнительному соглашению №10 к договору №1-03 от 03.03.2015г.(составленным исходя из наименований и объемов работ, содержащихся в формах КС-2, подготовленных ООО «Азимут»), было установлено, что:

- ООО «Азимут» необоснованно предъявило ООО «Техресурс-плюс» к оплате стоимость строительных материалов, предоставленных безвозмездно ООО «Уникон- Урал Инжиниринг» для выполнения работ на выше названном объекте (давальческое сырье);

- ООО «Азимут» либо не выполняло отдельные работы, либо завысило объемы работ, указанные в актах формы КС-2, предъявленных ответчику, по сравнению с объемами работ фактически выполненными истцом и принятыми ООО «Уникон- Урал Инжиниринг».

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» от 13.03.2017 о передаче обществом «Уникон-Урал Инжиниринг» обществу «Техресурс-плюс» давальческих материалов по номенклатуре и перечень материалов по номенклатуре, работы с использованием материалов по которым обществом «Техресурс-плюс» не производились (т.2, л.д. 45).

Согласно заключению специалистов ООО  «НОиП», прилагаемого к настоящему отзыву ООО «Азимут» необоснованно предъявило ООО «Техресурс-плюс» к оплате стоимость давальческих строительных материалом (стоимость завышенных объемов работ) на общую сумму 31 701 тыс. руб. (т.2, л.д. 38-44).

Согласно сведений, содержащихся в самом исковом заявлении, по мнению истца, ООО «Азимут» выполнило строительные работы по договору подряда №26 в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 113 725 544 руб., а ответчик оплатил выполненные работы на сумму 83 445 274,77 руб., не оплачены ответчиком работы на сумму 30 280 270,21 руб.

С учетом того, что согласно заключению специалистов ООО «НОиП» по договору подряда №26 ООО «Азимут» необоснованно предъявило ООО «Техресурс-плюс» к оплате (формы КС-2) стоимость безвозмездно предоставленных давальческих строительных материалом (стоимость завышенных объемов работ) на общую сумму 31 701 тыс. руб., ООО «Техресурс-плюс» необоснованно выплатило ООО «Азимут» денежные средства в сумме 1 420 729,79 руб. (31 701 000 руб.- 30 280 270,21 руб.)

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты за выполненные работы по договору подряда №26.

С целью проверки обоснованности доводов истца и ответчика определением суда от 02.10.2017 порядке ст. 82 АПК РФ было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены следующие вопросы: 

1. 1.Включены ли или нет и на какую сумму в акты формы КС-2, подписанные ООО «Азимут» и ООО «Техресурс-плюс», строительные материалы (и механизмы), приобретенные ООО «Техресурс-плюс» и ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» и использованные для выполнения работ, указанных в актах, на объекте «Производственный корпус для локализации насосного оборудования» согласно проектной, исполнительской и первичной бухгалтерской документации, а также иных материалов дела?

2. Включены ли или нет и на какую сумму в акты формы КС-2, подписанные ООО «Азимут» и ООО «Техресурс-плюс», строительные материалы и работы, не предусмотренные проектной и исполнительской документацией на объекте «Производственный корпус для локализации насосного оборудования».

Проведение судебной экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО4, ФИО5. (В связи со смертью эксперта ФИО4, экспертиза  проведена экспертом ФИО5).

Согласно заключению экспертизы (т.39, л.д. 92-131), экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Включены или нет и на какую сумму в акты формы КС-2, подписанные ООО «Азимут» и ООО «Техресурс-плюс», строительные материалы (и механизмы), приобретенные ООО «Техресурс-плюс» и ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» и использованные для выполнения работ, указанных в актах, на объекте «Производственный корпус для локализации насосного оборудования» согласно проектной, исполнительской и первичной бухгалтерской документации, а также иных материалов дела?

Ответ: В акты формы КС-2, подписанные ООО «Азимут» и ООО «Техресурс-плюс» включены строительные материалы, приобретенные ООО «Техресурс-плюс» и ООО «Уникон-Урал Инжиниринг», а также механизмы, предоставленные Заказчиком, и использованы для выполнения работ, указанных в актах, на объекте «Производственный корпус для локализации насосного оборудования». Стоимость строительных материалов, приобретенных ООО «Техресурс-плюс» и ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» составляет в сумме 26 375 702 (двадцать шесть миллионов триста семьдесят пять тысяч семьсот два) рубля с НДС.

По вопросу № 2: Включены или нет и на какую сумму в акты формы КС-2, подписанные ООО «Азимут» и ООО «Техресурс-плюс», строительные материалы и работы, не предусмотренные проектной и исполнительской документацией на объекте «Производственный корпус для локализации насосного оборудования»?

Ответ: В акты формы КС-2, подписанные ООО «Азимут» и ООО «Техресурс-плюс» включены строительные материалы, не предусмотренные проектной и исполнительской документацией на объекте «Производственный корпус для локализации насосного оборудования» на сумму 6 008 615 (шесть миллионов восемь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. с НДС.

Определением суда от 23.08.2018 порядке ст. 82 АПК РФ было назначено проведение дополнительной экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены следующие вопросы: 

1. Какие именно документы, имеющиеся в проектной, исполнительной и иной документации дела, и в отношении каких именно строительных  материалов (механизмов), предъявленных к оплате ООО «Азимут» согласно актов формы КС-2, содержат сведения об их фактическом приобретении ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» и ООО «Техресурс-плюс» и дальнейшем использовании истцом при выполнении спорных строительных работ? 

2. Какие именно документы, имеющиеся в проектной, исполнительской и иной документации дела, в отношен6ии каких именно строительных материалов, а также в силу  каких именно нормативных актов (строительных норм, технологий, инструкций и т.п.), свидетельствуют о том, что часть строительных материалов, предъявленных к оплате  ООО «Азимут» согласно  актов формы КС-2, фактически не использовалась истцом при выполнении спорных строительных работ? 

Проведение судебной экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО4, ФИО5.

Исследовав представленные материалы дела экспертом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Техресурс-плюс» (поставщик) - заключили договор №1-03 от 03.03.2015 г.(т.2 л. 122) на поставку инертных материалов и услуг спецтехники, в котором (п. 1.1 договора) поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать доставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также дополнительное соглашение №10 от 03.03.2015 г. (т.2 л.46) к договору №1-03 от 03.03.2015 г. на выполнение строительных работ на выше названном объекте, в котором в разделе 4 «Изменения» предусмотрен порядок изменения стоимости работ в случае возникновения необходимости перераспределения обязанностей сторонами поставки Материалов и/или оборудования (п. 17.1.1). Данный пункт дополнительного соглашения обязывает стороны иметь понятие о давальческих материалах. Понятие давальческих материалов определено пп. 156 и 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н. В случае использования подрядчиком давальческих материалов, стороны составляют и подписывают Акт о передаче давальческих материалов. Такой Акт становится неотъемлемой частью договора. Порядок возврата заказчику его средств, при поставке части материалов и конструкций заказчиком, оговаривается в договоре подряда между заказчиком и подрядчиком (извлечение из письма Росстроя РФ от 20.04.2005 г. №6-307.

ООО «Техресурс-плюс» (заказчик) заключил договор подряда №26 от 03.08.2015 г. (том1 л. 16) с ООО «Азимут» (подрядчик)на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Производственный корпус для локализации насосного оборудования», расположенном по адресу 

<

...> на сумму 113 725,545 тыс.руб. (приложение к договору №1, №2 (ЛСР 1 и ЛСР2 (т.1 л.21,57). На основе локальных сметных расчетов №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью договора, составлены акты выполненных работ по ф.КС-2 на сумму 113 725,54 тыс.руб. с НДС. (См. Приложение №1 к отчету - Реестр актов КС-2).

На данном объекте ООО «Азимут» выступает в роли субподрядчика, т.к. ООО «Техресурс-Плюс» являясь заказчиком для ООО «Азимут», являлся подрядчиком для ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» и часть работ выполнял из материалов, приобретенных ООО «Техресурсом-плюс» и ООО «Уникон-Урал Инжинирингом».

5.3.2. По актам формы КС-2 с №1 по №15 (т.1, л.л. 65-140), составленными и подписанными ООО «Азимут» и ООО «Техресурс-плюс» на основании локальной сметы №1 (т.1, л.л. 21-56), являющейся приложением №1 к договору №26 от 03.08.2015г. (т.1, лл. 16-20) и акту формы КС-2 № 1, (т.1, л.л. 141-147) составленному на основании локальной сметы №2 (т.1, л.л.57-64), являющейся приложением №2 к договору №26 от 03.08.2015 г. ООО «Азимут» выполнено работ на сумму 113725,544 тыс. руб.

При составлении актов формы КС-2 по договору №26 от 03.08.2015 г. Подрядчиком - ООО «Азимут» выборочно учтены строительно-монтажные работы с учетом стоимости материалов и механизмов, приобретенных заказчиками (ООО «Техресурс-плюс» и ООО «Уникон-Урал Инжиниринг»), так как часть материалов приобретена и предоставлена для выполнения работ ООО «Уникои- Урал Инжиниринг» и ООО «Техресурс-плюс», а так же работа механизмов (бульдозера) в количестве 878.61 маш./час на сумму 735,063 тыс.руб. с НДС.

В результате изучения и анализа локальной сметы №1, на основании которой составлены акты выполненных работ по формы КС-2 с №1 по №15, в которых учтены все объемы работ, представленные в сметной документации установлено:

В разделах сметы №1: 1 этап строительства (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 3,6,7,9,10,13); тип 2,3,4, отмостка, приямки под электрошкафы, фундамент под тележку (КС-2 №14) по расценкам ТЕР 11-01-003-03, ТЕР 11-01-002-04, ТССЦ-408-0015,0021,0023, ТЕР8-01-02-02 (работы, выполняемые с применением щебня, щебеночно-песчаная смесь, песчано-грунтовая смесь) из общего объема использованного щебня в количестве 57957 м3 учтена стоимость щебня различной фракции в количестве 16821,7 м3 и предъявлена на оплату.

В разделах сметы №1: полы приямка (КС-2 №1), 1 этап строительства (КС-2 №10); тип 2,3,5,6,7,8, отмостка, приямки под электрошкафы, балки фундаментные, фундамент под тележку (КС-2 №14) по расценкам ТЕР 06-01-001-01, ТЕР 11-01-002-09, ТЕР 11-01-011-03,04 на выполнение бетонных работ из общего объема использованного бетона в количестве 4622,24 мЗ (марки бетона В7,5, В10, В12,5, В25, ВЗО ) учтена стоимость 220,92 м3 бетона и предъявлена на оплату.

В разделах сметы: полы приямка (КС-2 №1), 1 этап строительства (КС-2 №№ 3,6,7,9,10,13,15); тип 2,3,5,6,7,8, отмостка, приямки под электрошкаф (КС-2 №14) по расценкам ТЕР 06-01-015-10, ТССЦ-204-0022,ТССЦ-204-0030 на армирование бетонных работ из общего объема использованной арматуры в количестве 588,16 т (сталь различных марок) учтена стоимость 290,166 т арматуры и предъявлена на оплату.

В результате изучения и анализа локальной сметы №2, на основании которой составлен акт формы КС-2 №1 от 06.06.2016 г. (благоустройство) установлено, что в данной смете по расценкам ТЕР 27-04-001-04, ТЕР 27-04-001-02, ТССЦ-408-0008,0200, ТЕР27-06-049-01 (работы, выполняемые с применением щебня) из общего объема выполненных работ в количестве 5131 мЗ учтена стоимость щебня, щебеночно-песчаной смесии песчано-грунтовой смесь различной фракции в количестве 3288,6 мЗ и предъявлена на оплату.

5.4. Исследования по вопросу № 1.

5.4.1.    В соответствии с п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; п.4.6, п.6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; п.5.3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку    ведения    исполнительной    документации    при    строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и    требования,    предъявляемые    к    актам    освидетельствования    работ, конструкций» при осуществлении строительства лицо, осуществляющее строительство должно вести   исполнительную документацию, в состав которой   входятакты   освидетельствования   скрытых   работ   (АОСР), исполнительные геодезические схемы и чертежи и другие документы.

Частями 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12. 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с требованиями РД-11-02-2006 в актах освидетельствования   скрытых   работ   (АОСР)   отражается фактическое исполнение проектных решений, указывается название объекта

капитального строительства, наименование работ, которые предъявляются к освидетельствованию, с точным указанием места, где они производились (оси здания, этаж, номер (название) помещения, пикет, километраж и другие координаты которые позволяют точно идентифицировать место работ); шифр рабочей (проектной) документации и номера листов в соответствии с которыми выполнены работы, какими материалами велись работы, вписываются номера сертификатов (паспортов) качества, сертификаты соответствия на них, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, заносятся данные об исполнительных схемах, указываются фактические даты производства работ. Документы о качестве и безопасности используемых материалах, исполнительные схемы являются приложениями к актам освидетельствования скрытых работ, подтверждающими соответствие выполненных работ требованиям, установленным проектной документацией.

В соответствии с п.6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство должно вести исполнительные геодезические схемы и чертежи. В схеме показаны выполненные работы (с указанием объемов) с реальными привязками, расстояниями, в строящимся здании привязки к осям, высотные отметки и другие геометрические размеры.

В соответствии с пунктом 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства.

Результаты входного контроля документируются в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний.

Согласно п.2.1.2. «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от  поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара.

Счет-фактура выписывается в тех случаях, когда перечень отгруженных товаров велик. Счет-фактура является для розничной торговой организации приходным товарным документом и выступает основанием для оплаты поступившего товара (типовая форма N 141)

Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом.

На основании вышеперечисленных документов можно определить изготовителей, продавцов, поставщиков, покупателей товара (материалов), используемых при производстве строительно-монтажных работ.

5.4.2. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1,3,6,7,9,10,12, 13,14, 15 (локальная смета №1), составленными и подписанными ООО «Азимут» и ООО «Техресурс-плюс» включены работы, в том числе выполняемые с применением щебня, щебеночно-песчаной смеси, песчано-грунтовая смеси, бетона и арматуры, а так же работа механизмов   (бульдозера) в количестве 878.61 маш./час на сумму 735,063 тыс.руб. с НДС

5.4.2.1.  Щебень,  щебеночно-песчаная  смесь,  песчано-грунтовая  смесь использовался, согласно сметы №1, при выполнении работ: 1 этап строительства (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 3,6,7,9,10,13); тип 2,3,4, отмостка, приямки под электрошкафы, фундамент под тележку (КС-2 №14)

В выписке из «Проекта организации строительства» шифр 012-ДП/КНР-4 14-01-ПОС (том 40 л.д.135-138) указано, что доставка щебня, скального грунта и ГТГС на данный объект производится с Тимофеевского карьера, г.Коркино, ООО «Спецтехпроект».

В представленных актах освидетельствования скрытых работ (АОСР), оформленных в соответствии с п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.4.6, п.6.13 СП 48.13330.2011, п.5.3 РД-11-02-2006: №1-0/КЖ4 (т.П, л.132); №1.1/б/КЖ4№1.1-б/КЖ/4 (т.12 л.80), №1/КЖ4, №5/КЖ4, №3-АВОА/КЖ4, №1/-АВОА (т. 13 л.д.34-35,57-65,74-85 86-89), №24/КЖ4 АОСР №1-ф/ГП (том 17 л.62-66), АОСР №1-ГП (т.17л.5-10), №21/КЖ4, №24/КЖ4, №30/КЖ4 (т.15 л.д.9-11,23-27,62), №4-п/кж4, №5-п/кж4, №6-п/кж4, №12-п/кж4, №13-п/КЖ4, №7-п/КЖ4, №8-п/КЖ4, №9-п/КЖ4, №14-п/КЖ4, №15-п/КЖ4 (том16 л.7-77) №9-ГП (том 24 л.84-88); №96-б/ГП, №98-б/ГП, №99-б/ГП, №104-б/ГП (т.25 л.л.16, 37, 51, 120); №90/б/ГП, №91-б/ГП (т.26 л.л. 17, 26); №4-п/КЖ4, №5-п/КЖ4, №6-п/КЖ4, №12-п/КЖ4, №13-п/КЖ4, №7-п/КЖ4, №8-п/КЖ4, №9-п/КЖ4, №14-п/КЖ4, №15-п/КЖ4, №16-п/КЖ4 (том 29 л.7-14, 15-22, 23-30, 31-37, 39-46, 47-53, 54-60, 61-67, 68-74,75-81, 82-91), №12/КЖ4, №16/КЖ4 (том 31 л. 16-21,40-45;), №104-б/ГП, №Ю6-б/ГП, №91-б/ГП, №91-б/ГП (т. 18, л.42,58, 1С1, 10) указано, что при проведении строительных работ использовался щебень, щебеночно-песчаная смесь, песчано-грунтовая смесь, вписаны номера сертификатов соответствия и паспортов на материалы. В соответствии с этими документами (приложены к АОСР в соответствии с требованиями РД-11-02-2006) изготовителем щебня, щебеночно-песчаной смеси, песчано-грунтовой смеси является ООО «Спецтехпроект», Челябинская область, г.Коркино, Месторождение «Тимофеевское».

Паспорта качества согласно требований ГОСТ 8267-93 п.5.12 выписаны предприятием-изготовителем ООО «Спецтехпроект».

В соответствии с требованиями РД-11 -02-2006 к АОСР приложены так же исполнительные схемы и чертежи. В схеме показаны выполненные работы (с указанием объемов) с реальными привязками, расстояниями, в строящимся здание привязки к осям, высотные отметки и другие геометрические размеры.

В журналах входного контроля качества материалов, оформленных в соответствии с пунктом 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 № 468 (т.8 л.11-15, л.146-154; т.18 л.124-131, т.21 л.42-59; т.23 л.55-59; т.27 л.7-9, л.73-80), а так же в актах проверки материалов на соответствие техдокументации (т.8 л.20,39,65, т.9 л.7, 22, 35, 39, 81,т.12 л.79; т.18 л. 132, 142,144 т.19 л.40, т.21 л.60, 76, 89, 93, 134, т.23 л.55, 66, 94,1 31, т.27 л.81, 91, 95, 114) указаны и приложены те же документы о качестве, которые значатся в актах освидетельствования скрытых работ: сертификаты соответствия на щебень № РОСС RU.CM25.H00733 от 29.09.2014 и на щебеночно-песчаные смеси № РОСС RU.CM25.H00734 от 29.09.2014, паспорта качества на щебень, щебеночно-песчаная смесь, песчано-грунтовая смесь, согласно которым изготовителем является ООО «Спецтехпроект».

ООО «Техресурс-плюс» заключило договор поставки материалов №1002/14 от 10.02.2015 г. с ООО «Спецтехпроект» (том 5 л.13).

В материалах дела представлены товарные накладные на щебень, щебеночно-песчаную смесь, песчано-грунтовую смесь, где грузополучателем и плательщиком является ООО «Техресурс-плюс», а поставщиком ООО «Спецтехпроект» (том 5, л.д. 19-25), а также товарно-транспортные накладные на доставку щебня с карьера с наименованием продукции, количеством и указанием объекта поставки (том 5 л.д. 19-50 - 24072 мЗ, т.6 л.3-5 - 2020 мЗ, л.6- 34 - 1200 мЗ, т.4 л. 1-64 - 2695 мЗ).

Таким образом, при производстве работ, выполненных ООО «Азимут» был использован щебень, щебеночно-песчаная смесь, песчано-грунтовая смесь приобретенные ООО «Техресурс-плюс», что подтверждается вышеперечисленными документами.

5.4.2.2. Бетон, согласно сметы №1 использовался при выполнении работ: полы приямка (КС-2 №1), 1 этап строительства (КС-2 №10); тип 2,3,5,6,7,8, отмостка, приямки под электрошкафы, балки фундаментные, фундамент под тележку (КС-2 №14.

В выписке из «Проекта организации строительства» шифр 012-ДП/КНР-4 14-01-ПОС (том 40 л.д. 135-138) указано, что владелец бетона - ООО «Техресурс - Плюс».

В представленных актах освидетельствования скрытых работ (АОСР), оформленных в соответствии с п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.4.6, п.6.13 СП 48.13330.2011, п.5.3 РД-11-02-2006 : №3-б/КЖ4 (т.12 л.132), №2-ФМ10/КЖ4 (т.13 л.П), №1/КЖ4 (том 13 л. 107-114), №7/КЖ4, №16/КЖ4, (том14 л.18-21,132-134), №20/кж4 (т.15 л.1-5), №25/кж4 (т.15 л.29); №3-кж4 (т.15л.д.13), №33,36,37-кж4 (т.15л.д.74, 91-100), №3-п-КЖ4 (т.11 л.15-19), № 3-6-К-КЖ4 (т.И л.29); № 25-п/КЖ4 (т.11 л.71); №2-му-кж4 (т. 11 л.61-63), №28-п/КЖ4 (т.11, л.91); №44-ф/КЖ4 (т.11, л.98); №8-п/КЖ4 (т.16, л.54); №22-п/КЖ4 9т.16, л.ЮЗ); №3-0/КЖ4 (т.11, л.141); №8-ГП (т.24 л.79-83), №5/ГП (т.24 л. 123-128), №20-п/кж4 (т.29 л.92-101), №31-п/кж4 (т.29 л.140-147), №30-п/кж4 (т.29 л.158-179), №8-п/кж4 (т.29 л.54,55, 92-98), №15/кж4, №20/кж4, №24/кж4, №28/кж4, №32/кж4, №36/кж4 (т.31 л.36-39,64-68,87-92,1:. 1-116,135-141,158-164), №40/кж4, №44/кж4, №48/кж4, №52/кж4, №56/кж4, №60/кж4 (т.32 л.4-9,28-33,48-57,96-101,120-125,144-149), №64/кж4, №68/кж4, №72/кж4, №76 /кж4 (т.ЗЗ л. 17-21,40-44,63-67,86-90), №1 /кж4 (т.34 л.120-156), №3-п-кж4, №3-б-к-КЖ4, №5-к-КЖ4 (том 36 л.105,119, 142), №6-к-КЖ4, №25-п-КЖ4, №28-п-КЖ4, №3-0-/КЖ4, №44-ф/КЖ4 (том 37 л.1, 44, 64,  91) указано, что при проведении строительных работ использовался бетон, вписаны номера паспортов на данный материал, которые так же являются приложением к АОСР в соответствии с требованиями РД-11 -02-2006.

Паспорта на бетон выписаны ООО «Техресурс-плюс», потребитель -ООО «Уникон-Урал Инжиниринг».

ООО «Техресурс-Плюс» осуществлял входной и выходной контроль качества бетона, изготавливаемого на БРУ-1 и БРУ-2.

В журналах входного качества материалов, оформленных в соответствии с пунктом 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 № 468 (т.8 л.11-15, л.146-154; т.18 л.124-131, т.21 л.42-59; т.23 л.55-59; т.26 л.51-53; т.27 л.7-9, л.73-80), а так же в актах проверки материалов на соответствие техдокументации (т.8 л.25, 27, 29, 31,33, 35, 51, 53, 57, 59, 61, 63, 70, 72, 74, 76, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98); т.9 л.32, 39, 49, 62, 68, 75, 78, 90,106, 119, 122, 129, 133, 140, 143, 146; т.19 л.17, 37, 92, 104, 136; т.22 л. 9, 22, 25, 29, 32, 36, 43, 46, 49, 32, 35, 39, 62, 65, 68, 71, 75, 78, 82, 85,88,91,95,98, 102, 105, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 131, 135, 139, 142, 145, 149; т.23 л.2, 5, 8, 12, 13, 19, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 104, 107, ПО, 113, 116, 119, 122, 125, 133, 138, 141, 144; т.24 л.5, 11, 14, 17, 23, 24, 26, 36, т.26 л.131,134, 137,140, 143, 146, 149; т.27 л.ЗЗ, 36, 39, 62, 65,   118; т.29 л.л. 41, 53) указаны те же документы о качестве, которые значатся в актах освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с требованиями РД-11 -02-2006 к АОСР приложены так же исполнительные схемы и чертежи. В схемах показаны выполненные работы (с указанием объемов) с реальными привязками, расстояниями, в строящимся здание привязки к осям, высотные отметки и другие геометрические размеры.

Согласно п.8.1 ГОСТ 7473-2010 производитель (поставщик) осуществляет поставку товарной бетонной смеси потребителю на основании и в соответствии с договором на поставку.

Между ООО «Техресурс-плюс» (Поставщик) и ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» (покупатель) заключен договор №1-03 от 03.03.2015 г. на поставку инертных материалов и услуг спецтехники.

В материалах дела имеются товарные накладные на бетон (том 2 л. 122-150, том 3 л. 1-150) согласно которым Поставщик бетона ООО «Техресурс-плюс», а грузополучатель и плательщик ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» и товарно-транспортные накладные, выписанные    ООО «Техресурс-плюс» с указанием наименования продукции, количества и   объекта поставки (том 4 л.д.89-150,т.5л.1-12).

Таким образом, при производстве работ ООО «Азимут» был использован бетон, приобретенный ООО «Техресурс-плюс», что подтверждается вышеперечисленными документами.

5.4.2.3. Арматура (сталь различных марок), согласно сметы №1 использовалась при выполнении работ (армирование бетонных работ): полы приямка (КС-2 №1), 1 этап строительства (КС-2 №№ 3,6,7,9,10,13,15); тип 2,3,5,6,7,8, отмостка, приямки под электрошкаф (КС-2 №14) по расценкам ТЕР 06-01-015-10, ТССЦ-204-0022,ТССЦ-204-0030 на армирование бетонных работ.

В представленных актах освидетельствования скрытых работ (АОСР), оформленных в соответствии с п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.4.6, п.6.13 СП 48.13330.2011, п.5.3 РД-11-02-2006: №6/кж4, №48-п-кж4 (т. 14, л.2-10, 11), №2-п-кж4, №1-а-к-кж4, №1-к-кж4, №1-к-кж4, №24-п-кж4, №22-0-кж4 (т. 11 л.11,20,34-61,82,105,137), №1-б-кж4 (т.12 л.85), №2 фмЮ/КЖ4, (том 13 л.11-33), №29/кж4, №31/кж4, №35/кж4, №41/кж4, №44/кж4 (т. 15 л.54, 67,87,112,134), №22-п-кж4, 18-п/кж4 (т. 16 л. 105,114), №2/ГП(том 17 л.67), №33-п-кж4 (т.20 л.59), №7-п/кж4, №11-п/кж4 (т.22 л.1,41), №2/ГП(том 24 л.109) №22-п-кж4, 18-п/кж4 (т.29 л.102-123); №33-п-кж4, №7/кж4 (т.30, л.12, 164-167); №20-п/КЖ4 (т.16, л.93,94), №11/КЖ4, №15/КЖ4, №19/КЖ4, №23/КЖ4, №27/КЖ4, №31/КЖ4, №35/КЖ4 (том31 л. 12,36,60,83,107,131,154), №40/КЖ4, №43/КЖ4, №47/КЖ4, №51/КЖ4, №2/КЖ4, №55/КЖ4, №59/КЖ4 (том32 л.1,24,48,79,87,116,140), №59/КЖ4, №63/КЖ4, №67/КЖ4, №71/КЖ4, №74/КЖ4, №79/КЖ4 (том 33 л. 13,36,59,82,106), №1-б-кж4 (т.35 л.56), №3/АВОА (т.36, л.74-75), №1-а-к-КЖ4 (т.36, л.110-111), №3/КЖ4 (т.36, л. 19), №2-п-КЖ (т.36,л.Ю1), №1-к-КЖ4 (т.36,л. 124), №2к-КЖ4 (т.36,л.129), №27-п-кж4, №24-п-кж4, №2-0-кж4 (т.37 л.55,78,110) указано, что при проведении строительных работ использовалась арматура, вписаны номера паспортов качества, сертификатов соответствия на данный материал, которые так же являются приложением к АОСР в соответствии с требованиями РД-11-02-2006.

На приложенных копиях сертификатов: (сертификат соответствия №РОСС RU.AH16.H12881 (т.31л.12,36,60,85, 107,131,154, т.32л.1,24, 48,79,87,116,140, т.32л.13,36,59,82,106), сертификат качества УГМК-сталь №2014281786 (т.8л.147,т.9л.136,т.11л.82,105, т.22л.41,т37л.55, 78), сертификат качества 2014281678 (т.8л.19,147,т.12л.88, тЛЗл.П, т.16л.106,114, т.17л.70,т.22л.4,т.24л.113,т.29л.120,123,т.35л.58),       сертификат       качества 2015646773     (т.8л.147,т16л.109,т.22л.7,т.29л.108,119), сертификат качества №130-11557 (т.8л.147, т16л, 114, т.22 л.8, т.29 л.108,119), сертификат качества №130-38489 (т.8 л.36,63,99,147,т.11л.12,20,т.13л.12), сертификат качества №130-512 (т.8л.37,63,150), сертификат качества №30908 (т. 16л. 110,112,т.29л.110,120), документ о качестве №1507934 (т.8л.147, т. 16л. 108,114,т.22л.6,т.29л. 118), сертификат качества №3 865 (т. 16,л. 111,114, т.29л.112,122), сертификат качества №96-9996 (т.17л.67,т.24л.112), паспорт качества №2512436 (т.11л.137), сертификат качества №2014649027 (т.8л.19, 80,147, 11л.34,т.12л.86,т.13л.11,т16л.105,114,т17л.13,т.20л.60,т.22л.2,т.27л17, т.29л.102,120,т.30л.12), сертификат качества №83-21547 (т.8л.16, т.12л.86,35л.57), сертификат  качества  №83-14268   (т.17л.13,т.27л.21),   сертификат  качества №0974876 (т.8л.150)    имеются печати ООО «Уникон-Урал Инжиниринг». Номера приложенных сертификатов качества и сертификатов   соответствия соответствуют номерам, указанным в актах освидетельствования скрытых работ.

В   актах   освидетельствования   скрытых   работ   в   соответствии   с требованиями РД-11 -02-2006 к АОСР так же указано в каких осях выполнена работа, проектная документация по которой выполнены работы; исполнительные схемы (приложены к АОСР).

В журналах входного контроля качества материалов оформленных в соответствии с пунктом 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 № 468 (т.8 л.11-15, л.146-154; т.18 л.124-131, т.21 л.42-59; т.23 л.55-59; т.26 л.51-53; т.27 л.7-9, л.73-80), указаны и приложены те же документы о качестве, которые значатся в актах освидетельствования скрытых работ.

Между   ООО   «Уникон-Урал   Инжиниринг»   (Покупатель)   и   ОАО «Металл-база №2» (продавец) заключен договор №26 от 02.03.2015 г. на поставку.

В материалах дела представлены счет-фактуры, где продавец ОАО «Металл-база №2» , покупатель ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» (т.38 л.78-112) на приобретение арматуры в количестве 698,26 т по договору №26 от 02.03.2015 г.

Таким  образом,  при   производстве  работ  ООО  «Азимут» была использована арматура, приобретенная ООО «Уникон-Урал Инжинирин», что подтверждается вышеперечисленными документами.

5.4.2.4. Согласно актов формы КС-2 №12 п.7, №14 п.82, №15 п.1 (том 1, л.д.114,132,138) ООО «Азимут» предъявил на оплату работу механизмов в количестве 878.61 маш./час на сумму 735,063 тыс.руб. с НДС.

Договор №5 от 01.03.2015 г. на транспортные услуги механизмов ( в т.ч. услуги бульдозера), работающие на площадке Станкомаша (объект строительства ЗАО «Конар») заключен между ООО «Техресурс-плюс» и ООО «Дельта» Подтверждением оплаты ООО «Техресурс-плюс» за услуги бульдозера в материалах дела (том 38 л.д.116-133) являются справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №№343,335,321,310,302,293,287,275,   акты   выполненных   работ   и   счета-фактуры за услуги бульдозера №3050 от 30.09.2015 г.,№3030 от 31.08.15 г., №3140 от 30.10.2015 г. в количестве 879 маш./час, платежные поручения №501,611,556,493 за транспортные услуги в сумме 1 100 тыс.руб. с НДС. (См. Приложение 1.)

5.4.3.   Щебень, щебеночно-песчаная смесь, песчано-грунтовая смесь использовались и согласно сметы №2 (КС-2№1 от 06.06.2016 г.) на благоустройство.

Подтверждение фактического приобретения щебня и песчано-грунтовой смеси ООО «Техресурс-плюс» указано в п. 5.4.2.1. В дополнение к вышеописанным документам имеются: Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) №95-б/ГП - №98-б/ГП, 99-б/ГП, №104-б/ГП на обратную засыпку щебнем (т. 17 л.91, 97, 116, 130, т. 18 л. 106, и приложенные к ним сертификат соответствия № РОСС RU.CM25.H00733 от 29.09.2014, паспорт №395 ООО «Спецтехпроект», протоколы №83 от 16.09.15, №91от 28.09.15, №95 (т.17,л.88-136).

Таким образом, при производстве работ по благоустройству  был использован щебень, приобретенный ООО «Техресурс-плюс».

5.4.4.  Согласно первичных документов, представленных ООО «Азимут»: товарные накладные: №№141,144,170,149,151,156 на щебень в количестве 16352 мЗ (том 7 л.119,120,122,124,125,126); №№169,177,157 на арматуру в количестве 288 т (том 7, л. 121, 123, 127) поставщиком перечисленных материалов является ООО «Эгида», а получателем ООО «Азимут». На приобретение бетона ООО «Азимут» не представлено никаких документов.

Согласно п.5.2.7. договора №26 от 03.08.2015 г. подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие гарантии изготовителей и поставщиков материалов и оборудования.

Частями 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12. 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений установлено, что строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с требованиями РД-11-02-2006 в актах освидетельствования скрытых работ (АОСР) указывается какими материалами велись работы, вписываются номера сертификатов (паспортов) качества, сертификаты соответствия на них, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ. Документы о качестве и безопасности используемых материалах являются приложениями к актам освидетельствования скрытых работ.

Документы о качестве и безопасности используемых материалах в соответствии с пунктом 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 № 468 указываются в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний при осуществлении входного контроля.

В вышеперечисленных документах, подтверждающих качество используемого при строительстве объекта материалов ООО «Эгида» и ООО «Азимут» не фигурирует ни как, не является ни изготовителями, ни поставщиками щебня, бетона и арматуры. Отсутствуют и договора купли-продажи, поставки данных материалов этими организациями; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ими этих материалов на объект. Не указаны номера договоров поставки, сертификатов (паспортов) качества в представленных ООО «Азимут» товарных накладных.

В то время как на черный щебень и асфальтобетон, приобретенный ООО «Азимут» и используемый при проведении работ, кроме накладных ООО «Азимут» представлены паспорта качества изготовителя ООО «Аякс», которые значатся в АОСР и журналах входного контроля и приложены к ним.

5.5. Исследования по вопросу № 2.

5.5.1. В акте КС-2 №1 от 06.06.2016 г. на благоустройство территории (том 1, л. 141) учтены затраты на выполнение работ по устройству основания из черного щебня. По исполнительной документации подрядчиком выполнены работы на площади 7806 м2 (том 18 л.6-20, АОСР №101-б/ГП, исп.схема №101, паспорта на черный щебень, документы о качестве). Объем уложенного черного щебня толщиной 0,20 м согласно проектной и исполнительной документации (План благоустройства л.6 проекта 012-ДП/КНР-4.14-01-ГП (том 27 л. 149) составил 1561 мЗ. По нормативной расценке Е27-06-018-03 (п. 10 акта КС-2 №1 от 06.06.2016 г. (т. 1 л. 141) расход щебня учтен в тоннах на 1000 м2 толщиной 6 см. Фактически щебень уложен по проекту толщиной 20 см. Выполнив расчет по нормативной расценке Е27-06-018-03 (ТЕР по Челябинской области в ценах 2001г.) - 128 т расхода щебня на толщину 6 см, находим расход щебня толщиной 20 см в количестве 426,67 т на 1000 м2.:

(128x20): 6 = 426,67.

Фактический расход щебня составил:

(426,67 т х 7,806 тыс.м2) = 3330,59т.

Подрядчиком учтен расход щебня в п. 13 акта КС-2 №1 от 06.06.2016г.(т.1 л. 141) в количестве 4467 т. Таким образом, завышен расход черного щебня в количестве 1136,41т:

4467-3330,59= 1136,41т

Стоимость завышения по расценке С410-0074 в уровне цен по договору подряда №26 составила 3 069 788 руб. с НДС:

2289,24 руб/т х 1136,41т х 1Д8НДС = 3 069 788 руб.,

где 2289,24 руб/т - цена черного щебня в текущем уровне цен по договору подряда по расценке С410-0073. (См. приложение 2).

5.5.2. В актах КС-2 №13 от 23.09.2015 г. п.З. (том 1 л.д.117), №14 от 30.09.2015 г. п.33 (том 1 л.д.126) учтены работы по устройству гидроизоляции оклеечной рулонными материалами по бетонным конструкциям по расценке Е11-01-004-03 с применением учтенного расценкой материала - гидростеклоизола. По проектной документации (том 22 л.134 - план полов) 012-ДП/КНР-4.14-01-КЖ4 (изм.1 лист 1.1, лист5) в качестве гидроизоляционного покрытия применяется материал «Техноэласт-Альфа», что подтверждается исполнительной документацией (акты на скрытые работы: том 14 л.29, том 29 л.125, т.30 л.9,11), акт №6-п/КЖ4 о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации (том 9 л.85-89).     Согласно     информации     на    официальном     сайте     изготовителя 1) Согласно актов формы КС-2 ООО «Азимут» предъявлены к оплате щебень, щебеночно-песчаная смесь, песчано-грунтовая смесь в количестве 16821,7 мЗ .(смета №1) и 3288,6 мЗ (смета №2).

- Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), оформленных в соответствии с п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.4.6, п.6.13 СП 48.13330.2011, п.5.3 РД-11-02-2006: №1-ОЛСЖ4 (т.П, л.132); №1.1/б/КЖ4№1.1-б/КЖ/4 (т.12 л.80), №1/КЖ4, №5/КЖ4, №3-АВОА/КЖ4, №1/-АВОА (т.13 л.д.34-35,57-65,74-85 86-89), №24/КЖ4 АОСР №1-ф/ГП (том 17 л.62-66), АОСР №1-ГП (т.17л.5-10), №21/КЖ4, №24/КЖ4, №30/КЖ4 (т.15 л.д.9-11,23-27,62), №4-п/кж4, №5-п/кж4, №6-п/кж4, №12-п/кж4, №13-п/КЖ4, №7-п/КЖ4, №8-п/КЖ4, №9-п/КЖ4, №14-п/КЖ4, №15-п/КЖ4 (том16 л.7-77) №9-ГП (том 24 л.84-88); №96-б/ГП, №98-б/ГП, №99-б/ГП, №104-б/ГП (т.25 л.л.16, 37, 51, 120); №90/б/ГП, №91-б/ГП (т.26 л.л. 17, 26); №4-п/КЖ4, №5-п/КЖ4, №6-п/КЖ4, №12-п/КЖ4, №13-п/КЖ4, №7-п/КЖ4, №8-п/КЖ4, №9-п/КЖ4, №14-п/КЖ4, №15-п/КЖ4, №16-п/КЖ4 (том 29 л.7-14, 15-22, 23-30, 31-37, 39-46, 47-53, 54-60, 61-67, 68-74,75-81, 82-91), №12/КЖ4, №16/КЖ4 (том 31 л. 16-21,40-45;), №104-б/ГП, №Ю6-б/ГП, №91-б/ГП, №91-б/ГП (т.18, л.42,58, 101, 10); №95-б/ГП - №98-б/ГП, 99-б/ГП, №Ю4-б/ГП на обратную засыпку щебнем (т. 17 л.91, 97, 116, 130, т.18 л. 106); сертификаты соответствия и паспорта качества, исполнительные схемы, приложенные к ним в соответствии с требованиями РД-11-02-2006; журналы входного контроля качества материалов, оформленные в соответствии с пунктом 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 № 468 (т.8 л.11-15, л.146-154; т.18 л.124-131, т.21 л.42-59; т.23 л.55-59; т.27 л.7-9, л.73-80); акты проверки материалов на соответствие техдокументации (т.8 л.20,39,65, т.9 л.7, 22, 35, 39, 81,т.12 л.79; т.18 л. 132, 142,144 т.19 л.40, т.21 л.60, 76, 89, 93, 134, т.23 л.55, 66, 94,1 31, т.27 л.81, 91, 95, 114); договор поставки материалов №1002/14 от 10.02.2015 г. (том 5 л. 13); товарные накладные (том 5, л.д. 19-25); товарно-транспортные накладные (том 5 л.д. 19-50 , т.6 л.3-5, л.6- 34, т.4 л. 1-64), «Проект организации строительства» шифр 012-ДП/КНР-4 14-01-ПОС (том 40 л.д. 135-138) содержат сведения о фактическом приобретении щебня, щебеночно-песчаной смеси, песчано-грунтовой смеси ООО «Техресурс-плюс» и дальнейшем использовании истцом при выполнении спорных строительных работ.

2)  Согласно актов формы КС-2 ООО «Азимут» предъявлен к оплате бетон в количестве 220,92 мЗ.

Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), оформленные в соответствии с п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.4.6, п.6.13 СП 48.13330.2011, п.5.3 РД-11-02-2006: №3-б/КЖ4 (т. 12 л.132), №2-ФМ10/КЖ4 (т.13 л.П), №1/КЖ4 (том 13 л. 107-114), №7/КЖ4, №16/КЖ4, (том14 л. 18-21,132-134), №20/кж4 (т. 15 л. 1-5), №25/кж4 (т. 15 л.29); №3-кж4 (т.15л.д.13), №33,36,37-кж4 (т.15л.д.74, 91-100), №3-п-КЖ4 (т.П л.15-19), № 3-6-К-КЖ4 (т. 11 л.29); № 25-п/КЖ4 (т.П л.71); №2-му-кж4 (т.П л.61-63), №28-п/КЖ4 (т.П, л.91); №44-ф/КЖ4 (т.П, л.98); №8-п/КЖ4 (т. 16, л.54); №22-п/КЖ4 9т. 16, л. 103); №3-0/КЖ4 (т.П, л. 141); №8-ГП (т.24 л.79-83), №5/ГП (т.24 л.123-128), №20-п/кж4 (т.29 л.92-101), №31-п/кж4 (т.29 л.140-147), №30-п/кж4 (т.29 л.158-179), №8-п/кж4 (т.29 л.54,55, 92-98), №15/кж4, №20/кж4, №24/кж4, №28/кж4, №32/кж4, №36/кж4 (т.31 л.36-39,64-68,87-92,111-116,135-141,158-164), №40/кж4, №44/кж4, №48/кж4, №52/кж4, №56/кж4, №60/кж4 (т.32 л.4-9,28-33,48-57,96-101,120-125,144-149), №64/кж4, №68/кж4, №72/кж4, №76 /кж4 (т.ЗЗ л. 17-21,40-44,63-67,86-90), №1 /кж4 (т.34 л. 120-156), №3-п-кж4, №3-б-к-КЖ4, №5-к-КЖ4 (том 36 л.105,119, 142), №6-к-КЖ4, №25-п-КЖ4, №28-п-КЖ4, №3-0-/КЖ4, №44-ф/КЖ4 (том 37 л. 1, 44, 64, 91); паспорта на бетон, исполнительные схемы приложенные к ним в соответствии с требованиями РД-11-02-2006; журналы входного контроля качества материалов, оформленные в соответствии с пунктом 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 № 468 (т.8 л.11-15, л.146-154; т.18 л.124-131, т.21 л.42-59; т.23 л.55-59; т.27 л.7-9, л.73-80), акты проверки материалов на соответствие техдокументации (т.8 л.20,39,65, т.9 л.7, 22, 35, 39, 81,т.12 л.79; т.18 л. 132, 142,144 т.19 л.40, т.21 л.60, 76, 89, 93, 134, т.23 л.55, 66, 94,1 31, т.27 л.81, 91, 95, 114); договор №1-03 от 03.03.2015 г. между ООО «Техресурс-плюс» (поставщик) и ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» (покупатель) на поставку инертных материалов и услуг спецтехники; товарные накладные на бетон (том 2 л.122-150, том 3 л.1-150) и товарно-транспортные накладные (том 4 л.д.89-150, т.5 л.1-12), «Проект организации строительства» шифр 012-ДП/КНР-4 14-01-ПОС (том 40 л.д.135-138) содержат сведения о фактическом приобретении бетонной смеси ООО «Техресурс-плюс» и дальнейшем использовании истцом при выполнении спорных строительных работ.

3)   Согласно актов формы КС-2 ООО «Азимут» предъявлена к оплате арматура в количестве 290,166 т

Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), оформленные в соответствии с п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.4.6, п.6.13 СП 48.13330.2011, п.5.3 РД-П-02-2006: №6/кж4, №48-п-кж4 (т.14, л.2-10, 11), №2-п-кж4, №1-а-к-кж4, №1-к-кж4, №1-к-кж4, №24-п-кж4, №22-0-кж4 (том 11,л.11,20,34-61,82,105,137), №1-б-кж4 (т.12 л.85), №2 фмЮ/КЖ4, (том 13 л.11-33), №29/кж4, №31/кж4, №35/кж4, №41/кж4, №44/кж4 (т.15 л.54, 67,87,112,134), №22-п-кж4, 18-п/кж4 (т.16 л.105,114), №2/ГП(том 17 л.67), №33-п-кж4 (т.20 л.59), №7-п/кж4, №11-п/кж4 (т.22 л.1,41), №2/ГП(том 24 л.109) №22-п-кж4, 18-п/кж4 (т.29 л.102-123); №33-п-кж4, №7/кж4 (т.30, л.12, 164-167); №20-п/КЖ4 (т.16, л.93,94), №11/КЖ4, №15/КЖ4, №19/КЖ4, №23/КЖ4, №27/КЖ4, №31/КЖ4, №35/КЖ4 (том 31 л.12,36,60,83,107,131,154), №40/КЖ4, №43/КЖ4, №47/КЖ4, №51/КЖ4, №2/КЖ4, №55/КЖ4, №59/КЖ4 (том32 л.1,24,48,79,87,116,140), №59/КЖ4, №63/КЖ4, №67/КЖ4, №71/КЖ4, №74/КЖ4, №79/КЖ4 (том 33 л.13,36,59,82,106), №1-б-кж4 (т.35 л.56), №3/АВОА (т.36, л.74-75), №1-а-к-КЖ4 (т.36, л.110-111), №3/КЖ4 (т.36, л.19), №2-п-КЖ (т.36,л.Ю1), №1-к-КЖ4 (т.36,л. 124), №2к-КЖ4 (т.36,л.129), №27-п-кж4, №24-п-кж4, №2-0-кж4 (т.37 л.55,78,110); паспорта качества, сертификаты соответствия, приложенные к ним в соответствии с требованиями РД-11-02-2006; журналы входного контроля качества материалов, оформленные в соответствии с пунктом 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 № 468 (т.8 л.11-15, л.146-154; т.18 л.124-131, т.21 л.42-59; т.23 л.55-59; т.27 л.7-9, л.73-80); договор №26 от 02.03.2015 г. на поставку между ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» (покупатель) и ОАО «Металл-база №2» (продавец); счета-фактуры (т.38 л.78-112) на приобретение арматуры содержат сведения о фактическом приобретении арматуры ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» и дальнейшем использовании истцом при выполнении спорных строительных работ

4) В акте формы КС-2 №12 ООО «Азимут» предъявил на оплату работу механизмов (бульдозера) в количестве 878.61 маш./час.

Договор №5 от 01.03.2015 г. на транспортные услуги механизмов (в т.ч. услуги бульдозера), заключении между ООО «Техресурс-плюс» и ООО «Дельта», справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №№343, 335, 321, 310, 302, 293, 287, 275 (том 38 л.д.116-133), акты выполненных работ и счета-фактуры за услуги бульдозера №3050 от 30.09.2015 г.,№3030 от 31.08.15 г., №3140 от 30.10.2015 г., платежные поручения №501, 611, 556, 493 за транспортные услуги содержат сведения о фактическом приобретении транспортных услуг бульдозера ООО «Техресурс-плюс» и дальнейшем использовании истцом при выполнении спорных строительных работ.

Вопрос 2:    Какие   именно   документы,   имеющиеся   в   проектной,

исполнительной и иной документации дела, в отношении каких именно строительных материалов, а также в силу каких именно нормативных актов (строительных норм, технологий, инструкций и т.п.), свидетельствуют о том, что часть строительных материалов, предъявленных к оплате ООО "Азимут" согласно актов формы КС-2, фактически не использовалась истцом при выполнении спорных строительных работ? Ответ:

1)  В акте формы КС-2 №1 от 06.06.2016 г. на благоустройство территории ООО «Азимут» учтены затраты на выполнение работ по устройству основания из черного щебня в количестве 4467 т.

Фактически, в результате произведенных расчетов на основании плана благоустройства проект 012-ДП/КНР-4.14-01-ГП, акта освидетельствования скрытых работ №101-б/ГП, исполнительной схемы №101, нормативной расценке расхода щебня на толщину 6 см Е27-06-018-03 (ТЕР по Челябинской области в ценах 2001г.), расход черного щебня составил 3330,59т.

Таким образом, черный щебень в количестве 1136,41т фактически не использовалась истцом при выполнении спорных строительных работ.

2)   По проектной документации План полов. 012-ДП/КНР-4.14-01-КЖ4 (изм.1 лист 1.1, лист5) и исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ: том 14 л.29, том 29 л.125, т.30 л.9,11; акт о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации №6-п/КЖ4) в качестве гидроизоляционного покрытия применяется материал «Техноэласт-Альфа». В актах формы КС-2 №13,14 учтены материалы из расценки Е11-01-004-03(ТССЦ-101-0072 - Битумы нефтяные строительные изоляционные, ТССЦ-101-0217 - гидростеклоизол, ТССЦ-101-1744 -мастика битумно-резиновая кровельная, ТССЦ-101-1745 - бензин-растворитель, ТССЦ-113-0177 - сополимер БМК5.

Согласно информации на официальном сайте изготовителя (https://nav.tn.m/catalog/gidroizolyatsiya/) «Техноэласт-Альфа» - рулонный гидроизоляционный наплавляемый битумно-полимерный материал. В руководстве по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ», Приложение к «Технологические приемы приклейки рулонного материала» (https://nav.tn.ru/upload/iblock/Ocb/BitumPolimer_Ruk 20 12 2017 web.pdf) указано, что укладка материала «Техноэласт-альфа» производится при помощи газовой горелки.

Таким образом, битумы нефтяные строительные изоляционные, гидростеклоизол, мастика битумно-резиновая кровельная, бензин-растворитель, сополимер БМК5 фактически не использовалась истцом при выполнении спорных строительных работ.

3) В акте КС-2 №14 от 30.09.2015г. учтены работы по устройству (заделки) деформационных швов пенополистирольными плитами Пеноплекс по расценке Е46-03-017-07 применительно, в которой учтены материалы, неиспользуемые при заделке швов пеноплексом. В АОСР №19-п/КЖ4, №23-п/КЖ4 указано, что при устройстве деформационных швов использовались только плиты Пеноплекс, другие материалы не применялись.

Таким образом, раствор цементно-известковый, кирпич керамический фактически не использовались истцом при выполнении спорных строительных работ.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебное заключение  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, с учетом  дополнительной судебной экспертизы и ответы эксперта  ФИО5 на вопросы сторон и суда,  зафиксированные в аудиопротоколе от 14.03.2019, письменные ответы эксперта на вопросы сторон (т.39, л.д. 157-158, т.40, л.д. 16-18).    основываются на имеющихся в материалах дела документах, объективны и не содержат в себе противоречия каких-либо установленным в рамках дела фактам, обстоятельствам.

Заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, с учетом  дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым, достоверным доказательством по делу, основано на материалах дела. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Возражения истца против выводов эксперта не носят существенный характер и не могут их опорочить по существу.

Возражения ответчика судом проанализированы и  принимаются, поскольку суд полагает их законными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и не  противоречат  заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Определением суда от 23.01.2019 в порядке ст. 87 АПК РФ было назначено проведение дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №26 от 03.08.2015 г. заключенному между ООО «Техресурс-Плюс» и ООО «Азимут» с учетом давальческого материала (механизмов) предоставленного (поставленного) ООО «Техресурс-плюс» и ООО «Уником-Урал Инжиниринг» в адрес ООО «Азимут».

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-инвест», эксперт ФИО6.

Согласно заключению экспертизы (т.42, л.д. 24-90), экспертами сделаны следующие выводы:

Поставленный вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 26 от 03 августа 2015 года заключенному между ООО «Техресурс-Плюс» и ООО «Азимут» с учетом давальческого материала (механизмов) представленного (поставленного) ООО «Техресурс-плюс» и ООО «Уником-Урал Инжиниринг» в адрес ООО «Азимут».

Вывод по поставленному вопросу:

В соответствии с условиями Договора подряда № 26 от 03 августа 2015 года ООО «Азимут»  выполнило работы  на объекте «Производственный корпус для локализации насосного оборудования  в составе пяти  пролетов по адресу:  

<

...>, ЗАО «КОНАР». Проект шифр 012-ДП/КНР-4.14-01-АС» в следующем объеме: 1.   Демонтажные работы, в том числе:

1.1.      Разборка бутовых фундаментов - 104,61 м3;

1.2.      Разборка бетонных фундаментов (1) - 247,64 м3;

1.3.      Разборка бетонных фундаментов (2) - 522,83 м3;

1А Разбивка железобетонных конструкций экскаватором с гидромолотом, с погрузкой в автомобили-самосвалы при толщине разбиваемого слоя до 1,00 метра-1 010,55 м3;

1.5.      Разбивка железобетонных конструкций экскаватором с гидромолотом, с погрузкой в автомобили-самосвалы при толщине разбиваемого слоя до 0,50 метра (1)-24,96 м3;

1.6.      Разборка бетонных оснований под полы на гравии - 50,56 м3;

1.7.      Разбивка железобетонных конструкций экскаватором с гидромолотом, с погрузкой в автомобили-самосвалы при толщине разбиваемого слоя до 0,50 метра (2) - 68,45 м3;

1.8.      Разборка железобетонных конструкций объемом более 1,00 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 200 - 57,90 м3;

1.9.      Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2,00 метров без

креплений с откосами - 380,00 м3; 1/0.    Засыпка   пазух   котлованов   спецсооружений   дренирующим   песком   -

41 838,70 м3;

2.   Устройство полов приямка, в том числе:

2.1.      Устройство подстилающих слоев бетонных с армированием - 242,00 м3;

3.   Выполнение работ 1-го этапа строительства, в том числе:

3.1.      Устройство уплотняемых самоходными катками подстилающих слоев щебеночных - 5 439,16 м3;

3.2.      устройство подстилающих слоев щебеночных - 5 439,16 м3;

3.3.      Устройство бетонной подготовки - 680,00 м3;

3.4.      Устройство бетонной подготовки с армированием слоя арматурной сталью периодического профиля класса A-III диаметром 12,00 мм -3 399,00 м3;

3.5.      Устройство оклеечной гидроизоляции рулонными материалами на резинобитумной мастике (ФИО7 ЭФПП) - 13 598,00 м2;

4.    Работы, по устройству полов тип 2 (санузлы), в том числе:

4.1.      Устройство уплотняемыми катками подстилающих слоев щебеночных, с использованием щебня фракции 20,00..40,00 мм, и песчано-гравийной смеси природной, обогащенной - 65,48 м3;

4.2.      Устройство подстилающих слоев щебеночных, из щебня фракций 20,00 ..40,00 мм и 10,00..20,00 мм - 65,48 м3;

4.3.      Устройство бетонной подготовки, из бетона тяжелого, крупностью заполнителя 20,00 мм, класса В7.50 (М100) - 8,00 м3;

4.4.      Устройство бетонной подготовки из бетона тяжелого, класс ВЗО (М400) с армированием слоя арматурной сталью периодического профиля класса A-III, диаметр 12,00 мм-41,00 м3;

5.     Работы, по устройству полов тип 3, в том числе:

5.1.      Устройство уплотняемыми катками подстилающих слоев щебеночных, с использованием щебня фракции 20,00..40,00 мм, и песчано-гравийной смеси природной, обогащенной -234,61 м3;

5.2.      Устройство подстилающих слоев щебеночных, из щебня фракций 20,00 ..40,00 мм и 10,00..20,00 мм - 234,61 м3;

5.3.      Устройство бетонной подготовки из бетона тяжелого, класс В7,50 (М100) с армированием слоя арматурной сталью периодического профиля класса A-III, диаметр 12,00 мм - 20,00 м3;

5.4.      Устройство бетонной подготовки, из бетона тяжелого, класса ВЗО (М400) - 98,00 м3;

5.5. Устройство оклеенной гидроизоляции рулонными материалами на резинобитумной мастике (ФИО7 ЭФПП) - 551,00 м2;

6.   Работы, по устройству полов тип 4, в том числе:

6.1.      Устройство уплотняемыми катками подстилающих слоев щебеночных, с использованием щебня фракции 20,00..40,00 мм, и песчано-гравийной смеси природной, обогащенной - 159,26 м3;

6.2.      Устройство подстилающих слоев щебеночных, из щебня фракций 20,00 ..40,00 мм и 10,00..20,00 мм - 159,26 м3;

7.    Работы, по устройству полов типы 5, 6, 7 и 8, в том числе:

7.1.      Устройство стяжек бетонных толщиной 25,00 мм с армированием слоя -228,00 м2;

7.2.      Грунтовка бетонных поверхностей составом «Бетонконтакт КНАУФ» на один слой - 228,00 м2;

7.3.      Шлифовка и обеспыливание бетонных поверхностей - 228,00 м2;

7.4.      Монтаж плинтусов их стального гнутого профиля - 84,00 м.п.;

7.5.      Заделка гнезд и борозд плитами пенополистирольными ТЕХНОПЛЕКС -33,04 м3;

8.   Работы по утеплению цоколя, в том числе:

8.1. Изоляция изделиями из пенопласта и плитами пенополистирольными ТЕХНОПЛЕКС - 5,86 м3;

9.   Работы по устройству отмостки, в том числе:

9.1.      Уплотнение грунта - 68,00 м2;

9.2.      Устройство щебеночного основания под полы, из щебня фракции 20,00 ..40,00 мм, с армированием слоя - 13,50 м3;

9.3.      Устройство бетонной подготовки из бетона, крупность заполнителя 20,00 мм, класс В25 (М300) - 10,00 м3

10. Работы по устройству приямков под электрошкафы, в том числе:

10.1.    Устройство щебеночного основания под полы, из щебня фракции 20,00 ..40,00 мм, с армированием слоя арматурной сталью периодического профиля класса A-III диаметр 16,00..18,00 мм - 10,00 м3;

10.2.    Устройство стен, днищ приямков из бетона тяжелого, крупность заполнителя 20,00 мм, класс В25 (М350) с армированием - 32,00 м3;

11. Работы по устройству фундаментных балок, в том числе:

11.1    Устройство    фундаментных    балок    из    бетона    тяжелого,    крупность заполнителя 20,00 мм, класс В25 (М350) с армированием - 2,24 м3;

12. Работы по устройству фундаментов под тележку, в том числе:

12.1. Устройство щебеночного основания, из щебня фракции 20,00 ..40,00 мм -95,40 м3

13. Устройство  подстилающего  и  выравнивающего слоев  из  песчано-гравийной смеси - 2 754,00 м3;

14. Стабилизация грунта решеткой геотехнической двуосной - 7 440,00 м2;

15. Устройство подстилающего и выравнивающего слоев из щебня марки 1200, фракции 40,00 ...70,00-1 861,00 м3;

16. Устройство подстилающего и выравнивающего слоев из щебня марки 1200, фракции 20,00 ...40,00-471,00 м3;

17. Устройство основания из черного щебня фракции 20,00 ...25,00 мм, толщиной 6,00 см, с плотностью каменных материалов 2,50 - 2,90 т/м3 - 24 810,00 м2;

18. Устройство    покрытия    из    горячих    асфальтобетонных    смесей    пористых крупнозернистых, толщиной 6,00 см - 8 258,00 м2;

19. Устройство    покрытия    из    горячих    асфальтобетонных    смесей    пористых мелкозернистых, толщиной 5,00 см - 8 258,00 м2;

20. Разборка железобетонных конструкций объемом более 1,00 м3 из бетона марки 200 при помощи отбойных молотков - 3,74 м3;

В ходе проведенного анализа предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, установлено, что сторонами договора подряда № 26 от 03 августа 2015 года, использованные давальческие материалы, отражаются только в количественном выражении, и не формируют стоимость выполненных подрядчиком работ, то есть стоимость давальческих материалов в актах формы КС-2 не учитывается.

Объем давальческого материала (механизмов) представленного (поставленного) ООО «Техресурс-плюс» и ООО «Уником-Урал Инжиниринг» в адрес ООО «Азимут» в количественном выражении составляет:

-    Бетон тяжелый (шифр С401 -9022): 246,80 тонны;

-    Бетон (шифр С401 -9021): 4 375,90746 тонны;

-   Арматура (шифр С204-9001): 297,792712 тонны;

-    Изделия теплоизоляционные из пенопласта: 5,7428 м3;

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 26 от 03 августа 2015 года, составляет 113 253 296 (сто тринадцать миллионов двести пятьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей 54 копейки, с учетом НДС, в том числе:

-    стоимость  фактически   выполненных  работ  в  соответствии  с  Локальным сметным расчетом № 1 - 86 866 296 рублей 39 копеек;

-    стоимость   фактически   выполненных   работ  в   соответствии   с  Локальным сметным расчетом № 2 - 26 387 000 рублей 15 копеек.

Оценив представленное экспертное заключение, пояснения эксперта ФИО6 на вопросы сторон и суда,  зафиксированные в аудиопротоколе от 22.05.2019, возражения ООО «Техресурс-плюс» на заключение эксперта ( т.43, л.д. 7-9), суд не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.  При определении количества и стоимости давальческого сырья эксперт не исследовал  проектную документацию на спорные работ, в т.ч. акты освидетельствования строительных материалов (строительных работ), акты лабораторных  испытаний материалов, сертификаты (паспорта) качества на  фактически примененные строительные материалы, (при наличии в материалах дела письма ООО «Уникон-Урал Инжиниринг»  №80 от 25.04.2019 о том, что спорные работы, которые были поручены для выполнения работ ответчику, содержаться в разделах проекта ГП и КЖ, а указание на  раздел проекта АС-ошибочно(т.43, л.д. 11), не исследовал  бухгалтерские документы, предоставленные истцом, ответчиком и третьим лицом на приобретение строительных материалов, использованных при выполнении  строительных работ, и не сверял их  с исполнительной и проектной документацией на спорные работы, в которой  отражены поставщики (производители) строительных материалов, фактически  использованных  при выполнении соответствующих работ, сертификаты (паспорта) качества на строительные материалы,  не исследовал, кем были предоставлены и заверены сертификаты (паспорта) качества на строительные материалы, фактически использованные при выполнении спорных  строительных работ истцом, не исследовал имеющийся в материалах дела  проект организации строительства, в котором в том числе содержаться сведения о производителях (поставщиках) строительных материалов, подлежащих использованию при выполнении строительных работ на объекте, и не сверил его  с бухгалтерскими документами, предоставленными истцом, ответчиком и третьим лицом, на приобретение  строительных материалов. В связи с чем, суд рассмотрел дело по иным  представленным лицам, участвующим в деле доказательствам.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе  заключение  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд  не усматривает  правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 30 280 270 руб. 21 коп. отказано, требование о взыскании  неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 14 306 582 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 200 000руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате судебной экспертизы, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью  Строительная компания  «Азимут» г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Азимут», г. Челябинск,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Техресурс-плюс», г. Коркино Челябинской области, в возмещение расходов по судебной экспертизе 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  Н.В. Шведко

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru