Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90908/2016

23 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 191, литер  А, офис 13, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 112, литер А, пом. 25Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.11.2016

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.09.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная Строительная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (далее - ответчик) 4 141 212,10 руб. задолженности по договору подряда от 22.12.2014 № 04/12 III.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика, не оспаривая периоды начисления неустойки, против удовлетворения заявленных требований возражал; ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 22.12.2014 № 04/12 III на выполнение комплекса шпунтовых работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. , литер А, пом. 17-Н, 6-й пролет.

В соответствии с раздела 3 договора подрядчик обязуется приступить  к выполнению работ в течение 5 дней с даты подписания договора и поступления авансового платежа (пункт 3.1); сроки выполнения работ по вдавливанию шпунта  - 10 рабочих дней (пункт 3.2); монтаж раскрепления котлована первого уровня – 3 рабочих дня (пункт 3.3); монтаж раскрепления котлована второго уровня – 3 рабочих дня. После выполнения заказчиком земляных работ (пункт 3.4).

Платежными поручениями от 25.12.2014 № 1061; от 29.12.2014 № 1081, от 21.01.2015 № 12, от 09.02.2015 № 59 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 4 315 063 руб., т.е. по состоянию на 12.02.2015 истец выполнил обязательство по перечислению аванса в полном объеме, а следовательно работы: - по пункту 3.1 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 18.02.2015, а по пунктам 3.2, 3.3 – не позднее 05.03.2015.

С учетом подписанных сторонами актов КС-2 от 15.07.2017 № 2 на сумму 5 903 109 руб. просрочка нарушения сроков производства работ за период с 23.02.2015 по 15.07.2015 составила 127 дней, а по акту КС-2 от 31.07.2015 № 2 на сумму 573 340 руб. за период с 16.03.2015 по 31.07.2015 – 137 дней.

Нарушение сроков производства работ явилось основанием для начисления и предъявления ответчику к оплате, предусмотренной пунктом 5.1.3 договора неустойки, размер которой в общей сумме составил 4 141 212,10 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере  1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день нарушения срока, до сдачи-приемки работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком окончательных сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет неустойки, размер которой в общей сумме составил 4 141 212,10 руб., в том числе по акту КС-2 от 15.07.2017 № 2 за период с 23.02.2015 по 15.07.2015 – 3 748 474,22 руб.; по акту КС-2 от 31.07.2015 № 2 за период с 16.03.2015 по 31.07.2015 – 392 737,90 руб., суд признал его обоснованным.

Ответчик расчет (периоды начисления неустойки) не оспорил; контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному окончанию работ по договору от 22.12.2014 № 04/12 III, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. 

Доводы ответчика о чрезмерности, начисленной истцом неустойки и необходимости дальнейшего его снижения, суд находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера договорной неустойки не были представлены соответствующие доказательства ее чрезмерности.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом добровольного снижения истцом начисленной суммы договорной неустойки, без дальнейшего снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Строительная Компания» 4 141 212,10 руб. неустойки по договору от 22.12.2014 № 04/12 III; 43 706,06 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная Строительная Компания» из федерального бюджета 22 324,94 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.