ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67566/2017

Дело № А40-103929/15

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меридиан-95" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 

по делу № А40-103929/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-823), 

по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан - 95" (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" 

2) Департамент городского имущества города Москвы 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2  по доверенности от 15.11.2016г.; 

ФИО3 по доверенности от 12.01.2018г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2017г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Ангелов 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан - 95" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО «Меридиан-95» общего имущества в виде демонтированных частей общедомовой системы отопления и радиаторов отопления; обязании ООО «Меридиан-95» привести систему отопления в занимаемом нежилом помещении в первоначальное состояние в месячный срок; в случае если ООО «Меридиан-95» не выполнит в месячный срок обязанности по приведению системы отопления в занимаемом нежилом помещении в первоначальное состояние в месячный срок, предоставить Товариществу право на приведение системы отопления в переустроенном ООО «Меридиан-95» нежилом помещении в первоначальное состояние с переложением понесенных расходов Товарищества в связи с проведением этих работ на ООО «Меридиан-95», при этом обязать ООО «Меридиан-95» не чинить препятствий для проведения указанных работ и нахождения в нежилом помещении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу № А40-103929/15 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика привести систему отопления в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Ангелов 6»,     зарегистрированное     в     Едином     государственном     реестре      юридических     лиц (свидетельство     о    государственной    регистрации    юридического    лица    серия    77    № 010367861 от 05.11.2008г.) управляет жилым домом, расположенным по адресу: Москва, Ангелов переулок, дом 6, и зарегистрировано в Едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы (свидетельство от 17.12.2008г. № 120-03-12-08-1-2782).

Согласно ст. 3.5 Устава ТСЖ «Ангелов 6», утвержденного решением Собрания собственников помещений в доме по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 30.09.2008 г., способ управления домом выбран в форме управления ТСЖ «Ангелов 6».

ООО «Меридиан-95» на основании договора купли-продажи от 03.03.2015 № 59-1758 приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 2419 кв.м, расположенное по адресу, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2015 № 77-77/008-77/008/024/2015-90/2).

Ранее, указанное нежилое помещение находилось в аренде у Ответчика на основании договора аренды от 31.03.2000г. №9-167/2000, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы.

Установлено, что согласно данным технического учета, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> серии П-44, шестисекционный, 17-ти этажный, подключен к централизованным системам горячего и холодного водоснабжения и канализации, а также централизованной системе отопления по зависимой схеме от квартального центрального теплового пункта.

Нежилое помещение (№ I (торговое) по экспликации (комн. 1-74), принадлежащее Ответчику на праве собственности, является встроенно-пристроенным, при этом часть комнат (№№ 26- 66, общей площадью 445,5 м.кв.) располагается на 1 этаже подъездов № 5 и № 6 многоквартирного дома. Указанные комнаты являются отапливаемыми от общедомовой системы отопления, так как обогревающие элементы (конвекторы) подключены к стоякам внутридомовой системы отопления. Остальная часть нежилого помещения располагается в техническом подполье дома- (№I (прочее)-по экспликации (комн. 3,13).

В 2013 году Товариществом при осмотре состояния общего имущества было установлено, что в нежилом помещении, которым пользуется ООО «Меридиан-95», было самовольно произведено переустройство части внутридомовой системы отопления: а именно срезаны обогревающие элементы (конвекторы) однотрубной стояковой системы водяного отопления, уменьшена горизонтальная протяженность стояковых трубопроводов – т.е. произведено переустройство внутридомовой системы отопления с уменьшением её элементов и протяженности. После уменьшения протяженности     стояковых     трубопроводов     (горизонтальная     часть),     отделены обогревающие элементы (конвекторы) однотрубной стояковой внутридомовой системы водяного отопления дома, отделенная часть общедомовой системы отопления перешла в индивидуальное пользование ООО «Меридиан-95», проведено её переустройство: отделенные     обогревающие     элементы     (конвекторы)     однотрубной     стояковой внутридомовой системы водяного отопления были использованы ООО «Меридиан-95» для монтажа другой системы отопления (подводящих и отводящих трубопроводов), рассчитанной только на нежилое помещение, арендуемое ООО «Меридиан-95».

По ранее рассмотренному делу № А40-65832/14 по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Товариществу собственников жилья «Ангелов 6» о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения от 01.08.2010 № 09.807115-ТЭ в размере 1 852 567,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 234,32 рублей, рассчитанных за период с 21.02.2013 по 27.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга с 28.02.2015 года до даты фактической оплаты задолженности, судом установлены следующие обстоятельства.

С сентября 2013 года в расчетах Истец (Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания») использует меньшую площадь нежилых отапливаемых помещений (исключена площадь нежилого помещения арендатора ООО «Меридиан-95», зафиксированная в акте проверки, проведенной ТСЖ «Ангелов 6» от 14.08.2012 года). Площадь помещения, занимаемого ООО «Меридиан-95», исключена из площади отапливаемых нежилых помещений в виду того, что в сентябре 2013 года было произведено отделение системы отопления данного помещения от жилого дома, что подтверждается договором подряда от 10.09.2013 № 78, актом от 24.10.2013 № 01, проектом отделения системы отопления. Согласно представленного в материалы дела письма от 04.10.2013г. ООО «Меридиан-95» уведомляло ТСЖ «Ангелов 6» об отделении системы отопления от жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 36 ЖК РФ указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> не принимали     общим     собранием     решений     о     проведении     реконструкции в многоквартирном доме, либо уменьшении состава общего имущества, а также не передавали часть общего имущества (часть внутридомовой системы отопления) для исключительного    пользования    ООО     «Меридиан-95»,    в     связи     с чем, нарушены законные интересы и права собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом, по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 27, поступившему в суд 15.03.2017 года, при исследовании коммуникаций экспертом установлено, из сопоставления результатов экспертного осмотра, сведений чертежа Плана технического подполья лист ОВ-3 Проекта П 44-1/17 HI, тип 1-4-2 ВП2-Д1, ч. И-ОВ раздел 1.01, Продовольственный магазин, Пристроенная часть, привязан 13-90-13111-4 15АБ-ОВ. Митино, микрорайон 4, корп. 15А-Б, секция 1-2, арх. 487736/т; Проекта отделения системы отопления с установкой узла регулирования потребления тепловой энергии ООО фирма «КИПОВЕЦ», установлено, что в нежилом помещении, занимаемом ООО «Меридиан-95» (помещение I, этаж 1, ком. 26, 30, 35, 40-41, 49, 58-60) общедомовая системы отопления обладает признаками не соответствия проектной документации в виде отделения подводок к отопительным приборам и самих отопительных приборов от стояков общедомовой системы отопления, демонтажа подводок к отопительным приборам, переподключения отопительных приборов к вновь проложенным трубопроводам.

Изменения, внесенные в общедомовую систему отопления (помещение I, этаж 1, ком. 26, 30, 35, 40-41, 49, 58-60), не относятся к переустройству по ст.25 Жилищного Кодекса РФ с внесением изменений в технический паспорт жилого помещения, т.к. по правилам п. 3.16 Инструкции по проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N37, трубопроводы и радиаторы центрального отопления на поэтажных планах (техническом паспорте жилого помещения) не показываются.

Конвекторы отопления и подводки к отопительным приборам общедомовой системы отопления (помещение I. этаж 1, ком. 26, 30, 35, 40-41, 49, 58-60) исключены из использования общей системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Выявленные признаки несоответствия общедомовой системы отопления проектной документации в нежилом помещении, занимаемом ООО «Меридиан-95» (помещение I, этаж 1, ком. 26, 30, 35, 40-41, 49, 58-60), изменяют эксплуатационные характеристики     (гидравлический     и        тепловой     режимы)     системы        отопления многоквартирного дома, что нарушает требования обеспечения безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, предусмотренные нормами ч.2 ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности здании и сооружений», в соответствии с которыми «Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания должны соответствовать требованиям проектной документации».

С момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени, в том числе на дату подписания Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением префекта СЗАО от 30.09.1993 года, на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме -20.01.1994 года, схема присоединения системы централизованного отопления в многоквартирном доме – зависимая.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не установив наличия решения общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома о проведении изменений в части указанного общего имущества, признал произведенные ответчиком работы незаконными, и подлежащими  исправлению путем возведения системы отопления в первоначальное состояние согласно проектной документации жилого многоквартирного дома.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации система отопления, трубопроводы, стояки системы отопления входят в общее имущество в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на произведенное переустройство в материалы дела не представлено.

Поскольку общедомовая системы отопления обладает признаками не соответствия проектной документации в виде отделения подводок к отопительным приборам и самих отопительных приборов от стояков общедомовой системы отопления, демонтажа подводок к отопительным приборам, переподключения отопительных приборов, заявленные Истцом требования об обязании Ответчика привести систему отопления в занимаемом им нежилом помещении в первоначальное состояние в месячный срок фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права,     пресечение     действий,     нарушающих     это     право и, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, подлежат удовлетворению.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия каких-либо негативных последствий ввиду произведенного переустройства, равно как и отсутствие самих последствий в отношении имущества иных собственников помещений правового значения не имеют и судом не принимаются, так как, в силу указанных выше норм, имущество, в отношении которого ответчиком производились действия, ему на праве собственности не принадлежит, и, являясь частью общедолевой собственности всех собственников помещений не может подвергаться какому-либо изменению иначе как по решению общего числа таких собственников. 

Требование виндикационного характера в виде изъятия у ответчика демонтированных частей общедомовой системы отопления и радиаторов отопления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. 

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана.

Учитывая наличие зарегистрированного и не оспоренного права собственности ответчика на занимаемые помещения, правовых оснований для предоставления истцу, как заинтересованному лицу, права на самостоятельное произведение каких-либо работ на территории частной собственности ответчика, равно как наложение запрета ответчику препятствовать действиям третьих лиц на территории его собственности, не имеется. 

На основании изложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Меридиан-95" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 по делу № А40-103929/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев

                                                                                                                     В.В. Валюшкина