именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-188196/17-82-1505

г. Москва

13 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавтологистик" (666780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 19.03.2012)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант трейд" (109029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 04.10.2011)

2) обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ОГРН 

<

***>) 

о призвании договора цессии от 29.10.2015г. незаключенным

в заседании приняли участие:

от истца: неявка, извещен

от ответчика-1: неявка, извещен.

от ответчика-2: ФИО2 по дов. №б/н от 05.06.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтологистик" (далее – ООО "Трансавтологистик", истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант трейд" (далее – ООО "Торговый дом "Гарант трейд", ответчик 1)  и обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО «ТоргСервис», ответчик 2) с иском о признании договора цессии от 29.10.2015г. незаключенным.

Ответчик-2, явившийся в судебное заседание, в отношении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец и ответчик 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика-2, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 Как указывает истец в обоснование иска,  25.07.2016 года ООО «ТоргСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Трансавтологистик» (ООО "ФИРМА СЕВЕР" ) о взыскании задолженности в размере 7 038 635 руб. 82 коп., на основании договора поставки от 23.10.2013 № ТД/0-43-13, заключенному между обществом ООО «Торговый Дом «Гарант» (поставщик) и ООО "ФИРМА СЕВЕР" (покупатель), права требования,  по которому перешли к нему на основании договора уступки прав требования от 29.10.2015 заключенного с ООО «Торговый Дом «Гарант».

Истец ссылается на то, что между ООО «Трансавтологистик» (ООО "ФИРМА СЕВЕР") и ООО «Торговый Дом «Гарант» возникли правоотношения исключительно в рамках «разовых поставок», а не на основании договора от 23.10.2013 № ТД/0-43-13 права по которому были уступлены ООО «ТоргСервис».

Истец полагает договор уступки прав требования от 29.10.2015 между ООО «Торговый Дом «Гарант» ООО «ТоргСервис» незаключенным со ссылкой на отсутствие в договоре перечня подлежащих передаче товарно-материальных ценностей передачи, что свидетельствует о несогласованности предмета соглашения об уступке права требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. По смыслу вышеуказанных норм права, уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Таким образом, поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Существенным является, в том числе, условие о предмете договора. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Между тем в договоре стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет договора, поскольку указана ссылка на договор поставки от 23.10.2013 № ТД/О-43-13, на основании которого возникло обязательство.

Кроме того, суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. в удовлетворении иска ООО "Трансавтологистик" к ООО «ТоргСервис» о признании договора поставки от 23.10.2013 № ТД/0-43-13 незаключенным отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. по делу № А40-63056/2016 с ООО "Фирма Север" (впоследствии переименовано в ООО "Трансавтологистика", ответчик) в пользу ООО "ТоргСервис" взыскана задолженность в размере 7 038 635, 81 руб. по договору поставки от 23.10.2013 № ТД/0-43-13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу № А40-188196/17 в удовлетворении иска ООО «ТРАНСАВТОЛОГИСТИК» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГАРАНТ ТРЕЙД» о признании недействительным договора поставки от 23.10.2013 № ТД/0-43-13 отказано.

Поскольку, предмет договора уступки права требования 29.10.2015 г. с учетом положений статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, сторонами определен, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон сделки при заключении договора цессии такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по госпошлине относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева