220/2018-8970(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1600/2018

25 мая 2018 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой  

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной при участии: 

от прокурора Хабаровского края – Иванова Н.С., прокурор, удостоверение от  15.12.2015 № 157267  

от муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети»  Хабаровского муниципального района Хабаровского края – Петрова А.С.,  представитель по доверенности от 09.01.2018 № 4  

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  Хабаровского муниципального района и администрации Хабаровского  муниципального района Хабаровского края – Ковригина О.Л., представитель  по доверенностям от 02.02.2018 № 4, от 05.02.2018 № 2.1-23/543,  соответственно  

от Шахбазяна Степана Хачатуровича – Шахбазян С.Х., лично 

от индивидуального предпринимателя Дедика Михаила Анатольевича -  Морозов А.В., представитель по доверенности от 16.05.2018 № 08  

от Киселевой Елены Анатольевны – Киселева Е.А., лично 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального  унитарного предприятия «Районные электрические сети» Хабаровского  муниципального района Хабаровского края, Киселевой Елены Анатольевны  

на решение от 20.12.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2018  

по делу № А73-14310/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина, в  апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец  

по иску заместителя прокурора Хабаровского края 

к муниципальному унитарному предприятию «Районные электрические  сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитету по  управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского  муниципального района, Шахбазяну Степану Хачатуровичу  

о признании недействительными сделок и применении последствий  недействительности ничтожных сделок  

третьи лица: администрация Хабаровского муниципального района  Хабаровского края, индивидуальный предприниматель Дедик Михаил  Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр-1»,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Уютный Дом»  

Заместитель прокурора Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, ИНН  2721024410, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Шевченко, 6; далее  – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в защиту  публичных интересов к муниципальному унитарному предприятию  «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района  Хабаровского края (ОГРН 1162724073940, ИНН 2720055448, место  нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка,  

ул. Угловая, д. 15, корпус А; далее – МУП «РЭС», предприятие), комитету по  управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского  муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700248690, ИНН  2720015420, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский  район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 6; далее – КУМИ Хабаровского  района, комитет), Шахбазяну Степану Хачатуровичу (далее – Шахбазян С.Х.)  с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ: о признании недействительной сделки по передаче КУМИ  Хабаровского района канализационных сетей МУП «РЭС», оформленной  приказом от 21.11.2016 № 286/1 «Об изменении состава уставного фонда»,  приказом от 21.11.2016 № 289 «О закреплении имущества на праве  хозяйственного ведения»; о признании недействительным договора купли- продажи от 22.12.2016 № 4, заключенного между МУП «РЭС» и  Шахбазяном С.Х.; о применении последствий недействительности  ничтожных сделок путем обязания Шахбазяна С.Х. возвратить МУП «РЭС»  канализационные сети, протяженностью 908 м, расположенные в  Железнодорожном районе г. Хабаровска, местоположение: от домов № 42,   № 44, № 46, № 48, № 50, № 62, № 64 по ул. Горького, от дома № 11 по  

ул. Полевая, от домов № 9, № 7, № 5, № 3, № 1 по ул. Воспоминаний, 1, через  

КНС 1, через КНС 2, через станцию биологической очистки, через отстойник  в канал; канализационную насосную станцию, назначение: нежилое,  площадью 42,2 кв.м, количество этажей 1, расположенную: Хабаровский  край, г. Хабаровск, 30 м на запад от жилого дома, расположенного по адресу:  г. Хабаровск, ул. Воспоминаний, 1; канализационную насосную станцию,  назначение: нежилое, площадью 34,3 кв.м, расположенную: Хабаровский  край, г. Хабаровск, 250 м на север от жилого дома, расположенного по  адресу: г. Хабаровск, ул. Воспоминаний, 1; станцию биологической очистки,  назначение: нежилое, площадью 94,5 кв.м, количество этажей 1,  расположенную: Хабаровский край, г. Хабаровск, 270 м на северо-запад от  жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воспоминаний, 1;  МУП «РЭС» возвратить Шахбазяну С.Х. денежные средства в размере  

4 225 798 руб.; МУП «РЭС» возвратить КУМИ Хабаровского района  указанное имущество.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, судом привлечены: администрация Хабаровского муниципального  района Хабаровского края (далее - администрация), индивидуальный  предприниматель Дедик Михаил Анатольевич, общество с ограниченной  ответственностью «Бизнес Центр-1», общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, МУП «РЭС» просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что спорное  имущество закреплено было собственником за предприятием на праве  хозяйственного ведения и письмом от 20.12.2016 № 01-21/4413 комитет  согласовал его продажу в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального  закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» (далее – Закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ), в  результате чего заключен договор купли-продажи с Шахбазяном С.Х.  Согласно подпункту пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001  

 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  (далее – Закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) действие этого закона не  распространяется на отношения, возникающие при отчуждении  государственными и муниципальными унитарными предприятиями  имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении. В этой связи  отмечает, что ответчиками соблюдены правила передачи имущества в  

уставный фонд МУП «РЭС», а также продажи спорных объектов. Кроме  этого, обращает внимание на то, что данное имущество, как следует из  экспертного заключения, находится в непригодном для эксплуатации  состоянии.  

В свою очередь, Киселева Елена Анатольевна (далее – Киселева Е.А.)  как лицо, не участвовавшее в деле, в кассационной жалобе, поступившей на  основании статьи 42 АПК РФ, просит состоявшиеся судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  заявителя, обжалуемые судебные акты затрагивают её права и интересы,  однако она не была привлечена к участию в деле. При этом указывает, что  11.10.2017 Хабаровским краевым судом утверждено мировое соглашение  между Киселевой Е.А. и Шахбазян С.Х, по которому к ней перешло 30 %  доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.  

В отзыве прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. В  отношении кассационной жалобы Киселевой Е.А. прокурор пояснил, что на  момент рассмотрения настоящего спора Шахбазян С.Х. (ответчик по делу),  заключая мировое соглашение (с Киселевой Е.А.), утвержденное  Хабаровским краевым судом 11.10.2017, об этом суд в известность не  поставил. Переход права собственности на спорное имущество за Киселевой  Е.А. не зарегистрирован. Кроме того, Киселева Е.А. не является стороной  сделки, оспариваемой прокурором. 16.05.2018 в судебную коллегию по  гражданским делам Хабаровского края прокурором подано заявление о  пересмотре определения от 11.10.2017 по новым обстоятельствам  (вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу).  

КУМИ Хабаровского района в отзыве на кассационную жалобу МУП  «РЭС» поддержало доводы, приведенные в ней, и просило обжалуемые  судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении  иска.  

В судебном заседании представитель МУП «РЭС» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, с которыми согласился представитель  комитета и администрации. Киселева Е.А. дала пояснения относительно  своей кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.  Шахбазян С.Х., поддержал позицию ответчика. Прокурор и представитель  предпринимателя Дедика М.А. возражали относительно позиции  предприятия, дав суду округа свои пояснения.  

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом мнения  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, право  собственности на спорные объекты зарегистрировано за Хабаровским  муниципальным районом Хабаровского края согласно свидетельствам о  государственной регистрации права от 13.03.2015 серии 27-АГ № 074490,  

 № 074491, № 090723. 

Приказом КУМИ Хабаровского района от 21.11.2016 № 286/1 «Об  изменении состава уставного фонда» в состав уставного фонда МУП «РЭС»  включены спорные канализационные сети, канализационные насосные  станции, станция биологической очистки.  

Приказом КУМИ Хабаровского района от 21.11.2016 № 289 «О  закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» указанное  имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «РЭС» и  передано ему по акту от 21.11.2016.  

Письмом от 20.12.2016 № 01-21/4413 комитет на основании пункта 2  статьи 18 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ в соответствии с отчетом об оценке  дал согласие на продажу данного имущества.  

30.12.2016 предприятие зарегистрировало спорные объекты, что  подтверждается выписками из публичного реестра.  

22.12.2016 между МУП «РЭС» (продавец) и Шахбазяном С.Х.  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4 указанного  муниципального имущества, которое передано покупателю по акту приема- передачи.  

06.03.2017 за Шахбазяном С.Х. зарегистрировано право собственности  на спорное имущество, о чем свидетельствуют выписки из публичного  реестра.  

Прокурор, полагая, что у собственника в лице уполномоченного органа  при передаче имущества отсутствовало действительное намерение создания  правовых последствий, предусмотренных законом, для возникновения у  МУП «РЭС» права хозяйственного ведения на это имущество, необходимое  для использования в его уставной деятельности, и считая, что данные  действия связаны с последующей передачей спорных объектов в частную  собственность в нарушение Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, обратился на  основании пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке.  

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что взаимосвязанные действия ответчиков в отношении спорного  имущества, совершенные в короткие сроки, имели своей целью не передачу  его в хозяйственное ведение для осуществления ответчиком уставной  деятельности, а отчуждение муниципального имущества в частную  собственность Шахбазяна С.Х. в нарушение закона, в результате чего  пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности)  оспариваемых сделок, учитывая, безусловно, и то обстоятельство, что  объекты коммунально-бытового назначения (в данном случае не в составе  имущественного комплекса) не подлежат приватизации в силу положений  статьи 30 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.  

Тот факт, что спорные объекты относятся к жилищному фонду,  подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением  ООО «Востокпроект» и вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 по делу  

 № А73-12884/2014, явившимся правовым основанием для регистрации права  муниципальной собственности Хабаровского муниципального района  Хабаровского края.  

Судами также принято во внимание, что на момент заключения  22.12.2016 договора купли-продажи имущества между МУП «РЭС» и  Шахбазяном С.Х. у предприятия отсутствовало зарегистрированное право  хозяйственного ведения на спорные объекты (право зарегистрировано  30.12.2016).  

При таких обстоятельствах правомерным явилось удовлетворение судом  требований прокурора в полном объеме.  

Доводы МУП «РЭС», приведенные в кассационной жалобе, о том, что  ответчиками соблюдены правила передачи имущества в уставный фонд  предприятия, а также продажи спорных объектов, подлежат отклонению в  силу изложенного и неверного толкования заявителем норм права.  

Обстоятельство того, что имущество находится в непригодном для  эксплуатации состоянии, на которое ссылалось предприятие в кассационной  жалобе, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.  

Производство по кассационной жалобе Киселевой Е.А. подлежит  прекращению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими  в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

Таким правом в силу статьи 42 АПК РФ обладают лица, не  участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт.  

Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на  обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле,  необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали  права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и  обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора. Однако само  по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо  заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование  судебных актов.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после  принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба  

подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного  акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.  

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и  обязанностях Киселевой Е.А., то производство по данной кассационной  жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  

АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А73-14310/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети»  Хабаровского муниципального района Хабаровского края – без  удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе Киселевой Елены Анатольевны  на решение от 20.12.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А73-14310/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края прекратить.  

Возвратить Киселевой Елене Анатольевне из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в  сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 30.03.2018.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 Е.К. Яшкина