ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2018

Дело № А41-74146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января    2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 января   2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчиков (заинтересованного лица): не яв. 

от старшего судебному приставу отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 Авазовича:

от Управления Службы судебных приставов России по Московской области:

от третьего лица:

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года,

принятое судьей Обарчуком А.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017  года,

принятое судьями  Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., 

по заявлению ФИО1

к 1) старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, 

2) Управлению Службы судебных приставов России по Московской области

третье лицо: ООО «ТОРЭЛЛ»

об оспаривании бездействия

установил:

ФИО1 обратился с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение от 17.01.2017 г. в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,  заявление ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области ФИО2 по делу N А41-74146/17 оставлено без рассмотрения.

При этом суды исходили из того, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело А41-41883/17 по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям и, применив п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ остаили исковое заявление без рассмотрения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит судебные акты  отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином судебном составе. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По настоящему делу заявитель обратился с требованием к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение от 17.01.2017 г. в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Предметом заявленных требований по делу N А41-41883/17, в том числе, являются требования о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении (в непредставлении ответа) на обращение взыскателя ФИО1 от 17.01.2017 г. (запроса о ходе исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП); в отсутствии организации и контроля работы судебного пристава-исполнителя, непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа АС N 000338515, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу А40-35433/10 в рамках исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП.

Судами установлено, что в обоих делах  ФИО1 ссылался на то, что обратился к старшему судебному приставу ФИО3 с запросом о ходе исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП, лица, участвующие в настоящем деле, являются также участниками дела А41-41883/17,   в связи с чем судами сделан вывод о тождестве исков

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2017 года по делу N А41-41883/17 производство по заявлению ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-41782/17 и N А41-10057/17, т.е. спор по делу N А41-41883/17 по существу не разрешен. 

Довод кассационной жалобы, что судами не учтены изменившиеся обстоятельства – получение на обращение N 63659/15/50001-ИП формального ответа, который оценен заявителем как не свидетельствующий об исполнении обязанностей по предоставлению ответа на обращение и рассмотрению обращения по существу, был предметом оценки судов двух инстанций. Суды при этом обоснованно исходили из того, что спор по делу N А41-41883/17 не разрешен, производство по нему приостановлено, в связи с чем заявитель не лишен возможности при рассмотрении этого дела ссылаться на получение ответа на запрос и уточнить заявленные требования.  Суды правомерно оценили   указанные заявителем обстоятельства как не изменяющие предмет и основания  заявленных требований. По сути, в обоих делах целью заявителя являлось получение ответа на свое обращение, содержание которого его бы удовлетворяло, и устранение допущенных нарушений. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы права применены правильно. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017  года по делу № А41-74146/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                         О.В. Анциферова

                         Д.В. Котельников