СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17007/2022-ГК

г. Пермь

13 февраля 2023 года

Дело № А60-69324/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 23/Д-01 от 01.01.2021, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность № 23/Д-245 от 15.11.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралэлектромедь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2022 года по делу № А60-69324/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рукор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уралэлектромедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рукор» (далее – истец, ООО «Рукор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралэлектромедь» (далее – ответчик, АО «Уралэлектромедь») о взыскании задолженности по договору подряда № 7245-9/2021 в размере 9 573 905 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 22.09.2022 в размере 505 121 руб. 85 коп. с продолжением начисления с момента окончания моратория по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2022 (резолютивная часть объявлена 03.11.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выявленные недостатки выполненных работ, а именно несоответствие коэффициента уплотнения верхнего и нижнего слоев покрытия, зернового состава асфальтобетонных смесей, а также водонасыщения образцов асфальтобетонного покрытия, полагает, что выявленные недостатки имеют существенный и неустранимый характер. Апеллянт считает, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты протоколы испытаний, проведенных АО «Свердловскавтодор». Заявитель также указывает, что доводы истца о недостоверности протоколов испытаний АО «Свердловскоавтодор» не подтверждены, связи с чем, отсутствуют основания для исключения данных документов из числа доказательств. Апеллянт указывает, что у истца отсутствует право требовать оплаты за работы, выполненные некачественно, недостатки которых он отказался устранять.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между ООО «Рукор» (подрядчик) и АО «Уралэлектромедь» (заказчик) заключен договор подряда № 7245-9/2021, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами восстановление асфальтобетонного покрытия кольцевой автодороги на территории филиала «Производство полиметаллов АО «Уралэлектромедь» (инв.№ 95913К), далее - работы, а заказчик принял обязательства по созданию условий для выполнения работ, приему их результата и уплате обусловленной договором цены.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании локально-сметных расчетов №№ 10-3-20, 10-4-20, 10-7-20 и составила 9 600 000 руб. 00 коп. В связи с изменением объема работ на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2021 сторонами изменена стоимость работ, которая составила 9 573 905 руб. 00 коп., согласно уточненным ЛСР №№ 10-3-20/1, 10-4-20/1, 10-7-20/1.

Подрядчик в соответствии с выданным ему заданием произвел восстановление асфальтобетонного покрытия, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.07.2021 на сумму 4 839 543 руб. 00 коп., № 1 от 05.07.2021 на сумму 2 105 844 руб. 00 коп., № 1 от 15.07.2021 на сумму 2 628 518 руб. 00 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2021 на общую сумму 9 573 905 руб. 00 коп. 

На основании вышеуказанных актов выполненных работ  подрядчиком был оформлен и направлен в адрес заказчика счет на оплату № 270 от 15.07.2021.

Согласно п. 3.1 договора оплата работ производится по истечении 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии оригинала счета-фактуры (счета).

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ в размере 9 573 905 руб. 00 коп., которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Поскольку требования заказчиком в добровольном порядке не исполнены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 723, 746, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от оплаты работ, предусмотренных договором, являются необоснованными, результат фактически выполненных работ для ответчика имеет потребительскую ценность. Судом учтено, что часть выявленных недостатков могла быть выявлена заказчиком при обычном способе приемки, данные недостатки являются устранимыми, вместе с тем, наличие существенных и неустранимых недостатков не подтверждено надлежащими доказательствами. Одновременно судом приняты во внимание результаты строительно-технической экспертизы, а также дополнительные пояснения экспертов. Суд первой инстанции исходил из того, что участки дорог успешно эксплуатируются заказчиком. Поскольку судом установлен факт наличия задолженности заказчика по оплате выполненных работ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 8.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, за исключением случаев, когда работы выполнены ненадлежащим образом.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 8.3 договора).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 9 573 905 руб. 00 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2021 на сумму 9 573 905 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оплата выполненных работ в срок, установленный п. 3.1 договором, заказчиком не произведена.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, 23.11.2021 ответчиком был произведен отбор вырубок и кернов из покрытия на всех участках автодороги. Согласно протоколам испытаний отобранных проб от 01.12.2021 №№ 350, 351, 352 установлены следующие недостатки:

- коэффициент уплотнения верхнего слоя на участках площадью 1 794,95 м2 и 1 754,62 м2, а также коэффициент уплотнения нижнего слоя покрытия на всех трех участках не соответствует СП 78.13330.2012;

- зерновой состав асфальтобетонных смесей на всех трех участках не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

- водонасыщение образцов асфальтобетонного покрытия на участках площадью 1 794,95 м2 и 1 754,62 м2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

С целью разрешения вопроса относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты (союз) ФИО5, ФИО6 и ФИО7

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 20130500075 от 25.08.2022, согласно которому эксперты пришли к выводу, что качество работ соответствует действующей нормативной документации, относящейся к работам такого вида, частично. При этом экспертами указано, что часть недостатков могла быть определена при обычном способе приемки, а именно ровность покрытия, наличие поверхностных дефектов, сегрегации, толщины асфальтобетонных слоев, данные недостатки являются устранимыми.

Недостатки работ в части коэффициента уплотнения слоев асфальтобетонного покрытия могли быть выявлены только после проведения лабораторных испытаний кернов.

Кроме того, экспертами отмечено, что исследуемые участки дорог успешно эксплуатируются заказчиком в течение одного года без каких-либо явных повреждений, без повышенного износа, а также без намека на образование колейности.

Эксперты пришли к выводу, что общая сметная стоимость работ по трем участкам составляет 10 007 877 руб. 00 коп. (с учетом дополнения к заключению экспертов № 20130500075 от 12.10.2022). 

Из пояснений экспертов от 28.10.2022 следует, что стоимость работ, предъявленных подрядчиком заказчику по актам форм КС-2, КС3 совпадает с объемом и стоимостью, согласованными договором, и составляет 9 573 905 руб. 00 коп. (ввиду минимального отличия объема работ, выполненного подрядчиком на участке № 2 в меньшую сторону, а именно на 0,54 м2, что составляет 0,03% от общей площади данного участка и находится в пределах погрешности измерений, объем, выполненный подрядчиком оставляем равным сметному).

Относительно несоответствия коэффициента уплотнения покрытия требованиям СП 78.13330-2012 экспертами указано, что формально данные недостатки являются существенными и значительными. Недостатки такого рода технически неустранимы, то есть доуплотнить асфальтовое покрытие после укладки невозможно.  Однако, несмотря на это, практика годичного использования исследуемых участков дороги в технологическом режиме данного предприятия показала, что на эксплуатационные свойства дорожного покрытия этот недостаток своего влияния не оказал, по крайней мере, на момент проведения исследования. 

Указанные выводы экспертов, вопреки доводам апеллянта не опровергнуты.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Исследовав в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе из заключение строительно-технической экспертизы и дополнительные пояснения экспертов и их ответы на вопросы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда № 7245-9/2021 от 21.04.2021, заключенному им с ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что испытания проведены по кернам, взятым по истечении более полугода эксплуатации автодороги, что не согласуется с требованиями СП 78.13330-2012, согласно которому для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям ГОСТ Р 58406.1, ГОСТ Р 58406.2, ГОСТ Р 58401.1, ГОСТ Р 58401.2 отбор кернов производится не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с заключением экспертизы с учетом дополнительных пояснений по всем трем участкам толщина слоев асфальтобетонного покрытия находится в пределах допустимых отклонений, установленных СП 37.13330-2012 табл. 7.19 п. 3.2, п. 3.3.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что ответчиком исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ, невозможности его использования ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случае наличия недостатков работ заказчик не освобождается от обязанности по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу № А60-69324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                             Л.В. Дружинина

 

                                                                                     О.В. Суслова