Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4699/2022

г.Ульяновск

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  29.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено  05.10.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДИЭЛС» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Колхозный, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехспектр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, 

о взыскании 842 810 руб. 87 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Партнер НКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика, третьего лица  – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехспектр» о взыскании 842 810 руб. 87 коп. из которых 779 456 руб. 00 коп. – основной долг, 63 354 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от  11.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Партнер НКТ».

Стороны обеспечили в судебном заседании явку представителей.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4

Представитель ответчика  возражал против исковых требований и вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4

На основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4, согласно представленной суду трудовой книжки с 2011 по 2020 сотрудницу (заведующая складом) общества с ограниченной ответственностью «Партнер НКТ».

Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, под роспись. ФИО4 дала пояснения по делу, ответила на вопросы сторон и суда.

Согласно искового заявления, 11.01.2016 между ООО «Партнер НКТ» (заказчик) и ООО «ДИЭЛС» (исполнитель) заключен договор № 155/1/16 об оказании услуг по диффузионному покрытию изделий.

Работы были выполнены истцом, но заказчиком не оплачены. 

21.02.2020 между ООО «МАХСПЕКТР», ООО «ДИЭЛС» и ООО «Партнер НКТ» был заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «МАХСПЕКТР» принял на себя обязательства ООО «Партнер НКТ» перед ООО «ДИЭЛС» по выплате суммы задолженности по договору оказания услуг по договору № 155/1/16 в размере 779 456 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 20.10.2021, которая была получена ответчиком 23.10.2021.

Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность до настоящего времени не погасил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против исковых требований по следующим основаниям. Договор перевода долга, представленный истцом, является мнимой сделкой. Истцом не представлены доказательства подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, содержащей дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «Партнер НКТ» разными лицами, без указания наличия доверенности на принятие работ и подписания актов, ответчик указывает на крупность совершенной сделки совершенной без соответствующего одобрения. Кроме того, ответчиком заявлено  частичном о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд посредством подачи искового заявления через почту России (01.04.2022 – исковое заявление принято в отделении почты России). 

Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Сторонами был заключен договор перевода взыскиваемого долга 21.02.2020, в материалы дела представлен акт сверки на 19.02.2020, которым ответчик, также, признал долг, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В связи с чем, срок исковой давности исходя из предмета и основания заявленного иска, суд полагает, истцом не пропущен, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер НКТ» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства судом установлено, что 11.01.2016 между ООО «Партнер НКТ» (заказчик) и ООО «ДИЭЛС» (исполнитель) был заключен договор № 155/1/16 об оказании услуг по диффузионному покрытию изделий.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять для заказчика по его заданию работу, а заказчик обязуется принять работу и оплатить.

Исполнитель обязуется выполнить работы по диффузионному покрытию изделий (п. 1.2 договора) на своем оборудовании и своим инструментом (п. 1.3 договора).

Цена договора равна сумме выполненных работ по счетам уплаты (п. 2.1. договора).

Уплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1. договора).

Допускается отсрочка платежа (п. 3.3. договора).

Договор действует с 11.01.2016 до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (п. 7.1. договора).

Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, если стороны письменно за один месяц до окончания его действия не отказались от продолжения договорных отношений (п. 7.2 договора).

В рамках судебного разбирательства суду был представлен подлинник договора от 11.01.2016 № 155/1/16.

Заключенные между сторонами соглашения подлежат правовому регулированию нормами 37 главы Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ по договору (л.д. 74-75, 82-88), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (л.д. 76), бухгалтерская отчетность (л.д. 78-81), договор № 2/2018 от 22.01.2018, подтверждающий приобретение смеси цинковой для термодиффузионного цинкования, (л.д.109-118),

Таким образом из представленных суду документов следует, что по договору  № 155/1/16 ООО «ДИЭЛС» работы были выполнены, ООО «Партнер НКТ» указанные работы были приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 82-88), бухгалтерской документацией, где отражены выполненные работы на заявленную в иске сумму (л.д. 77-81).

Представленные истцом документы, подтверждающие выполнение работ по договору, ответчиком в надлежащем порядке не оспорены.

Довод ответчика об отсутствии наличия доверенности на принятие работ и подписания актов выполненных работ со стороны ООО «Партнер НКТ» судом отклонен ввиду следующего.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что акты выполненных работ были подписаны ФИО5 и ФИО4, которые являлись кладовщицами ООО «Партнер НКТ», что в свою очередь не подтверждает выполнение условий договора со стороны ООО «ДИЭЛС».

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля гр. ФИО4, которая пояснила следующее.

ФИО4 работала с 2011 по 2020 в ООО «Партнер НКТ» заведующей складом, что подтверждено представленным на обозрение суда подлинником трудовой книжки. Отношения между ООО «ДИЭЛС» и ООО «Партнер НКТ» носили длительный характер. Подтвердила наличие своей подписи на актах выполненных работ, полномочия на подписание были предусмотрены должностной инструкцией. После увольнения должностная инструкция не сохранилась у свидетеля. Пояснила, что деловые отношения  ООО «Партнер НКТ» и ООО «ДИЭЛС» носили длительный характер, свидетель подробно изложила суду порядок взаимодействия хозяйствующих субъектов и порядок оформления при этом документов. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО5 работала кладовщицей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из трудовой книжки и копией трудовой книжки, в обязанности которой так же входило подписание актов выполненных работ, приемка и пересчет деталей. 

Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств усматривается реальность выполненных истцом работ.

Ответчик возражал против исковых требований, вместе с тем процессуальных действий предусмотренных к тому нормами закона не совершил.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

21.02.2020 между ООО «МАХСПЕКТР», ООО «ДИЭЛС» и ООО «Партнер НКТ» был заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «МАХСПЕКТР» принял на себя обязательства ООО «Партнер НКТ» перед ООО «ДИЭЛС» по выплате суммы задолженности по договору оказания услуг по договору № 155/1/16 в размере 779 456 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора ООО «Партнер НКТ» передает ООО «МАХСПЕКТР» документы, свидетельствующие о существовании долга перед ООО «ДИЭЛС».

ООО «МАХСПЕКРТ» обязуется произвести все расчеты с ООО «ДИЭЛС» в период 6 месяцев, с момента подписания договора (21.02.2020) в соответствии с п. 2.2 договора.

Договор вступает в силу 21.02.2020 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1 договора).

В рамках судебного разбирательства суду был представлен подлинник договора от 21.02.2022, подписанный сторонами, который в надлежащем порядке не был оспорен ответчиком.

В материалы дела представлен подписанный ООО «ДИЭЛС» и ООО «Партнер НКТ» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2020 из которого усматривается размер задолженности.

Уступка задолженности по договору оказания услуг по договору № 155/1/16 в размере 779 456 руб. 00 коп. подтверждена представленной истцом бухгалтерской отчетностью.

Представленная ответчиком бухгалтерская (финансовая) отчетность не содержит сведений, подтверждающих перевод долга.

 Кроме того в материалы дела ответчиком представлен договор перевода долга от 14.12.2020, заключенный между ООО «МАХСПЕКТР», ООО «ДИЭЛС» и ООО «Партнер НКТ» по своему существу аналогичного содержания.

Истец пояснений в отношении второго договора датированного 14.12.2020 не представил, полагал что это черновик. 

Суд при этом, полагает, что наличие указанного договора не имеет правового значения, поскольку это не исключает наличие договора от 21.02.2020 подлинник которого представлен на обозрение суда содержит печати и подписи сторон и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Согласно ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений( п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Договор уступки права требования, представленный истцом, не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащем образом сторонами не оспорен.

Ответчиком заявлено о мнимости заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец пояснял суду, что причиной заключения настоящего соглашения явилась воля ООО «Партнер НКТ», так как у организации были финансовые трудности. Руководителем обеих организаций согласно сведений ЕГРЮЛ является ФИО6, учредителем ООО «Мехспектр» является Новоселов В,Н,, в ООО «Партнер НКТ» ФИО7 Указанные доводы подтверждены материалами дела. Истец не заблуждался на предмет заключаемого договора перевода долга, а преследовал цель получения денег за выполненные работы. 

Суд считает возможным отметить, что согласно Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А72- 4697/2022, с  общества с ограниченной ответственностью «Мехспектр» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЭЛС» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору №27/10/2020 за аналогичные работы. На основании чего довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений судом отклоняется.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательства по вышеуказанному договору, требования истца являются обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о крупности заключенной сделки не подтверждены материалами дела.

Доводы о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения, также, опровергаются материалами дела, кроме того из процессуального поведения сторон и длительности рассмотрения спора не усматривается воля сторон к добровольному его урегулированию. 

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехспектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЭЛС» 779 456 руб. 00 коп. – основной долг.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 63 354 руб. 87 коп. за период с 25.08.2020 по 07.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком расчет не оспаривался. 

Вместе с тем, истцом не исключен из периода заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехспектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЭЛС» 63 354 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 07.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части исковых требований отказать.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 856 руб. 22 коп.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехспектр» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЭЛС» (ИНН 

<

***>) 779 456 руб. 00 коп. – основной долг; 63 354 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 07.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; 19 856 руб. 22 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова