АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18202/2018

г. Владивосток

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление Менжулина Алексея Николаевича (г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 96, кв. 31), Коваленко Александра Игоревича (г. Уссурийск, ул. Лазурная, д. 11) к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании права собственности,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 13.05.2019, паспорт;

от ФИО2:  ФИО5, паспорт, доверенность от 09.11.2018; 

от Администрации Уссурийского городского округа Приморского края: ФИО6, паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом  ДВС 0352037;

от третьего лица, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО7, удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом ВСА 0817765

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец 1); ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец 2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилое административное здание общей площадью 2203, 8 кв.м. с кадастровым номером 25:34:017001:3273, расположенное по адресу: 

<

...> на основании технического плана от 20.10.2017.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) была привлечена Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением от 23.01.2019 суд в порядке статьи 47 АПК РФ удовлетворил ходатайство истцов о замене ненадлежащего ответчика, заменив  Управление градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края на Администрацию Уссурийского городского округа Приморского края (далее по тексту – ответчик, Администрация УГО ПК).

Представители соистцов поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указав на правомерность вынесенного отказа в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Третье лицо, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, возразила против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ½ доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:34:017001:127 площадью 3965, 00 кв.м. для эксплуатации и обслуживания административного здания, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка двухэтажного здания 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 25АВ №№100404, 100405 от 26.11.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2018 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:127 расположено нежилое 2 этажное здание площадью 1239,4 с кадастровым номером 25:34:017001:3273, адрес: 

<

...>.

Собственниками нежилого здания с кадастровым номером 25:34:017001:3273 являются ФИО2 и ФИО3, что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 25АВ №№100406, 100407 от 26.11.2013.

15.09.2017 истцы обратились в Администрацию Уссурийского городского округа Приморского края в целях получения разрешения на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 25:34:017001:3273.

Письмом от 02.10.2017 № 16-01/22/12708 Администрации Уссурийского городского округа Приморского края отказало в выдаче разрешения на строительство «Реконструкция части административного здания с пристройкой дополнительных площадей под кафе по адресу: 

<

...>» ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу №2а-5728/2017 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным отказа Администрации Уссурийского городского округа Приморского края № 16-01/22/12708 от 02.10.2017 и возложении обязанности выдать разрешение на строительство для реконструкции части административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.

Как указывают истцы, ввиду произведенной реконструкции здания с кадастровым номером 25:34:017001:3273, расположенного по адресу 

<

...>, общая площадь объекта составляет 2203, 8 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 20.10.2017, выполненным кадастровым инженером ФИО8

Полагая, что в результате реконструкции, у истцов возникло право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 2203, 8 кв.м., они обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В случае реконструкции объекта капитального строительства требуется получение разрешения на реконструкцию объекта в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Факт произведенной реконструкции спорного объекта в отсутствии разрешительных документов истцами не оспаривается, а так же подтверждается представленными в материалы дела актами проверки Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 01.10.2018 № 03-483-п, № 03-484-п, а так же предписаниями № 03-58/18 от 01.10.2018, № 03-59/18 от 01.10.2018.

Доказательств оспаривания вынесенных ненормативных актов со стороны истцов в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки п 2. ст. 222 ГК РФ; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. 

Материалами дела подтверждается факт обращения истцов в Администрацию Уссурийского городского округа Приморского края в целях получения разрешения на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 25:34:017001:3273.

Письмом от 02.10.2017 № 16-01/22/12708 Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края было отказано в выдаче разрешения на строительство «Реконструкция части административного здания с пристройкой дополнительных площадей под кафе по адресу: 

<

...>» ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу №2а-5728/2017 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным отказа Администрации Уссурийского городского округа Приморского края № 16-01/22/12708 от 02.10.2017 и возложении обязанности выдать разрешение на строительство для реконструкции части административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано. Доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности получения разрешительной документации, ввиду неправомерных действия регистрирующего органа, либо иных причин, в материалы дела не представлено.

На основании правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации

определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов. Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в эксплуатацию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В материалы дела представлено заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» по определению суда от 14.05.2020, согласно выводам которого реконструированное нежилое административное здание общей площадью 2203, 8 кв.м. с кадастровым номером 25:34:017001:3273, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и не соответствует нормам и правилам в области строительства в п. 9.16.7 СП 70.13330.2012, п. 4.5 СП 28.13330.2012, п. 3.26 СНиП III-10-75, а также нормативным документам по пожарной безопасности в п. 6.1.28 СП 4.13130.2013.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения мероприятий по обеспечению спорного здания системами противопожарной защиты, а так же по обеспечению деятельности пожарных подразделений, предусмотренных «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 180) (ред. от 09.12.2010), Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (ред. от 27.02.2020) "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие безусловное соответствие реконструированного объекта требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Ввиду изложенного, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.