АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-26136/2024

30.09.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Полный текст решения изготовлен 30.09.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточное», г. Краснодар

к Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар

о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 17.04.2024 № 23240942340210299253,

 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточное» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации МО г. Краснодар о признании недействительным полностью предписания об устранении нарушений обязательных требований от 17.07.2024 № 23240942340210299253.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные документы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено, представило отзыв.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Просит суд истребовать у Генеральной прокуратуры РФ информацию о времени опубликования в едином реестре контрольно-надзорных мероприятий с присвоением учетным номером 2324090423402102992253 о мероприятиях по контролю размещенных в открытом доступе с целью соблюдения заинтересованным лицом требований части 4 ст. 19 № 248-ФЗ.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая представленные в материалы документальные доказательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку сторонами представлены все документальные доказательства, необходимые для его рассмотрения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.20 час. 25.09.2024 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 на основании обращения от 19.02-2024 № 22-2171-П/24 по вопросу ненадлежащего санитарного состояния придомовых территорий в многоквартирных домах № 26 по ул. Героев-Разведчиков в г. Краснодаре (далее - МКД № 26) и № 48 по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре (далее - МКД № 48) Администрацией муниципального образования город Краснодар проведен внеплановый инспекционный визит.

В ходе внепланового инспекционного визита визуальным осмотром контейнерной площадки, имеющей принадлежность к МКД № 48 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:1528 контейнерная площадка, в том числе отсек для крупногабаритного мусора содержится надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Также в ходе внепланового инспекционного визита визуальным осмотром контейнерной площадки, имеющей принадлежность к МКД № 26, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:33389 не обеспечено надлежащее содержание контейнерной площадки, а именно: не приняты меры по восстановлению ограждения отсека для крупногабаритного мусора.

Данные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного визита от 17.04.2024 № 23240942340210299253.

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений Обществу выдано предписание от 17.04.2024 № 23240942340210299253, (далее - Предписание), которым на Общество возложена обязанность в срок до 17.05.2024 устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить надлежащее содержание контейнерной площадки; восстановить элементы ограждения отсека для сбора крупногабаритных отходов в соответствие с требованиями пунктов 3.7.1, 3.7.4 Правил № 170, подпунктов д(2), ж, пункта 11 Правил №491.

Заявитель, полагая, что указанное предписание является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) сказано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии пунктами 3.7.1, п. 3.7.4 Правил № 170 Общество обязано обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в не канализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории; мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Согласно подпунктам д(2), ж, пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя: работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Заявитель ссылается на то, что решение о проведении инспекционного визита предоставлено с нарушениями требований статей 7, 37 Федерального Закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Однако, суд не может согласиться с указанным доводам заявителя, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 70 Федерального закона № 248-ФЗ, инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица, однако Управлением 17.04.2024 на электронную почту Общества по адресу: vostohnoe@mail.ru направлено решение о проведении инспекционного визита от 17.04.2024 № 23240942340210299253.

Общество в своем заявлении также указывает, что контрольное (надзорное) мероприятие на момент его проведения, не включено в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ).

Однако, согласно официальному сайту ЕРКНМ, контрольное (надзорное) мероприятие, а именно инспекционный визит, проводимый Управлением на основании решения от 17.04.2024 № 23240942340210299253 включен в ЕРКНМ, что подтверждается представленным  материалы дела документальными доказательствами.

Суд также критично оценивает доводы общества о том, что отсутствует утвержденная форма предписания.

В соответствие с частью 3 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган вправе утверждать формы документов, используемых им при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, данный довод Общества является несостоятельным.

Суд отклоняет довод общества о том, что законодателем не отнесено к компетенции представительного органа местного самоуправления полномочие устанавливать способы осуществления сбора либо накопления ТКО на территории муниципального образования, не предусмотренные федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 57, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Также в решении указано, что предметом проведения внепланового инспекционного визита является соблюдение пункта 1.7 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2021 № 1014 в соответствии с которым предметом лицензионного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими управление многоквартирными домами на территории Краснодарского края на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионных требований.

Контрольное - надзорное мероприятие проводилось Администрацией в рамках осуществления лицензионного контроля (в соответствии с полномочиями, переданными пунктом ,2 статьи 1 Закона Краснодарского края от 22.11.2017 № 3700-K3 «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» и в рамках проведения контрольного надзорного мероприятия Администрацией установлены нарушения Обществом обязательных требований ЖК РФ, Правил № 170, Правил № 491, таким образом, у Администрации имелись все основания для выдачи оспариваемого Предписания.

Довод общества  о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, в связи с тем, что контейнерная площадка находится в пользовании двух управляющих организаций, а именно общества с ограниченной ответственностью «Восточное» и общества с ограниченной ответственностью «Ивист», отклоняется судом, поскольку контейнерная площадка согласно данным публичной кадастровой карты, и контейнеры по сбору ТКО находятся на придомовой территории МКД № 26, управление которым осуществляет Общество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества в соответствии с требованиями ЖК РФ, Правил № 491, Правил № 170, в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для выдачи предписания от 17.04.2024 № 23240942340210299253.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемое предписание от 17.04.2024 № 23240942340210299253 соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, приведенные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признания незаконным предписания от 17.04.2024 № 23240942340210299253 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об истребовании доказательства отклонить.

 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Иванова