Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7247/2021

09 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 (доверенность № ОК/02-3279 от 28.03.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № ОК/02-1735 от 16.02.2022, паспорт), муниципального унитарного предприятия «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» ФИО3 (директор, распоряжение № 175-рл, паспорт). ФИО4 (доверенность № 1 от 01.02.2022, паспорт), ФИО5 (доверенность № 8 от 09.07.2021, паспорт), областного государственного казенного учреждения «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» ФИО6 (директор, распоряжение № 3/-мр-л от 15.02.2018. паспорт), ФИО7 (доверенность № 1 от 10.01.2022, паспорт), администрации Байкальского городского поселения ФИО8 (доверенность от 09.01.2022, паспорт), ФИО9 (доверенность от 10.01.2022. паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу № А19-7247/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Природнадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – МУП, ответчик) о взыскании причинённого вреда озеру Байкал – водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих выпуску № 1                            МУА «КОС БМО» за период с 10.09.2020 по 24.12.2020 в сумме 3 585 341 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Учреждение), администрация Байкальского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Администрация); Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Минприроды).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 55, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 22, 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), «Нормативы предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал», утвержденные приказом Минприроды России от 21.02.2020 № 83 (далее – Нормативы                № 83), пункты 5, 9, 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), ФР.1.31.2019.35814 «Методика измерений массовых концентраций метанола, хлороформа, скипидара, метилмеркаптана, диметилсульфида, диметилдисульфида в пробах конденсатов, сточных и очищенных сточных вод сульфат- целлюлозного производства и поверхностных вод газохроматографическим методом».

МУП, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, причиненных озеру «Байкал», ввиду отсутствия его вины в причинении вреда. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что загрязняющие вещества поступили в озеро Байкал вследствие вторичного загрязнения, произошедшего в пруде-аэраторе, ранее используемом в технологическом процессе для очистки сточных вод ОАО «БЦБК» и загрязнения канализационных коллекторов в результате ранее осуществляемой производственной деятельности ОАО «БЦБК»,

МУП указывает на неправомерность отклонения судом его доводов о том, что причинение вреда произошло в состоянии крайней необходимости, в виду наличия  угрозы попадания в озеро Байкал загрязняющих веществ, в связи с введением режима повышенной готовности из-за угрозы экологической катастрофы.

Заявитель также ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции его ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью сопоставления вреда, предотвращенного ответчиком в результате очитки вод с тем вредом, который был им причинен в результате очистки вод.

Природнадзор в отзыве на кассационную жалобу от 13.05.2022 и дополнительном отзыве от 26.05.2022 заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Учреждение, Администрация и Минприроды отзывы на кассационную жалобу не представили.

Минприроды о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2022 до 12 часов 20 минут 02.06.2022, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие представители Природнадзора, представители иных участвующих в деле лиц не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных окружающей среде – водному объекту путем сброса загрязненных сточных вод.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Природнадзором в период с 20.08.2020 по 16.09.2020 проведена плановая выездная проверка в отношении МУП.

В целях определения возможного негативного воздействия сточных вод МУП на оз. Байкал, 28.08.2019 и 10.09.2020 сотрудниками экспертной организации выполнен отбор проб сточных вод, поступающих на очистные сооружения МУП и очищенных сточных вод, поступающих в озеро Байкал по выпуску, а также отбор проб природной воды оз. Байкал в месте рассеивающего выпуска, восточнее мест а выпуска и 500м западнее места выпуска.

Согласно результатам испытаний отобранных проб концентрации загрязняющих веществ, поступающих в озеро Байкал в составе сточных вод превышают норматив допустимого сброса, установленный в декларации воздействия на окружающую среду, а также допустимую концентрацию, установленную приказом Минприроды Российской Федерации от 21.02.2020 № 38: нитрат-ион в 12,8 (проба №1909/ШВс5); 4,8 (проба                         № 2190/ШВс1); 5,6 раз (проба № 2192/ШВс3); фенолы (общие)1,6 (проба № 1909/ШВс5); 1,7 (проба № 2190/ШВс1); 1,5 раз (проба № 2192/ШВс3) – акт проверки от 06.10.2020                  № ЗВАТ-761.

По результатам плановой выездной проверки в отношении МУП составлен акт проверки № ЗВАТ-005-в от 02.20.2021.

Результатом указанной внеплановой проверки установлено превышение загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе недостаточно очищенных сточных вод по выпуску №1: нитрат-ион в 13,6 раза (проба № 1737/ШВс2), в 134,2 (проба № 1772/ШВс2), в 14.4 раз (проба № 1776/ШВс5).

Указанное свидетельствует о недостаточной очистке сточных вод, в связи с чем Природнадзором произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, согласно Методике  № 87.

Размер вреда, причиненного указанному водному объекту, согласно расчету истца, составил (с учетом уточнений) 3 585 341 рублей.

Невозмещение вреда послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 названного Кодекса определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 77 Закона № 7 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими, которые могут быть освобождены от его возмещения, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона № 7, разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7, 8, 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории – озеру Байкал – подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 401, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 55, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 22, 34, 77, 78 Закона № 7-ФЗ, Нормативы № 83, пункты 5, 9, 12 Методики № 87, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о причинении действиями ответчика ущерба водному объекту – озеру Байкал – в результате эксплуатации находящихся у него в пользовании очистных сооружений, не справляющихся с очисткой стоков и об отсутствии оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности в виде его возмещения, в связи с чем удовлетворили исковые требования и взыскали сумму причиненного ущерба. Причиненный водному объекту ущерб исчислен на основании Методики № 87.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия его вины в причинении вреда озеру «Байкал» и о том, что причинение вреда произошло в состоянии крайней необходимости, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Симбирского округа как необоснованные.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости регулируется специальными правилами. Так, статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости всегда является виновным причинением вреда, поскольку ответчик осознает, что совершаемые им действия носят противоправный характер, однако умышленно совершает их с целью предотвратить наступление еще большего вреда. Основанием к освобождению от ответственности в указанном случае отсутствие вины не является.

Поэтому доводы общества об отсутствии его вины в причинении вреда несостоятельны.

При рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции рассмотрели доводы МУП о причинении вреда в состоянии крайней необходимости, исследовали все представленные в его обоснование доказательства и не нашли подтверждений тому обстоятельству, что ответчик действовал в состоянии крайней необходимости.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Кроме того, как правильно указали суды, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика был предотвращен больший вред окружающей природной среде, чем причиненный.

Судами также правомерно учтено, что МУП, заключая контракт № 4838 от 15.07.2020 и обязуясь произвести работы по понижению уровня надшламовых вод, находящихся в карт-накопителях на промышленнолй площадке ОАО «БЦБК», в объеме, установленном в Технической документации, не представил доказательств надлежащей  разумности и осмотрительности своих действий, учитывая, что согласно уставу МУП является предприятием, обслуживающим канализационные очистные сооружения, осуществляющим очистку сточных вод, то есть профессиональным участником отношений, получающий плату за очистку сточных вод, с вытекающими отсюда требованиями необходимости оценки риска своих действий.

Доводы МУП о том, что загрязняющие вещества поступили в озеро Байкал вследствие вторичного загрязнения, произошедшего в пруде-аэраторе, ранее используемом в технологическом процессе для очистки сточных вод ОАО «БЦБК» и загрязнения канализационных коллекторов в результате ранее осуществляемой производственной деятельности ОАО «БЦБК», также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что концентрация загрязняющих веществ (взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фенолы и др.), поступающих на КОС в составе хозяйственно-бытовых сточных вод города значительно выше в сравнении с концентрацией загрязняющих веществ, поступающих на КОС от локальных очистных сооружений, следовательно, загрязнение происходило не в рамках заключенного МУП контракта № 4838. Данный вывод подтверждается исследованием проб вод, изложенными в таблице 9 Акта проверки № ЗВАТ-761.

Кроме того, результаты исследований отобранных проб вод, изложенные в таблице 10 Акта проверки № ЗВАТ-761, также опровергают данные доводы.

Так, концентрация нитрат ионов в сточных водах, поступающих в пруд-аэратор после КОС, на даты отбора проб, составляют 41 мг/дм3, 20 мг/дм , 20 мг/дм3, в то же время концентрация нитрат ионов в сточных водах, поступающих из в пруда-аэратора на выпуск в озеро Байкал составляют: 32 мг/дм3, 12 мг/дм3, 14 мг/дм3. Следовательно, результаты испытаний отобранных проб вод подтверждают недостаточную очистку сточных вод на очистных сооружениях и говорят об отсутствии вторичного загрязнения при поступлении сточных вод в пруд-аэратор по загрязняющему веществу нитрат-ион.

Данные результаты испытаний обобранных проб вод свидетельствуют об отсутствии вторичного загрязнения при поступлении сточных вод в пруд-аэратор по загрязняющему веществу нитрат-ион.

Учитывая, что согласно уставу МУП является предприятием, обслуживающим канализационные очистные сооружения, осуществляющим очистку сточных вод, в состав объектов, полученных МУП в пользование на основании договора аренды входят также пруд-аэратор и выпуск № 1, то вина в недостаточной очистке сточных вод лежит именно на ответчике.

Вышеуказанное подтверждает, что МУП не произвело надлежащую очистку поступающих хозяйственно-бытовых сточных вод, вследствие чего водному объекту – озеру Байкал – причинен вред в результате сброса сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

Доводы МУП о неправомерности отклонения судами его ходатайства о проведении экспертного исследования с целью сопоставления вреда предотвращенного ответчиком в результате очитки вод с тем вредом, который был им причинен в результате очистки вод, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку для определения эффективности работы очистных сооружений следует руководствоваться фактом соответствия выпущенных вод требованиям законодательства, а не тем, на сколько воды очищены от загрязнения по сравнению с первоначальным загрязнением.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу                           № А19-7247/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                   от 22 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

В.А. Ламанский

 

Л.М. Соколова