/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8412/16 

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ослякова Андрея Викторовича, Осляковой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-40163/2014и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие Осляков А.В. и Ослякова О.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 возбуждено производство по заявлению Бугониной Н.Д. о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» (далее – общество «ТК «Урал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2014 в отношении общества «ТК «Урал» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 общество «ТК «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Контролировавшие должника лица Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. 25.07.2017 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сфальсифицированными отчетов временного управляющего Васильчука Д.И. от 08.04.2015 и от 27.10.2017, содержащих выводыо неплатежеспособности и наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.11.2017 определение суда первой инстанции от 20.10.2017 о прекращении производства по заявлению отменено, жалоба Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения жалобы Осляковы уточнили свои требования: просили признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Васильчука Д.И., выразившиеся: в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключенияо наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; грубом нарушении пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, повлекшем за собой нарушение процессуальных норм и причинение материального ущерба заявителям.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,за исключением уточнения требований в последнем пункте заявления,в принятии которого отказано ввиду того, что в данной части по существу заявлены новые требования как по предмету, так и по основаниям. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении жалобы Осляковой О.Ю.и Ослякова А.В. на действия арбитражного управляющего Васильчука Д.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.05.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 15.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. просят определение суда первой инстанции от 15.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам делаи неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значениедля рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителей, делая вывод о том, что временный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника не располагал полным объемом сведений о должнике именно ввиду уклонения Осляковой О.Ю. от передачи документации должника, в связи с чем основывал свои выводы на информации, полученной от внешних по отношению к должнику источников, суды не оценили доводы Осляковых о том, что вся документация должника была передана временному управляющему Васильчуку Д.И. руководителем должника Логиновым А.А., при этом анализ финансового состояния должникаи заключение были подготовлены временным управляющим в отсутствие анализа первичных документов, в частности договоров и актов сверокс контрагентами, реестров дебиторской и кредиторской задолженности,без которых невозможно полное и объективное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника. Заявители также ссылаютсяна необъективность судов при рассмотрении настоящего спора, выразившуюся в противоречии судебных актов и непринятии доказательств от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» Соснина В.Ю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в периодс 15.11.2010 по 10.11.2014 супруги Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. являлись участниками общества «ТК «Украл» с долями каждого в уставном капитале общества в размере 50%. Кроме того, в указанный период Ослякова О.Ю. осуществляла полномочия генерального директора общества «ТК «Урал».В последующем участником и руководителем данного общества являлся Логинов Анатолий Александрович.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 в отношении общества «ТК «Урал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим Васильчуком Д.И. выполнены анализ финансового состояния общества «ТК «Урал» и заключение о наличии (отсутствии) у данного должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которые представлены первому собранию кредиторов 13.04.2015.

В названных анализе и заключении временным управляющим Васильчуком Д.И. сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, об отсутствии у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу. Также управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства общества «ТК «Урал» в связис совершением в период с апреля по май 2014 года неоднократных перечислений с расчетного счета должника денежных средств в пользу Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. со ссылкой на «возврат финансовой помощи». 

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 общество «ТК «Урал» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

В последующем в ходе конкурсного производства по заявлениям конкурсного управляющего Васильчука Д.И. определениями арбитражного суда от 27.10.2015 и 28.10.2015 платежи должника с указанием в назначении платежей на «возврат финансовой помощи», совершенные в пользуОсляковой О.Ю. в период с 18.10.2013 по 21.05.2014 на общую сумму2996370 руб., а также в пользу Ослякова А.В. в период с 13.11.2013по 21.05.2014 на общую сумму 2194000 руб., признаны недействительнымипо основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, в отсутствие у общества «ТК «Урал» оснований для совершения платежей в пользу Осляковых. В качестве применения последствий недействительности указанных платежей с Осляковой О.Ю.и Ослякова А.В. в конкурсную массу должника подлежало взысканию2996370 руб. и 2194000 руб. соответственно.

Указанные определения суда от 27.10.2015 и от 28.10.2015 исполненыне были, денежные средства в конкурсную массу не возвращены, в связи с чем в ходе конкурсного производства соответствующая дебиторская задолженность Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В., основанная на указанных определенияхот 27.10.2015 и от 28.10.2015, была реализована на публичных торгахза 192500 руб.

Поскольку помимо данной суммы в конкурсную массу должника поступило только 17606 руб. от исполнительного производства в отношении Ослякова А.В., а также 2241 руб. 70 коп. дебиторской задолженности от одного из контрагентов должника, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Осляковыхна основании статьи 10 Закона о банкротстве солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК «Урал» в размере2475959 руб. 84 коп., ссылаясь на совершение Осляковыми вышеуказанных сделок по выводу денежных средств должника, а также на непередачу Осляковой О.Ю. конкурсному управляющему документации должникаи искажение ею его бухгалтерской отчетности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного судаот 28.07.2017 заявление управляющего о привлечении Осляковыхк субсидиарной ответственности удовлетворено в полном объеме.

После вынесения арбитражным судом резолютивной части названного определения Осляковы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением (жалобой) о несоответствии законодательству документов, подготовленных управляющим, подложности анализа финансового состояния и заключенияо преднамеренном банкротстве должника, в котором Осляковы фактически заявляют о своем несогласии с выводами арбитражного управляющего, в связис чем их заявление является по существу жалобой на действия управляющего Васильчука Д.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении последним обязанностей по проведению анализа финансового состояния должникаи подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В обоснование жалобы заявители ссылались на то, что анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков фиктивногои преднамеренного банкротства проведены арбитражным управляющим Васильчуком Д.И. без исследования документов, перечисленных в пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила проверки преднамеренного банкротства) и в пунктах 3, 4 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), вследствие чего выводы управляющего являются недостоверными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий арбитражного управляющего, нарушающих праваи законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательствуи нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственнойи инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренногои фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве,в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушенияхи рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющим Васильчуком Д.И. в рамках настоящего дела о банкротстве были подготовлены и представлены собранию кредиторов отчеты, анализ финансово-экономического состояния общества «ТК «Урал» и заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

При этом судами принято во внимание, что документация должника оставалась во владении Осляковой О.Ю., не смотря на оформлениеею 28.10.2014 акта приема-передачи документации должника Логинову А.А., ставшему руководителем должника с ноября 2014 года, что подтверждается судебными актами по обособленному спору о привлечении Осляковыхк субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018).

В связи с изложенным управляющий Васильчук Д.И., лишенный доступа к документации, при выполнении анализа финансового состояния должникаи проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, использовал сведения, содержащиеся во внешних по отношению к должнику источниках, таких как банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника, налоговая отчетность и ответы регистрирующих органовв отношении имущества должника.

При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела анализ финансово-экономического состояния должника и заключениео наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, пришли к выводу о том, что управляющему Васильчуку Д.И. удалось отразить в данных документах в целом правильное представлениео финансово-экономическом состоянии должника и о наличии у него признаков преднамеренного банкротства. 

Так, судами установлено, что обстоятельства, отраженныев выполненном управляющем Васильчуком Д.И. анализе финансового состояния должника, получили свое подтверждение при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по существу, а также в ходе дальнейших мероприятий конкурсного производства. 

Как установлено в пунктах 6, 7 Временных правил проверки преднамеренного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключаетсяв анализе сделок должника и действий органов управления должниказа исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимаетсятакое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Исследовав и оценив с учетом названных положений Правил представленное в материалы дела заключение управляющего Васильчука Д.И.о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, учитывая,что в связи с недостоверностью бухгалтерской отчетности должника отсутствовала возможность установить наличие или отсутствие периодов существенного ухудшения значения коэффициентов, в связи с чем управляющим было правомерно принято решение об анализе известных сделок должника за весь исследуемый период; установив, что при анализе сделок должника управляющий Васильчук Д.И. в отсутствие первичной документации должника использовал сведения о движении денежных средств по счетам должника, что подпадает под иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, которые могут быть исследованы управляющимв порядке, установленном вышеназванными Правилами, суды констатировали, что управляющим Васильчуком Д.И. соблюден порядок выявления признаков преднамеренного банкротства.

При этом апелляционным судом было также принято во внимание,что в ходе выполнения проверки управляющий Васильчук Д.И. пришелк выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должникаввиду выявления подозрительных сделок по перечислению значительных денежных сумм на счета Осляковых, которые в последующем были признаны судом недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (определения суда от 27.10.2015 и от 28.10.2015); при рассмотрении соответствующих обособленных споров судами установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчиков и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов. При таких обстоятельствах, отраженные в заключении по результатам проверки выводы управляющего Васильчука Д.И. о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в связи с совершением им спорных платежей в пользу Осляковых получили подтверждение в судебном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности,а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,что временным управляющим Васильчуком Д.И. были подготовлены отчеты, анализ финансово-экономического состояния общества «ТК «Урал», заключение о наличии (отсутствии) у общества «ТК «Урал» признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, которые отвечают требованиям Правил проведения финансового анализа и Временным правилам проверки преднамеренного банкротства, при этом учитывая, что в отсутствие доступак документации должника, которая не была передана управляющему бывшими руководителями должника, управляющему удалось отразить в спорных анализе и заключении правильное представление о финансовом состоянии должникаи о наличии у него признаков преднамеренного банкротства, при том,что соответствующие обстоятельства нашли свое подтверждениепри рассмотрении арбитражным судом настоящего дела о банкротстве,суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков его преднамеренного банкротства управляющим Васильчуком Д.И. исполнена надлежащим образом, тогда как достаточные доказательства обратногов материалы дела представлены не были. С учетом изложенного, суды признали отсутствие правовых оснований для удовлетворении жалобы Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первойи апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значениедля разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которымони приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленнымими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь доводы сводятся исключительно к несогласию заявителя с оценкой, данной фактическим обстоятельствам спораи представленным в материалы дела доказательствам, однако мнение заявителей жалобы о том, что их следовало оценить иным образом, не свидетельствует о незаконности выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств либо нарушении ими норм права, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленныхв дело доказательств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018по делу № А60-40163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ослякова Андрея Викторовича, Осляковой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                        С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                  О.В. Рогожина