СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6203/2017-АК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А50-20115/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г. Н.,  судей Плаховой Т. Ю., Романова В. И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.  

 при участии представителей: 

от ООО «ЗУМК-Трейд»: Глейх О. В., предъявлен паспорт, доверенность от  20.08.2018  

от конкурсного управляющего должника Метла А. С.: Новиков Р. В.,  предъявлен паспорт, доверенность от 29.11.2018  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗУМК-Трейд»  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 25 декабря 2018 года 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗУМК- Инжиниринг» требования ООО «ЗУМК-Трейд» в размере 807 290,99 руб.,  

вынесенное судьей Калугиным В. Ю., в рамках дела № А50-20115/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 1065902054680, ИНН  5902155675),  

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 29.08.2016 от общества с  

ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» поступило заявление о признании  общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее –  должник, ООО «ЗУМК-Инжиниринг») несостоятельным (банкротом), которое  определением от 05.09.2016 принято судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016  заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» признано  обоснованным, в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура  наблюдения, временным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг»  утверждена Фрезе Светлана Владимировна.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 в  отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года,  административным управляющим утверждена Фрезе С. В.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ООО  «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего назначена Фрезе С. В.  

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.  

20.09.2018 ООО «ЗУМК-Трейд» в лице конкурсного управляющего  Смирнова Артура Андреевича обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести  замену права требования к должнику в размере 807 290,99 руб. со стороны АО  «Россельхозбанк» на ООО «ЗУМК-Трейд» как поручителя, исполнившего  обязательство ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (т. 2 л.д. 76).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 из  третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг»  исключено требование АО «Россельхозбанк» в размере 807 290,99 руб.,  исполненного ООО «ЗУМК-Трейд», вопрос о включении ООО «ЗУМК-Трейд»  в реестр требований кредиторов должника выделен в отдельное производство  (т. 2 л.д. 98-100).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2018  года по делу № А50-20115/2016 заявление ООО «ЗУМК-Трейд» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ООО «ЗУМК-Трейд» Смирнов А. А. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение отменить, требование ООО  «ЗУМК-Трейд» в размере 807 290,99 руб. включить в реестр требований  кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  приводит доводы о том, что ООО «ЗУМК-Трейд», являясь поручителем по  кредитным обязательствам ООО «ЗУМК-Инжиниринг», исполнило  обязательства должника, как заемщика по кредитному договору перед АО  «Россельхозбанк» на сумму 807 290,99 руб. и в силу п. 1 ст. 365, ст. 387  Гражданского кодекса РФ приобрело права кредитора должника в  

соответствующей части. Отмечает, что в рассматриваемом случае  удовлетворение требований кредитора должника аффилированным по  отношению к должнику лицу не свидетельствует о наличии противоправной  цели предъявления рассматриваемых требований, поскольку исполнение  обязательства должника имело место в ходе процедуры банкротства ООО  «ЗУМК-Трейд» за счет сформированной в деле о банкротстве конкурсной  массы.  

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы  возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда  считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Трейд» в  судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.  

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы  письменного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2019 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Мартемьянова В. И., вынесшего определение от 11.02.2019 о принятии  апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью  Мухаметдинову Г. Н.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между открытым  акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор)  и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (заемщик) заключен договор № 137600/0007 об  открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с  которым банк открывает заемщику кредитную линию на сумму 100 000 000  руб. под 14% годовых, сроком возврата по 02.03.2018 на следующие цели:  оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества на приобретение  здания (условный номер: 59-59-01/097/2005-912) и земельного участка  (кадастровый номер: 59:01:4410062:12), заключенному со Старковым А. Н., в  размере 45 000 000 руб.; восстановление затрат капитального характера на  приобретение здания (условный номер: 59-59-01/097/2005-912) и земельного  участка (кадастровый номер: 59:01:4410062:12), в размере 55 000 000 руб. (т. 1  л.д. 42-72).  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между  банком и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» заключен договор № 137600/0007-7.1 об  ипотеке (залог недвижимости) от 15.04.2013, по условиям которого ООО  «ЗУМК-Инжиниринг» передает в залог банку нежилое 4-этажное здание, общей  

площадью 2 222,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский  район, ул. Ленина, д. 63 (условный номер: 59-59-01/097/2005-912), а также  земельный участок (кадастровый номер: 59:01:4410062:12) из категории земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: универсальный  магазин с офисами, общей площадью 1 547,43 кв.м., на котором расположено  закладываемое здание (т. 1 л.д. 106-116).  

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  также заключены: договор поручительства № 137600/0007-9 от 05.03.2013,  заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Поздеевым Александром  Александровичем (т. 1 л.д. 133-151); договор поручительства № 137600/0007-8/1  от 02.10.2015, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТРЕСТ- УралШахтоСтрой» (т. 1 л.д. 89-105); договор поручительства № 137600/0007-8/2  от 02.10.2015, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЗУМК- Трейд» (т. 1 л.д. 73-88).  

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались нести  солидарную ответственность за исполнение ООО «ЗУМК-Инжиниринг»  обязательств по кредитному договору.  

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от  27.01.2017 по делу № 2-140/2017, в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по кредитному договору № 137600/0007, солидарно с Поздеева А.  А., ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой», ООО «ЗУМК-Трейд» в пользу АО  «Россельхозбанка» взыскана задолженность в сумме 41 046 985,79 рублей, в  том числе 33 333 320 руб. остаток ссудной задолженности, 5 847 401,50 руб.  просроченная задолженность по основному долгу, 1 092 663,07 руб. проценты  за пользование кредитом, 643 753,25 руб. пени на просроченный основной долг,  46590,28 руб. пени на просроченные проценты, 83 257,69 руб. комиссии, сумма  процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14%  годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 25.08.2016 года по  дату фактического возврата суммы долга, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 66 000 руб. (т. 1 л.д. 11-15).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017  требование АО «Россельхозбанк» в размере 42 061 431,85 руб. основного долга,  1 224 439,23 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в составе требований  обеспеченных залогом имущества должника (т. 2 л.д. 72-73).  

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 6698/2017 от 22.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) в отношении  поручителя должника - ООО «ЗУМК-Трейд» введена процедура внешнего  управления.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) определение Арбитражного суда  Пермского края от 22.12.2017 по делу № А50-6698/2017 о введении внешнего  управления отменено; ООО «ЗУМК-Трейд» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  

исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  Комашинский А. А. Определением суда (резолютивная часть от 16.04.2018)  конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Трейд» утвержден Смирнов А. А.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу   № А50-6698/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ЗУМК-Трейд» включено требование АО «Россельхозбанк» по договору  поручительства № 137600/0007-8/2 в размере 42 061 431,85 руб. основного  долга, 1 224 439,23 руб. финансовых санкций.  

17.09.2018 конкурсный управляющий ООО «ЗУМК-Трейд» по  платежному поручению № 262 от 17.09.2018 (т. 2 л.д. 80) произвел платеж в  размере 807 290,99 руб. в пользу кредитора третьей очереди АО  «Россельхозбанк».  

С учетом указанного, ссылаясь на обстоятельства исполнения  поручителем ООО «ЗУМК-Трейд» в пользу АО «Россельхозбанк»  обязательств ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по кредитному договору   № 137600/0007 в размере 807 290,99 руб., конкурсный управляющий ООО  «ЗУМК-Трейд» обратился в арбитражный суд с заявлением о замене на  указанную сумму кредитора АО «Россельхозбанк» на ООО «ЗУМК-Трейд».  

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства  отсутствие у АО «Россельхозбанк» права требования к должнику в размере  807 290,99 руб., определением суда от 23.11.2018 по настоящему делу  требование АО «Россельхозбанк» в сумме 807 290,99 руб. исключено из  третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг».  Установив, что ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ООО «ЗУМК-Трейд» входят в  одну группу компаний «ЗУМК» и предъявляемого, в этой связи, более строгого  стандарта доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к  обычному кредитору в деле о банкротстве, в отсутствии дополнительных  доказательств того, что заявленные требования не носят корпоративный  характер, вопрос о включении ООО «ЗУМК-Трейд» в реестр требований  кредиторов выделен судом первой инстанции в отдельное производство.  

Разрешая указанный вопрос о правомерности заявления ООО «ЗУМК- Трейд» в соответствующей части, суд первой инстанции оснований для  включения ООО «ЗУМК-Трейд» в реестр требований кредиторов должника не  установил с учетом того, что ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «КМЗ», ООО  «ЗУМК-Трейд», ОАО «НПО Горнефтемаш», ООО «Уралгорнефтемаш», ООО  «ЛИТМАШПРО-М», ООО «Трест-УралШахтоСтрой», ОАО «КЗ  Нефтегормаш», Поздеев А. А., ООО «Альфа-Трейд» составляют одну группу  лиц, объединенную общностью хозяйственных интересов, в связи с чем, с  учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее  - постановление Пленума ВАС РФ № 42), установив что доля каждого из  поручителей составляет более 10млн.руб., поскольку размер исполненного  ООО «ЗУМК-Трейд» в сумме 807 290,99 руб. не превысил относящейся на  

данное общество доли, сделал выводы об отсутствии обязательств должника  перед заявителем в связи с таким погашением, в связи с тем, что  произведенным платежом ООО «ЗУМК-Трейд» погашало собственное  обязательство.  

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела  доказательств и установления юридически значимых обстоятельства,  апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «ЗУМК- Трейд», исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно  только тогда, когда правопреемство произошло в материальном  правоотношении.  

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено  необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве,  оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для  реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387  Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство перед  кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Применительно к настоящему обособленному спору, судом первой  инстанции верно установлено и не оспаривается апеллянтом, что ООО «ЗУМК- Трейд» и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» входят в одну группу компаний «ЗУМК»  совместно осуществляющую хозяйственную деятельность.  

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает  кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с  заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем  же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения  финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы,  предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на  пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми  членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено  обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет  квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.  

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц  как совместное, если будет установлено наличие соответствующего  волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное  обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших  поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.  Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.  

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными  должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких  солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке  суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый  статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими  выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются  положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе  предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в  сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом  доли, падающей на него самого.  

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах  втором и третьем пункта 27 постановление N 42.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие  исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся  должником по этому обязательству залогодателем.  

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель  также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную  кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  

ответственностью за должника.  

В рассматриваемом случае, право требования в удовлетворенной ООО  «ЗУМК-Трейд» части в размере 807 290,99 руб. переходят от кредитора АО  «Россельхозбанк» к поручителю в силу закона, при этом переход прав  кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его  субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.  

Наличие обстоятельств аффилированности заявителя по отношению к  должнику, общность экономических интересов в группе компаний не может  быть признано судом в качестве достаточных для отказа в удовлетворении  заявления.  

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает  кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с  заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем  же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент  финансирования, является обычной практикой гражданского оборота и сам по  себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами,  предоставившими обеспечение, исполнение одним из них обязательств  заемщика-должника и последующее предъявление к нему, как основному  должнику требования в соответствующей части, не является основанием для  отказа в его удовлетворении.  

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что исполнение  ООО «ЗУМК-Трейд» обязательств за должника перед банком на сумму  807 290,99 руб. производилось конкурсным управляющим ООО «ЗУМК- Трейд» за счет реализованного в ходе процедуры банкротства ООО «ЗУМК- Трейд» (дело № А50-6698/2017) имущества и удовлетворение требований  кредитора должника аффилированным по отношению к должнику лицом, не  свидетельствует о наличии противоправной цели предъявления  рассматриваемого требования. Тем самым, факт недобросовестности действий  ООО «ЗУМК-Трейд» при погашении долга перед банком за основного  заемщика – ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и предъявления соответствующего  требования о замене права требования в размере 807 290,99 руб. с АО  «Россельхозбанк» на ООО «ЗУМК-Трейд» как поручителя, исполнившего  обязательство, апелляционным судом не установлен.  

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на  максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества  поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления  гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ) следует, что должник в  обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед  кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или  регрессного требования к другому солидарному должнику до полного  удовлетворения требований кредитора по основному обязательству  (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго  пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ № 42; в настоящее время согласно  пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364  

Гражданского кодекса РФ). Поэтому поручитель не может осуществить  перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное  исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет  залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои  права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед  поручителем.  

Поскольку в данном случае факт исполнения поручителем перед  кредитором обязательства в размере 807 290,99 руб. установлен и основания  для признания противоправной цели при исполнении ООО «ЗУМК-Трейд»  обязательств должника перед кредитором отсутствуют; частичное исполнение  обязательств произведено за счет реализованного имущества ООО «ЗУМК- Трейд», оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «ЗУМК- Трейд», по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение обязательств  по кредитному договору обеспечено залогом имущества ООО «ЗУМК- Инжиниринг», то к ООО «ЗУМК-Трейд» в силу ст. 365 Гражданского кодекса  РФ также переходят права залогового кредитора в объеме, пропорциональном  исполненному обязательству.  

 При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, требование  ООО «ЗУМК-Трейд» в размере 807 290,99 руб. подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника с учетом в составе  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на  максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет  имущества должника и поручителей следует, что ООО «ЗУМК-Трейд»  частично исполнившее обязательство перед основным кредитором имеет право  на фактическое получение удовлетворение своего требования от основного  должника после полного удовлетворения требования основного кредитора- АО  «Россельхозбанк».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ, требование ООО «ЗУМК-Трейд» следует  включить в реестр требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в  размере 807 290,99 руб. как обеспеченных залогом имущества.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2018  года по делу № А50-20115/2016 отменить.  

Включить требование ООО «ЗУМК-Трейд» в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в размере 809 290 рублей  99 копеек и учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества  должника.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов