АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                               Дело № А68-3095/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» июля  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» июля 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи      Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Эдвардсон эквипмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица - внешний управляющий ООО «Эдвардсон эквипмент» ФИО3, внешний управляющий ООО «Эдвардсон эквипмент» ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 342 667 руб. по договору № 6-ЮЛ/16-Э от 01.06.2016г.,

при участии:

от истца: ИП ФИО2, паспорт, (после перерыва ни явилась),

от ответчика:  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Эдвардсон эквипмент» о взыскании задолженности в сумме 342 667 руб. по договору № 6-ЮЛ/16-Э от 01.06.2016 по актам №1 от 01.07.2016, №2 от 10.08.2016, №3 от 01.12.2016, №4 от 20.03.2017, №5 от 01.07.2017.

Определением суда от 16.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен внешний управляющий ООО «Эдвардсон эквипмент» ФИО3.

Протокольным определением от 06.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен внешний управляющий ООО «Эдвардсон эквипмент» ФИО4.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела внешний управляющий ФИО3 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные требования не относятся к текущим и просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.  

От внешнего управлявшего ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит оставить без рассмотрения требования по актам №1, №2, №3 на общую сумму 197 546 руб., в требованиях по актам №4 и №5 на общею сумму 95 121,54 руб. отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «Эдвардсон Эквипмент» (далее - заказчик) заключен договор № 6-ЮЛ/16-Э на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять интересы заказчика в деле А84-476/2016, находящемся в производстве Арбитражного суда города Севастополя по исковому заявлению ООО МСК «СибАгро» об исполнении обязательства в натуре, а именно: передать «Дробильно-сортировочный комплекс на колесном ходу GRTTMI-2-A+CVT-1540-Ш» в количестве 2 шт. в соответствии с договором № TRI240314-29/2012 от 22.04.2014 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, случае неисполнения ООО «Эдвардсон Эквипмент» вступившего в законную силу решения суда в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ООО«Эдвардсон Эквипмент» в пользу ООО МСК «СибАгро» судебную неустойку в размере 854 136,12 евро 12 центов в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа (пункт 1.1 договора).

По условиям договора исполнитель обязуется:

- пункт 2.5 добросовестно выполнять возложенное на него поручение по настоящему договору.

- пункт 2.6 произвести анализ предоставленных заказчиком документов и дать им оценку с точки зрения перспективы разрешения спора.

- пункт 2.7 согласовать с заказчиком тактику ведения арбитражного дела.

- пункт 2.8 совершать все необходимые процессуальные действия в ходе ведения дела в Арбитражном суде 

<

...> Арбитражном Апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа..

- пункт 2.9 принимать участие в судебных заседаниях по данному делу.

- пункт 2.10 составлять по согласованию с заказчиком необходимые письменные документы: отзывы, ходатайства, заявления.

- пункт 2.11 подготовка документов для 2-й и 3-1 инстанции: обжалование судебных актов (апелляционная и кассационная жалобы) и (или) возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

- пункт 2.12 информировать заказчика о всех обстоятельствах, препятствующих выполнению данного поручения и способах их устранения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору складывается следующим образом:

Исполнение - пункт 2.6 - от 30 000 руб.;

- пункт 2.9.- 25 000 руб. (судодень)

- пункт  2.11 от 20 00 руб.

Стороны договорились о том, что накладные расходы, связанные с ведением данного дела - транспортные расходы, расходы, связанные с затратами на проживание по месту слушания дела, командировочные расходы и т.п., оплачиваются заказчиком  (пункт 3.2 договора).           

В соответствии с пунктом 3.3 договора выплаты за выполненное поручение производится заказчиком на счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно дополнительного соглашения от 10.08.2016 стороны пришли к соглашению, что в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя по двум разным делам №А84-476/2016  04.08.2016 и №А84- стороны указывают затраты на транспорт и проживание в месте рассмотрения дел в акте выполненных работ.

ООО МСК «СибАгро» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к ООО «Эдвардсон эквипмент» с исковым заявлением об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно: передать «Дробильно-сортировочный комплекс на колесном ходу GRTTMI-2-A+CVT-1540-III» в количестве 2 штук в соответствии с договором от 22.04.2014 №TRI240314-2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил в случае неисполнения судебного акта в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, взыскать денежные средства в размере 854136,12 евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты указанной суммы).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2016 по делу №А84-476/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2016 по делу №А84-476/2016 изменено в части срока совершения действий по передаче имущества, установив срок установлен - 21 день.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А84-476/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017 года по делу №А84-476/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 указанное решение оставлено в силе. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2016 по делу №А68-9648/2016 судом было принято к производству заявление ООО МСК «СибАгро» о признании ООО «Эдвардсон Эквипмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) в отношении ООО «Эдвардсон Эквипмент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) в отношении ООО «Эдвардсон Эквипмент» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Истец по договору оказал ответчику услуги на общую сумму 342 667 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в нарушение условиям договора, оказанные услуги не оплатил. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами оказанных услуг №1 от 01.07.2016 на сумму 30 000 руб., №3 от 10.08.2016 на сумму 112 546 руб., №3 01.12.2016 на сумму 55 000 руб., №4 от 20.03.2017 на сумму 49 673 руб., №5 от 01.07.2017 на сумму 95 448 руб., которые подписаны сторонами без замечаний.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителя истца, суд считает исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 172 546 руб. по актам №1 от 01.07.2016, №2 от 10.08.2016 и №3 от 01.12.2016 подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу нормы, указанной в абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом в рассматриваемом случае является 23.11.2016.

По акту №1 от 01.07.2016 стоимость услуг составила 30 000 руб., по акту №2 от 10.08.2016 стоимость услуг составила 112 546 руб.

По акту  №3 от 01.12.2016 оказаны услуги:

- составлена и направлена в суд через систему Мой арбитр Кассационная жалоба 04.10.2016

- принято участие в судебном заседании по кассационной жалобе 28.11.2016 а Арбитражном суде Центрального округа (г.Калуга).

Стоимость услуг по акту №3 составила 55 000 руб., согласно договору (п.п.2.9; №2.11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, нельзя отнести к текущим платежам, поскольку, как следует из актов приема-сдачи выполненных работ, она существовала по состоянию на 23.11.2016. 

Так как задолженность по акту №1 от 01.07.2016 на сумму 30 000 руб., по акту №2 от 10.08.2016 на сумму 112 546 руб. и по акту №3 от 01.12.2016 на сумму 30 000 руб. за составление и направление в суд через систему Мой арбитр кассационная жалоба 04.10.2016, не относится к текущим платежам, так как образовалась до принятия заявления о признании ответчика банкротом и введением процедуры вышнего управления,  то требования истца подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Эдвардсон эквипмент».

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в размере 172 546 руб. по актам №1,2,3 суд оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 170 121 руб. по актам №3 от 01.12.2016, № 4 от 20.03.2017 и №5 от 01.07.2017 суд считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и срок возникновения обязанности по оплате задолженности, заявленные истцом требования по акту №4 от 20.03.2017 на сумму 49 673 руб., по акту №5 от 01.07.2017 на сумму 95 448 руб. и по акту №3 от 01.12.2016 на сумму 25 000 руб. за участие в судебном заседании по кассационной жалобе 28.11.2016 в Арбитражном суде Центрального округа (г.Калуга) являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доводы внешнего управляющего о том, что истцом не представлены доказательства поднесения фактических расходов при оказании услуг, судом не принимается во внимание, так как акты приема-сдачи выполненных работ подписаны сторонами без разногласий и возражений, условиями договора предусмотрено, что затраты на транспорт и проживание указывается в актах, оплата производится на основании подписанного акта, предоставление доказательств несения фактических расходов условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, ООО «Эдвардсон эквипмент» могло обратиться в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела № А84-476/2016 за возмещением судебных расходов.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 170 121 руб.

Исходя из принятого решения и с учетом того, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 170 121 руб.

Исковые требования по оплате оказанных юридических услуг по акту №1 от 01.07.2016 на сумму 30 000 руб., по акту №2 от 10.08.2016 на сумму 112 546 руб. и по акту №3 от 01.12.2016 на сумму 30 000 руб., а всего на сумму 172 546 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 104 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                         Н.Е. Чигинская